la presse et le nouvel album

wendy a écrit:
Non,Didier est seulement modeste,je ne sais pas si il est riche,mais il est beau et intelligent

C'était juste pour la vanne, hein...

papi a écrit: En tant qu'analyste politique et social du monde contemporain je ne lui reconnais pas beaucoup d'inspiration. Dire que les banquiers se gavent, que le peuple maigrit, que le capitalisme produit de l'inégalité sociale ça ne casse franchement pas trois pattes à un canard. Croire qu'il peut y avoir un espoir de résolution de cet état de crise dans la remobilisation des valeurs fondatrices des USA ou dans la croyance en une communauté de destin du peuple qui passe par le religieux, ou pas d'ailleurs, c'est juste irréaliste et quand-même gentiment réactionnaire.

Echanges intéressants de tous les côtés. Juste un petit point : tu ne peux pas qualifier de réactionnaire, même gentil, un type qui a pris position aux USA contre la peine de mort et pour le mariage gay. Ou alors le mot n'a plus le même sens; j'ai bien compris que tu veux dire par là que Springsteen semble vouloir exalter le retour à l'esprit fondateur des USA, mais encore une fois, il ne s'agit que de paroles de chansons, ou de mots dans la bouche de ses personnages; il peut vouloir, dans ses textes, questionner ce qui reste du "rêve américain" mais je ne le crois pas naïf au point d'y avoir jamais vraiment cru au premier dégré; le "rêve américain" reste un rêve; En tout cas, sur la scène publique, Springsteen a pris des positions très clairement éloignées des réactionnaires américains, des positions nettement minoritaires dans son pays et bien plus à gauche que le parti démocrate; autre exemple, quand il déplore que Obama n'ait pas poussé sa réforme de la sécu plus loin.

Hugues B a écrit:Que penses-tu d'André Malraux, de Victor Hugo, ou plus récemment de Gilberto Gil au Brésil ?

Oui, oui.
On peut en citer d'autres.
Sûrement des tas dont les noms ne me viennent pas en tête là tout de suite.
Ah si, Youssou Ndour au Sénégal.
Ou encore, comment s'appelle-t'il déjà le chanteur de Midnight Oil (cas intéressant par ailleurs puisque son engagement militant pro-écologie à viré à l'inverse exact de ses engagements quand il a eu à gérer le réel de son pays) ?
Evidemment on peut sûrement en citer des tas d'autres.
Mais Malraux et Gil , s'ils ont bien été aux affaires ont été ministres de la Culture. Chose importante mais loin de loin de ce qui semble être 'envisagé' pour le Boss dans ces échanges LOHADiens et poste loin d'être déterminant pour faire évoluer la situation de ceux qu'il chantent.
Hugo lui est élu député et sénateur. Il refuse des postes de ministre. Il démissionne, se représente, est élu, battu puis réélu... Il est député puis sénateur donc, et par-là même 'voix' d'un parti parmi les autres. Il soutient d'abord Louis Napoléon Bonaparte avant de tourner casaque très rapidement. De mémoire il part à Bordeaux avec l'ensemble de l'Assemblée Nationale après avoir été élu en '71 quand la Commune démarre à Paris et démissionne dans la foulée. Une voix dans un discours partisan global et aucune fonction de responsabilité de territoire. Hugo, tout sincère qu'il fut a utilisé les parlements comme prolongements logique de sa pensée sociale et politique. Il n'a jamais occupé de fonction de gouvernant.
Tout ceci me fait de fait penser à Chateaubriand qui lui est est un autre type d'animal politique.

Ceci dit, ces exemples fonts-il automatiquement norme pour tout artiste à conscience politique ?
Non. Of course.
Ensuite, l'engagement en politique est-il de la même nature que la conscience politique ?
Je ne le pense pas. On peut avoir ni l'un, ni l'autre, l'un et l'autre ou l'un des deux. A partir de là, et au-delà de l'artiste, je ne vois aucune 'obligation' pour qui que ce soit à franchir le pas de la carrière politique au prétexte du charisme, du message et des autres éléments que par exemple tu listais comme étant des éléments forts de l'homme politique.

Je pense qu'il existe un écart énorme entre la conscience politique et l'administration de la cité. Or, il est basique de dire l'engagement d'une conscience politique dans une vie politique n'a de sens que si elle se confronte au réel de la vie quotidienne. La politique dans tout ce qu'elle se doit d'avoir de grandeur ce n'est pas tant le discours et l'engagement. C'est tout ce qui vient après dans le pragmatique des changements, évolutions quotidiennes.
La politique ce n'est pas seulement le discours. C'est avoir les leviers nécessaires pour faire en sorte qu'une vision globale s'applique sur le terrain.
C'est l'art du compromis à tous les moments.
Le moment me semble intéressant d'ailleurs pour en parler. Au regard d'Obama par exemple. Il a enflammé bien des imaginaires au moment de sa conquête du pouvoir. Il a fait des choses. En a raté d'autres. Sûrement pas parce que le gars est un grand cynique. Sûrement pas parce qu'il est incapable. Sûrement beaucoup plus because les blocages internes et externes à son parti. Sûrement parce que résistances institutionnelles. Sûrement aussi parce que résistance du peuple et de la rue dont in fine il faut tenir compte pour continuer la carrière et l'existence du parti pour les élections à venir toujours et encore, tout le temps et partout.
Une société ne change pas du jour au lendemain sur la seule base de vision et de engagement politique. Si elle change du jour au lendemain sur cette seule base là, c'est de sa propre décision. Et généralement, dans ce cas-là, le politique est dépassé.

L'exemple le plus flagrant d'une incapacité politique due à la confrontation au réel est la proposition, l'engagement qu'avait fait Obama de fermer Guantanamo. Contrairement à la réforme de la couverture santé qui nécessite de fait l'intervention multiples d'experts pour des questions de financements publics, privés, des questions syndicales, des questions de droit etc, etc (et donc augmente d'autant les possibles pressions des lobbys concernés pour faire capoter la chose ou à tout le moins la rogner, la vider de son intention première), la fermeture de Guantanamo, tout aussi symbolique de son programme était techniquement plus accessible. Politiquement il semble qu'elle l'était moins. Il n'a pas fermé Guantanamo. Peut importe pour moi et ici s'il a eu raison ou tort. Juste dire le message porteur et la vision confrontés au réel pèsent parfois très peu au regard de l'enjeu politique.
So, pour en revenir au Boss après tout ça, je me dis qu'en dehors du fait qu'un engagement quel qu'il soit est éminemment perso et intime, en tant que 'voisin' de la chose politique dans son exercice, il estime sûrement que là n'est pas sa place. Qu'il n'est pas fait pour ce métier, qu'il n'a pas envie, qu'il ne sait pas faire pour gérer et faire gérer une administration. Tout simplement.
Je ne pense pas d'ailleurs qu'il en soit capable.
Je ne sais même pas s'il s'est posé la question d'ailleurs.
Sérieusement à tout le moins.

Sans même parler de présidence, un mandat électif local est toujours soumis aux compromis et à la mise en oeuvre de la politique partisane (de son parti) du simple fait qu'on a reçu une investiture.
Or pour faire le lien avec les textes du Boss, ceux de Wrecking Ball et tant d'autres, Springsteen a la position de l'artiste qui parle justement des individus qui sont tout sauf des compromis. Il décrit la situation d'hommes pris dans des contextes où il ne peut y avoir de compromis. Et c'est ça qui pour moi fait du Boss (via ses textes) un artiste qui chante une vision sociale et non une vision politique. Et, toujours pour moi, c'est là la marge infranchissable, dans sa posture, vers une carrière en politique.
Je suis persuadé que si (je dis bien si) sa voix doit porter socialement, politiquement, elle a plus de poids dans un cadre artistique que dans un encadrement politique.

Je pense en revanche qu'on se rejoint sur le fait que ses postures lors des 2 dernières présidentielles US ont brouillé le message. A titre perso, ses rallyes avec Kerry puis sa présence sur les podiums avec Obama m'avaient gavé. Je me suis toujours dis que là n'était pas sa place. Mais comme il ne m'écoute jamais et qu'il n'en fait qu'à sa tête, bin il a fait tel qu'il le sentait à ce moment-là et non pas tel que mon imaginaire de type qui le suit depuis tant d'années souhaitait le voir évoluer. Je pense qu'il a lui-même contribué à rendre flou sa situation vis-à-vis du politique. Par maladresse maybe. Par envie sincère d'apporter sa contribution à l'élection de ce qui mettrait fin à Bush et à son administration. Un engagement plus 'contre' que 'pour'. Une pierre à un édifice. Je me dis cependant par rapport à cette période qu'elle ne définit en rien l'ensemble de l'art du Boss et que sa réelle situation est bien celle de l'artiste et non celle du politique. Et surtout pas celle du politicien. Et je précise pour ce dernier terme que je l'utilise dans son acception de 'praticien de la politique' et non dans une visée dénigrant la fonction.

D'ailleurs ça me fait penser à ce passage de Storytellers quand, au moment de présenter 'Brilliant Disguise', il explique ces multiples Bruce: celui qui boit une bière dans un club de strip-tease et celui que les fans, qui l'alpaguent sur à sa sortie du-dit club et qui lui reprochent de ne pas être en train de se bagarrer pour la veuve et l'orphelin, souhaitent qu'il soit.
Je pense qu'on en est souvent là avec les personnes qui portent un message qui nous parle. On oublie souvent qu'ils sont juste autonomes et seulement réceptacles de nos espoirs, pensées etc... Ils sont des personnes là ou nous voyons avant tout des personnages.

Alors le Boss en politique un jour ?
Je n'y crois pas. Perso ça me gaverait. Et de manière je pense plus développée et argumentée que ma sortie de cette nuit dans le post repris par HB, je me dit que la question ne se pose même pas.
On est d'accord ou pas of course.
Mais je pense aussi que le Boss s'est rendu compte de ce flou créé par ses prestations en campagne électorale. Qu'il n'est pas naîf au point de découvrir aujourd'hui que la chose politique est complexe etc...
Je pense qu'avec Kerry et surtout avec Obama il a dépassé le rôle d'artiste qu'il a toujours tellement cadré, maîtrisé durant sa carrière dans un élan de ras le bol patriotique et sincère de type qui sait qu'il a un poids et qu'il peut faire quelque chose, même à ce qu'il estime être son petit niveau: celui de chanteur comparé à celui de président des USA.
Car après tout (sauf à me tromper dans les grandes largeurs), la posture politique de Springsteen ne s'est exprimée qu'auprès de candidats à la présidence et non auprès de sénateur ou députés. Ce qui ajoute pour moi à la limite d'un Springsteen engagé publiquement en politique.

Voila pour moi.
Les moments Kerry-Obamesques ne définissent en rien le Boss en politique. Peut-être maladroit. Sûrement sincère. Rien d'autre. Son art le définit à l'exclusion de tout le reste.
Qu'il ait des convictions et qu'il se permette de les porter via des textes, ça fait partie du bonhomme que j'apprécie. Ca fait partie d'un tout. Un tout artistique.
Et un engagement électoral et praticien de la politique ne fait partie de ce tout. Pas parce que c'est le Boss. Pas parce que je dénigre la politique. Juste parce que il ne s'agit pas d'une suite logique et obligatoire.
A partir de là, j'estime que le Boss est à sa place quand il porte le discours social au coeur de son art et non en politique.
Il pourrait être à sa place dans le cadre d'un engagement politique électoral et praticien. Mais je ne pense pas qu'on puisse lui reprocher de ne pas faire ce choix-là, encore une fois personnel et intime et non obligatoirement consécutif à l'exposition d'une sensibilité sociale via une expression artistique.
Auquel cas alors, tant et tant d'autres, partout dans le monde auraient dû logiquement embrasser la carrière politique.

Et je me dis que mon monde culturel serait certainement amputé de bien des choses qui me touchent, sans être pour autant certain par ailleurs que mon environnement quotidien aurait été modifié dans un sens aussi important que m'importent ces oeuvres par le simple fait de la carrière politique de ces artistes.

Kyle William a écrit:

papi a écrit: En tant qu'analyste politique et social du monde contemporain je ne lui reconnais pas beaucoup d'inspiration. Dire que les banquiers se gavent, que le peuple maigrit, que le capitalisme produit de l'inégalité sociale ça ne casse franchement pas trois pattes à un canard. Croire qu'il peut y avoir un espoir de résolution de cet état de crise dans la remobilisation des valeurs fondatrices des USA ou dans la croyance en une communauté de destin du peuple qui passe par le religieux, ou pas d'ailleurs, c'est juste irréaliste et quand-même gentiment réactionnaire.

Echanges intéressants de tous les côtés. Juste un petit point : tu ne peux pas qualifier de réactionnaire, même gentil, un type qui a pris position aux USA contre la peine de mort et pour le mariage gay. Ou alors le mot n'a plus le même sens; j'ai bien compris que tu veux dire par là que Springsteen semble vouloir exalter le retour à l'esprit fondateur des USA, mais encore une fois, il ne s'agit que de paroles de chansons, ou de mots dans la bouche de ses personnages; il peut vouloir, dans ses textes, questionner ce qui reste du "rêve américain" mais je ne le crois pas naïf au point d'y avoir jamais vraiment cru au premier dégré; le "rêve américain" reste un rêve; En tout cas, sur la scène publique, Springsteen a pris des positions très clairement éloignées des réactionnaires américains, des positions nettement minoritaires dans son pays et bien plus à gauche que le parti démocrate; autre exemple, quand il déplore que Obama n'ait pas poussé sa réforme de la sécu plus loin.

Mais c'est bien ce que j'ai écrit Kyle, les paroles de certaines chansons du dernier disque sont gentiment réactionnaire. Sur la naiveté par rapport au rêve américain je suis dubitatif .
Après il y a pas mal de réactionnaires à gauche aussi, c'est-à-dire des personnes qui vivent dans le mythe d'un passé glorieux qu'il faudrait retrouver. Ca ne les empêchent pas d'être progressistes sur certains points non plus.

Il y a eu un livre intéressant sur la "politique" chez Springsteen. Son auteur m'échappe à l'instant mais il reliait les fondements politiques de Springsteen avec un certain type de républicanisme (rien à voir avec le parti républicain que nous connaissons) présent dans les premiers débats de la Constitution américaine. Quelque chose de spécifiquement américain dont on a pas nécessairement l'équivalent.

Peut on porter la critique du présent au travers de celles du passé? Ca dépend lesquelles. C'est un peu comme les "romantismes" qui se tournent vers la nostalgie pour échapper au présent. Ce peut être au nom de valeurs conservatrices ou au contraire de valeurs émancipatrices. Ainsi, la critique de la mécanisation, de la chosification du monde capitaliste est une critique du présent au nom du passé. Elle n'est pas pour autant réactionnaire.

En ce qui concerne le religieux, on est quand même très loin dans Wrecking Ball de l'espoir rédempteur. au contraire, toute l'imagerie biblique est convoquée pour être désamorcée. Que ce soit dans We take care of your own, dans rocky Ground ou dans Swallowed up ou dans We're alive. L'espoir est dans l'homme et non pas dans l'attente d'une rédemption.
Le changement comme "un prophétisme sans messie", comme disait l'autre.
Bref Springsteen en humaniste radical.

papi a écrit: Nanou sur le coup je ne comprends pas trop comment tu reconstruis un parcours engagé chez Bruce jeune

Tu as parfaitement raison, j'aurais bien sûr dû préciser que je parlais uniquement de son cheminement intellectuel.
Pour moi, l'engagement ce n'est pas juste parler, c'est agir. Or, il ne le fait pas plus aujourd'hui qu'avant. Lui, il préfère continuer la musique ? Ben oui, c'est sa raison de vivre depuis 50 ans, c'est aussi notre raison d'être ici aujourd'hui et, comme beaucoup, je pense que c'est très bien comme ça.
Pour compenser, voire se déculpabiliser, il se sert de son argent pour financer des associations auxquelles il reconnaît une réelle efficacité sur le terrain, ce qu'il ne sait pas faire. Parfait pour moi aussi, très bon compromis, tout le monde est content.
Mais parmi ceux qui lui reprochent de ne pas mettre lui-même les mains dans le cambouis, j'aimerais bien savoir combien le font... combien sont bénévoles aux Restos du Coeur par exemple (juste un exemple parmi tant d'autres possibles) ?

Pour ce qui est de la politique, theo a, encore une fois, tout bien dit exactement comme je le pense et comme j'aurais été bien incapable de le dire   

papi a écrit: Croire qu'il peut y avoir un espoir de résolution de cet état de crise dans la remobilisation des valeurs fondatrices des USA ou dans la croyance en une communauté de destin du peuple qui passe par le religieux, ou pas d'ailleurs, c'est juste irréaliste et quand-même gentiment réactionnaire.

Irréaliste peut-être, mais je préfèrerais dire utopiste. Et sans quelques utopistes forcenés, il y a bien des choses qui n'auraient jamais évoluées. En revanche, comme Kyle, je suis pas trop d'accord avec le terme réactionnaire. Certes les mouvements religieux, en particulier américains, sont franchement réac. Mais, dans cette valeur fondatrice du pays et de sa personnalité qu'est la religion, je crois bien qu'il ne retient finalement que le message spirituel ou philosophique d'un Jésus humain : amour, justice, solidarité, respect...Même une mécréante comme moi reconnaît que c'était sacrément révolutionnaire pour l'époque (et si on regarde bien au fond, mais alors très profond hein, peut-être bien que ça le reste encore).

Je ne veux pas dire que Bruce est réactionnaire, mais je trouve que des chansons comme Shackled and Drawn et American Land portent en elles des idées qui sont plutôt...passéistes parce qu'elles parlent du bon vieux temps, où le travail c'était la chemise mouillé, les migrations la joie de venir sur cette terre promise le coeur plein d'enthousiasme. C'est une vision du passé totalement idéalisée, qui appelle un peu de nostalgie et peut-être d'envie de retour à cette situation. Pour American Land il va quand-même jusqu'à écrire que les noirs viennent en Amerique avec un feu dans le ventre qui les animaient. Ils y sont mis dans le même couplet que les européens, et les Arabes qui les ont réduits en esclavage en Afrique soit dit en passant. Bref une espèce de vision mythique du melting pot et de la puissance américaine où le monde entier se rejoint, qui est quand-même très éloignée de la réalité et du destin en déclin de cette nation. Invoqué ce glorieux passé c'est un peu réac dans l'esprit.
Après je suis d'accord avec Fabrice (et oui ), il défend aussi des valeurs passée qui perdure positivement aujourd'hui, mais pas que.
Je trouve en fait que ce qu'il exprime politiquement est assez confus, une sorte de synthèse de tout ce qui peut rassembler, fédérer le peuple idéal. Un peu comme ce qu'il tente de faire musicalement, une sorte de synthèse improbable de multiples apports.

Théo,

Encore une fois je m'agenouille devant tes écrits (oups, non, pas à ce point ). Je partage assez bien ton avis même si j'aurais jamais été capable de l'étayer de la sorte.

Une question que je me pose toutefois et c'est par rapport aussi à d'autres messages : il n'y a pas que deux possibilités : le Boss en politique, ou le Boss qui chante en dénonçant tout ce qui merde aux States.
Il y a déjà eu des choses comme No Nukes, ou comme son soutien à Obama. Mais pour « changer les choses » il y a des tonnes de chemins différents, et quand on a la pointure du Boss, tant côté notoriété que côté personnage - cf. toutes les qualités énumérées par Hughes qui me semblent en effet assez correspondre - , c'est tout de même archi dommage de faire des constats si moches et de ne pas se retrousser les manches pour faire quelque chose.
Je m'explique plus avant mais dans un message plus loin.
Ptêt que le Boss après tout manque d'inspiration pour trouver quoi faire

Hugues B a écrit:

theo a écrit:Et puis faisons-nous peur: en France on a connu le mélange des genre entre le politique et l'artiste. Et franchement, Bernanrd Tapie, c'est pas beau !!!

Que penses-tu d'André Malraux, de Victor Hugo, ou plus récemment de Gilberto Gil au Brésil ?

Sans oublier Céline et Brasillach !

Fabrice : En ce qui concerne le religieux, on est quand même très loin dans Wrecking Ball de l'espoir rédempteur. au contraire, toute l'imagerie biblique est convoquée pour être désamorcée. Que ce soit dans We take care of your own, dans rocky Ground ou dans Swallowed up ou dans We're alive. L'espoir est dans l'homme et non pas dans l'attente d'une rédemption.
Le changement comme "un prophétisme sans messie", comme disait l'autre.
Bref Springsteen en humaniste radical.

Je pense qu'il y a une sorte de double approche de Springsteen. D'un côté l'icône (enfin j'ignore comment on doit appeler ça, mais il s'attache à des références biblique, des images, non pas de saints mais d'objets et de lieux non pas religieux, mais liés à la religion). Et à mes yeux ça sonne très creux. Je ne comprends en tout cas pas de message caché là-derrière, et ose même supputer qu'il n'y en a pas, et que ça devient un peu compulsif d'invoquer tant le Calvaire, la tombe, que le diable.

Et de l'autre côté, il y a en effet l'aspect que : c'est à l'homme à se sauver lui-même, sans attendre la main de Dieu où que ce soit. Mais cet aspect reste très timide. Il s'agit plus d'une ébauche, et je me mets d'ailleurs à espérer que s'il continue à écrire, il aille plus loin dans cette direction (car, je l'avoue c'est pas trop loin de mon crédo à moi). Et cette ébauche passe presque inaperçue car elle est presque partout contredite par la critique et la dénonciation de tout ce qui ne va pas.

Or il est clair que tant qu'on regarde tout ce qui ne va pas, même si on veut que ça aille mieux, on ne fait que regarder en arrière, et donc, il est quasi impossible de marcher correctement de l'avant.
Marcher à reculons ne permet pas de marcher droit, et en plus on va n'importe où. Et les solutions ne sont jamais dans les problèmes.
Donc son côté coup de gueule en boule de démolition, c'est pas mal tapé, ok, mais il n'apporte aucune pierre à l'édifice, au propre comme au figuré.

Or, c'est bien ça que tout le monde (pas mal d'entre nous) semble attendre :
- via un rôle politique officiel pour certains,
- simplement via un rôle actif vers une alternative à ce qui est (pas activiste, car là c'est souvent « contre » aussi; le combat construit rarement du positif);
- voire simplement comme le hurlera bientôt Papi avec plus de cohérence dans la démarche publique (la com, le message, le mode de vie).

Je pense que c'est dommage*** (voir message suivant) quand on a le pouvoir qui est entre ses mains, vu sa renommée et le nombre de fans qui pourraient lui être dédiés, de ne pas utiliser cela constructivement pour tenter d'améliorer tout ce qu'il dénonce. Cela dit, même si ça me plairait bien qu'il en vienne à créer un truc aussi important par exemple que les resto du coeur à l'échelle etasunienne, mais dans un registre qui viendrait de lui; je pense sincèrement qu'il aurait bien plus d'impact si il choisissait d'aller plus loin dans le message : « sauvons-nous nous-mêmes », un peu dans le sens qu'on a tous une part divine en nous (dans le sens : des ressources insoupçonnées, un potentiel méconnu) et tant qu'on ne le découvre pas et n'y fait pas appel, ben faut pas s'attendre à ce que les choses aillent mieux, il ne sert à rien de dénigrer et dénoncer les autres, ou déplorer qu'un quelconque dieu - catho ou pas - n'ait montré le bout de son nez, tant qu'on n'a pas avancé un peu soi-même dans la conscience humaine. Et en parallèle à un tel message, plus poussé dans cette direction, alors la cohérence et l'intégrité amènerait intrinsèquement qu'il fasse correspondre ses propres actes individuels et publics à cette démarche. Ca ça pourrait porter un maximum, et pourrait mieux correspondre à son rôle de chanteur américain qui a quelque chose à dire.

Bon, c'est un voeu naïf, j'en conviens. Envie de l'exprimer. Je ne vais pas réellement espérer.

Ah, ben, en pensant encore plus loin : c'est peut-être nous qui devrions lui proposer un truc concret qui l'engagerait à mettre les mains dans le cambouis, mais où il n'aurait pas forcément tout sur les épaules non plus.
On critique, on critique : vous auriez quelque chose de concret à lui proposer vous?

Ca rejoint d'ailleurs le message de Nanou, auquel je réponds plus loin......

theo a écrit:
L'exemple le plus flagrant d'une incapacité politique due à la confrontation au réel est la proposition, l'engagement qu'avait fait Obama de fermer Guantanamo. Contrairement à la réforme de la couverture santé qui nécessite de fait l'intervention multiples d'experts pour des questions de financements publics, privés, des questions syndicales, des questions de droit etc, etc (et donc augmente d'autant les possibles pressions des lobbys concernés pour faire capoter la chose ou à tout le moins la rogner, la vider de son intention première), la fermeture de Guantanamo, tout aussi symbolique de son programme était techniquement plus accessible. Politiquement il semble qu'elle l'était moins. Il n'a pas fermé Guantanamo. Peut importe pour moi et ici s'il a eu raison ou tort. Juste dire le message porteur et la vision confrontés au réel pèsent parfois très peu au regard de l'enjeu politique.

C'était tout à fait prévisible dès le départ, Obama en 2008 comme en 2012 est le candidat des banques et de Wall street, ce sont eux qui ont financé son élection, il les en a remercié en organisant les bail-out et la politique généreuse de la Fed a l'égard des banques.

C'est, comme on dit, le candidat du "système".

nanou a écrit:Mais parmi ceux qui lui reprochent de ne pas mettre lui-même les mains dans le cambouis, j'aimerais bien savoir combien le font... combien sont bénévoles aux Restos du Coeur par exemple (juste un exemple parmi tant d'autres possibles) ?

Pour ma part j'ai arrêté de militer ou être membre d'associations ou ces choses-là depuis pas mal d'années. Je tentais avec d'autres d'agiter pas mal les bras, et de faire tourner beaucoup d'informations, et ça ne faisait rien changer, sinon nous faire croire qu'on avait fait quelque chose. Du vent en somme.

A présent, je publie des textes sur un site, qui vont dans le sens de ce que je dis plus haut (un peu dans le registre : rien ne sert de vouloir changer les autres, de vouloir changer le monde : « sois le changement que tu veux voir dans le monde – Gandhi (encore lui) »). Et je travaille à être en cohérence avec mes dires et mon mode de vie, et à être intègre par rapport à ces textes, un sacré boulot à faire au quotidien (c'est plus qu'un temps plein). Je sais ne pas être la seule à être dans ce trip, et vu les stats du site, c'est en train d'enfler passablement. Raison pour laquelle je me dis qu'il n'est pas improbable que Springsteen ne soit pas loin d'arriver à quelque chose de similaire lui aussi. Or lui il a le pouvoir d'interpeller d'un coup des millions de fans.

Cela dit, cette démarche intrinsèquement n'est pas missionnaire. J'en parle car ça me passionne c'est vrai (difficile de me taire parfois dans ce domaine), mais je ne tiens pas non plus à en faire de la publicité.
Parfois je me demande même : si le Boss devait être dans ce registre, le mieux qu'il puisse faire, ce serait peut-être justement de ne pas trop en parler. Cela dit, s'il y était, il n'aurait pas parlé de Wrecking Ball. Mais comme je l'ai déjà dit, il n'en est peut-être pas si loin.

***Quand j'exprime dans le précédent message que je pense que c'est dommage que Springsteen ne fasse pas ci ou ça, je veux aussi préciser que je n'attends rien de plus de lui que ce qu'il fait. Les espoirs ou désirs que j'émets sont réels mais je ne les investis pas « strictement ». Par contre, parler de cela comme on le fait tous ici dans l'échange, ça ça me paraît passionnant. L'idée c'est plus que, tout d'abord l'échange est intéressant, et ensuite qu'il nous fait tous (ou presque ?) évoluer dans nos points de vue d'une manière intéressante elle aussi, et enfin, que je trouve important de nourrir nos espoirs et nos rêves, pas dans l'attente qu'ils se réalisent « strictement » (Springsteen n'est pas notre marionnette), mais comme l'a mentionné Nanou : les utopies ne sont rien d'autre que des rêves qui ont été réalisés. Ce qui rejoint l'idée qu'on atteint l'objectif en le regardant et que marcher à reculons ne mène nulle part. Ou encore que la solution ne se trouve jamais dans le problème.


Dernière remarque : Je lis le dernier message de Papi, et suis encore une fois d'accord avec lui.
Etonnamment cet échange permet d'exprimer des avis très divergents tout en permettant d'une certaine manière, que tout le monde ait raison. Je trouve ça assez rare sur forum du net. Donc, envie de le souligner, car j'apprécie énormément.

calispera a écrit:Je pense que c'est dommage*** (voir message suivant) quand on a le pouvoir qui est entre ses mains, vu sa renommée et le nombre de fans qui pourraient lui être dédiés, de ne pas utiliser cela constructivement pour tenter d'améliorer tout ce qu'il dénonce. Cela dit, même si ça me plairait bien qu'il en vienne à créer un truc aussi important par exemple que les resto du coeur à l'échelle etasunienne, mais dans un registre qui viendrait de lui; je pense sincèrement qu'il aurait bien plus d'impact si il choisissait d'aller plus loin dans le message : « sauvons-nous nous-mêmes »,

une remarque qui me vient à l'esprit : il est dit dans un article posté plus haut qu'une bonne partie des fans américains de Springsteen sont des blancs conservateurs qui ne partagent pas ses positions politiques mais qui vont tout de même le voir en concert.

ça permet donc de relativiser son influence et son pouvoir de persuasion. J'ai tendance à penser que la plupart des gens qui vont le voir en concert ou qui écoute sa musique se fichent un peu des opinions politiques du bonhomme.

pierre a écrit:C'était tout à fait prévisible dès le départ, Obama en 2008 comme en 2012 est le candidat des banques et de Wall street, ce sont eux qui ont financé son élection, il les en a remercié en organisant les bail-out et la politique généreuse de la Fed a l'égard des banques.

C'est, comme on dit, le candidat du "système".

Je suis ok sur le prévisible du départ.
Moins 'radical' que toi quand tu dis qu'Obama est le candidat des banques et de Wall Street. Je dirais plutôt qu'en tant que candidat démocrate il est un des deux candidats des l'establishment.

Après, il n'y a pas à s'en offusquer.
C'est la règle du jeu.
Ou alors il faut changer cette règle du jeu.
Et toutes les Telecaster du Boss n'y suffiront pas.

Le principe du réel face au discours.
Si le système doit changer à ce point, ce n'est plus de l'intérieur que cela se fera.

Les artistes qui peuvent porter ça sont à chercher hors Springsteen et hors industrie comme disons heuuuuu... Sony qui publie le Boss ou Epic qui a édité le premiers 'brûlots' de Morello et Rage Against The Machine...

Nombre de groupes de rap (quoiqu'on pense de leur discours) remplissent des Bataclan, des Bercy et toutes leurs dates en France sans l'appui d'aucun média 'dominant' sont plus légitimes sur ce plan que beaucoup d'énervés estampillés 'rebelles officiels'.

calispera a écrit:Une question que je me pose toutefois et c'est par rapport aussi à d'autres messages : il n'y a pas que deux possibilités : le Boss en politique, ou le Boss qui chante en dénonçant tout ce qui merde aux States.

Peut être que la question se pose tout simplement autrement: la politique a-t-elle besoin du Boss ?

calispera a écrit:Il y a des tonnes de chemins différents

Libre au Boss, à son voisin, à toi, à moi de les prendre ou non... chaque choix étant personnel et respectable.

calispera a écrit:« changer les choses »

Tout dépend du là où on se place. Changer les choses ça peut être aussi aller plus loin encore dans le sens opposé à celui que chante le Boss. Tout est changeable. Exprimer juste 'changer les choses' ça parle plus d'utopies et de souhaits que que d'une réalité pragmatique de confrontation au monde. C'est pas de la provoc', hun! C'est juste pousser plus loin encore et plus précisément les retranchements de chacun dans l'idée qu'on se fait de ce que pourrait être un engagement politique du Boss. Quitte à lui reprocher un truc qu'il n'a jamais revendiqué, autant aller jusqu'au bout de la démarche.

calispera a écrit:c'est tout de même archi dommage de faire des constats si moches et de ne pas se retrousser les manches pour faire quelque chose

Non !!! Ca fait partie du rôle de l'artiste. Eveiller les autres. Donner du sens. Sensibiliser. Alerter. On ne s'en rend pas compte peut-être. Mais c'est un rôle énorme. Le politique n'alerte pas. Surtout pas. Il règle ses affaires et lave son linge sale en famille. Légalement en plus. Puisqu'il écrit et vote les lois. L'artiste fait partie de ceux qui peuvent éveiller, alerter...
En cela il ne peut participer au principe légitime du pouvoir.
Le retroussage des manches de l'artiste se situe là.
Dans ce rôle.
Il contribue à son niveau et de cette manière à la politique.

pierre a écrit: J'ai tendance à penser que la plupart des gens qui vont le voir en concert ou qui écoute sa musique se fichent un peu des opinions politiques du bonhomme.

Tu vas pas le croire Pierre mais je suis d'accord avec toi. J'ajouterais même qu'ils ne comprennent pas la moitié de ce qu'il raconte.

Calispera, c'est rigolo ce que tu racontes. Toi tu publies des textes, lui il écrit des chansons. Peut-être qu'il n'est membre actif d'aucune association, ou peut-être que si d'ailleurs, j'en sais rien. Mais des assoces, il en fréquente un paquet et c'est sûrement pour ça qu'il sait que le mieux qu'il puisse faire c'est de les faire connaître.

En revanche, quand tu dis : "marcher à reculons ne mène nulle part", et "la solution ne se trouve jamais dans le problème", là j'ai du mal à comprendre.
C'est bien en étudiant à fond les tenants et les aboutissants d'un problème qu'on arrive à lui trouver une (ou des) solution(s). Et c'est bien en gardant la mémoire des problèmes passés qu'on arrive à les repérer plus facilement dès qu'ils repointent leur nez et à les stopper avant qu'ils ne fassent de dégâts. Mine de rien, ça a quand même du bon, l'expérience   

nanou a écrit:
Tu vas pas le croire Pierre mais je suis d'accord avec toi. J'ajouterais même qu'ils ne comprennent pas la moitié de ce qu'il raconte.

En fait je ne me souviens pas d'avoir été influencé politiquement une seule fois par un artiste (sauf peut-être quand j'avais entre 12 et 18 ans et que j'étais trop niais pour me faire un avis par moi-même). Avec internet en plus les gens peuvent trouver eux-mêmes facilement des tonnes d'informations, donc je pense que la figure de l'artiste engagé qui nous guide vers la lumière a moins d'impact qu'avant. C'est en tout cas mon impression.

pierre a écrit:une remarque qui me vient à l'esprit : il est dit dans un article posté plus haut qu'une bonne partie des fans américains de Springsteen sont des blancs conservateurs qui ne partagent pas ses positions politiques mais qui vont tout de même le voir en concert.

J'ose faire l'hypothèse que ce n'est pas la majorité, et je parie que d'autres pourraient venir étayer ça. Bien sûr à l'Apollo il était difficile de rater Michael Douglas, de même qu'il est probable qu'il n'y ait pas eu beaucoup de blue collar si les places étaient bel et bien à 1000 dollars

ça permet donc de relativiser son influence et son pouvoir de persuasion. J'ai tendance à penser que la plupart des gens qui vont le voir en concert ou qui écoute sa musique se fichent un peu des opinions politiques du bonhomme.

Tout à fait d'accord, mais même s'il devait toucher 10% de ses fans dans un sens politique, ce serait déjà énorme, or 10% de par le monde, ça peut faire quelques centaines de milliers.

***************

theo a écrit:

calispera a écrit:Une question que je me pose toutefois et c'est par rapport aussi à d'autres messages : il n'y a pas que deux possibilités : le Boss en politique, ou le Boss qui chante en dénonçant tout ce qui merde aux States.

Peut être que la question se pose tout simplement autrement: la politique a-t-elle besoin du Boss ?

Je formulerais ça autrement : Les gens qui sont dans la merde et dont parle le Boss, ont besoin de solutions à leurs problèmes, et pour la plupart il s'agit de solutions à grande échelle. Est-ce qu'il n'y a que le politique et la chansonnette à pousser pour aller vers ces solutions?
Personnellement, à ta question je n'ai pas trop envie de chercher à répondre, car j'estime que la plupart des politiques arrivent à peu près aux mêmes résultats les uns que les autres, raison pour laquelle d'ailleurs, en France comme aux States, on ne cesse de passer de la droite à la gauche et inversément, et aux States, des démocrates aux républicains et inversément. Même si, comme Hughes, je pense que Bruce a pas mal de qualités dont on a besoin chez des dirigeants, je ne pense pas que le fait qu'il aille en politique puisse faire avancer le schmilblik. Aussi car j'en suis arriver à croire que ce n'est pas la politique qui fait avancer les schmilbliks. La plupart du temps, quand les choses sont prêtes à avancer, évoluer, se résoudre, et que la population y est prête, les politiques ne font que suivre le mouvement.

Et la question qui accompagne et qui sous-tend une bonne partie de l'échange : quand on pose le problème, n'est-ce pas normal de tenter de trouver la solution? Le Boss pose le problème et le largue au public, sans plus. Et à cela s'ajoute, le point sur lequel Papi insiste: il n'est pas forcément à la bonne place pour poser le problème puisqu'il peut être vu comme faisant partie de ceux qui sont à la source du problème en question.

calispera a écrit:Il y a des tonnes de chemins différents

Libre au Boss, à son voisin, à toi, à moi de les prendre ou non... chaque choix étant personnel et respectable.

Pour recadrer mon propos, je disais ça par rapport à ce qui a été dit dans l'échange, à ceux qui voudraient que Bruce entre en politique, ou soit plus engagé par rapport à ses chansons, ou soit plus cohérent par rapport à sa richesse. Ton propre message entre autre parlait quasi uniquement de politique. Et dans ce sens, ma réaction a été de dire : si on émet l'idée que le Boss pourrait aller plus loin, ou devrait être plus cohérent par rapport aux messages de son album, ya pas que la politique à envisager. Même si je sais très bien (je préfère le dire) que ce n'est pas à nous à « envisager » ce que le Boss pourrait ou devrait faire.

calispera a écrit:« changer les choses »

Tout dépend du là où on se place. Changer les choses ça peut être aussi aller plus loin encore dans le sens opposé à celui que chante le Boss. Tout est changeable. Exprimer juste 'changer les choses' ça parle plus d'utopies et de souhaits que que d'une réalité pragmatique de confrontation au monde. C'est pas de la provoc', hun! C'est juste pousser plus loin encore et plus précisément les retranchements de chacun dans l'idée qu'on se fait de ce que pourrait être un engagement politique du Boss. Quitte à lui reprocher un truc qu'il n'a jamais revendiqué, autant aller jusqu'au bout de la démarche.

A nouveau, je parle de changer les choses par rapport à tout ce qui a été dit sur le présent échange, par rapport à ce que Bruce dénonce dans son album. On parle du fait que le boss dénonce les 1% dont il fait lui même partie et que ça pose question. Il a été question qu'il donne plus de sa fortune ou qu'il gagne moins d'argent, qu'il entre en politique, qu'il soit plus cohérent, qu'il soit plus engagé, qu'il arrête de causer de ce genre de problème car il est mal placé pour en parler etc. Et donc, le « changer les choses » correspond à : trouver des solutions par rapport à tous les problèmes qu'il a dénoncé dans son dernier album.
C'est l'idée : s'il dénonce les choses, que fait-il pour les résoudre, sachant que dénoncer ne résout rien.
Pour moi tout ça était implicite, je n'ai pas conscience d'avoir fait peut-être tout un raisonnement duquel je ne donnais que la conclusion.

calispera a écrit:c'est tout de même archi dommage de faire des constats si moches et de ne pas se retrousser les manches pour faire quelque chose

Non !!! Ca fait partie du rôle de l'artiste. Eveiller les autres. Donner du sens. Sensibiliser. Alerter. On ne s'en rend pas compte peut-être. Mais c'est un rôle énorme. Le politique n'alerte pas. Surtout pas. Il règle ses affaires et lave son linge sale en famille. Légalement en plus. Puisqu'il écrit et vote les lois. L'artiste fait partie de ceux qui peuvent éveiller, alerter...
En cela il ne peut participer au principe légitime du pouvoir.
Le retroussage des manches de l'artiste se situe là.
Dans ce rôle.
Il contribue à son niveau et de cette manière à la politique.

Pour moi on n'éveille rien du tout tant qu'on se limite à poser les problèmes, juste on risque de les faire enfler à se concentrer dessus plutôt qu'à chercher des solutions.
Et à mon sens, il ne donne pas tant de sens, il ne sensibilise pas tellement, pas plus qu'il n'alerte. Ce qu'il dit dans les différents morceaux, n'est pas neuf, personne ne peut l'ignorer tout de même.
Pour moi ça résonne même un peu plus comme : ressasser, que comme alerter.
Car ses paroles n'apportent justement rien de neuf au schmilblik. J'avais voulu le croire tout au début, à la sortie du single. J'ai bien vite reculé, car il n'y avait rien de bien particulier. Je veux dire : rien de particulier côté message engagé, ça ne veut pas dire que les paroles sont nulles à d'autres égards.
Et pour moi le retroussage de manches de l'artiste peut se situer là, mais peut aussi aller bien plus loin. Nous n'avons pas à l'exiger, mais ça coûte rien d'en rêver et d'en parler. Et à ce titre, Coluche en était un bel exemple avec ses restos du coeur qui existent encore toujours. Surtout que le concept était tout à fait neuf à l'époque. Et on n'a pas encore réussi à faire beaucoup mieux depuis.
De plus, je pense qu'un artiste comme Springsteen fait un métier, et on sait à quel point il s'y donne à fond. Mais plein de gens font un métier et s'engagent en parallèle dans plein de trucs ailleurs. Et parmi des artistes, on a par exemple, Sting en Amazonie, Soan Penn en Haiti, même Clooney au Soudan etc. L'un n'empêche pas l'autre. Et je ne dis pas par là qu' « il faudrait » que , ou que « ya qu'à ». Pas du tout. C'est plus un débat d'idées. Et pour moi l'enjeu est bien moins Bruce Springsteen que nos propres évolutions d'idées à chacun.
Et j'ai envie de redire, par rapport à ceci :

Ca fait partie du rôle de l'artiste. Eveiller les autres. Donner du sens. Sensibiliser. Alerter. On ne s'en rend pas compte peut-être. Mais c'est un rôle énorme. Le politique n'alerte pas.

Il n'y a pas que la dichotomie : politique et art. Si on émet l'idée qu'un artiste peut avoir un impact sur la vie sociale, politique etc. au-delà du contenu de ses paroles, il n'y a pas que l'alternative : passons de l'art à la politique.

Tsss, je vais encore aller me coucher à des heures impossibles

Oups, Nanou, je lis ton message au moment où je poste. Je verrai ça demain, là mes yeux sont en train de se fermer

voici une analyse longue et intéressante d'un journaliste irlandais qui adresse plusieurs sujets évoqués dans ce (très très long) topic :

http://www.counterpunch.org/2012/03/14/bruce-springsteens-irish-wake/

Aussi car j'en suis arriver à croire que ce n'est pas la politique qui fait avancer les schmilbliks. La plupart du temps, quand les choses sont prêtes à avancer, évoluer, se résoudre, et que la population y est prête, les politiques ne font que suivre le mouvement.

Je suis entièrement d'accord avec ça et je pense que nous avons tous à notre niveau un rôle social à jouer qui peut aider des vies.

Je m’explique, le rôle social du boss n'est peut être pas d'être le porte parole des déshérités mais seulement le metteur en son de leur vie. Les gens dont parle le boss ont aussi besoin que l'on parle d'eux et qu'on les accompagne dans les moments difficiles. J'ai souvent entendu des membres du forum dire "j'ai vécu des moments difficiles (maladie, chômage ...) mais le boss était là pour m'accompagner et cela m'a aidé". Ou l'habitant de New York qui apostrophe le boss après les évènements de 2001 part un "boss on à besoin de toi". Le rôle du boss n'est que peut être que ça et je trouve que c'est déjà énorme.

Le bosse parle du peuple AU peuple.

Nouveau message Hugo Spanky Aujourd'hui à 17:37

papi a écrit:

Hugo Spanky a écrit:Mouais en même temps ça porte quand même un peu plus loin lorsque Springsteen cause que lorsque c'est un gonze inconnu devant trois pèlerins. On vit géré par des hommes politiques qui ne connaissent même pas le prix d'une baguette, je trouve plutôt que c'est une bonne chose que lui n'ait pas oublié d'où il vient. C'était pas gagné d'avance en 72, il a pris le risque, je ne vais pas lui reprocher d'avoir réussi et je ne vais pas lui reprocher non plus de parler en mon nom. Je suis au rsa, ça me fait plaisir que ce gars là pense à moi quand il grattouille sa guinde, je trouve ça moins pathétique qu'iggy pop en homme sandwich pour les galeries lafayette.

Et quand je le vois prendre 1/4 d'heure pour chanter dans la rue avec un inconnu, je me dis qu'il passe pas son temps à faire des aller/retour en limousine entre l’hôtel et l'aéroport.



C'est quand-même un peu les contradictions de Springsteen, comment rester un homme du peuple, concernés par ses problèmes tout en étant dans le même temps riche et célèbre. Autant jusqu'à une période récente je trouvais qu'il tenait un équilibre acceptable, autant avec quelques chansons du dernier disque, il surjoue un truc qui est désormais bien loin de lui.
Moi aussi j'ai été au RSA, enfin à mon époque de vieux on disait le RMI Wink , et je n'ai jamais pensé une seconde qu'il pensait à des mecs comme moi en grattant sa guitare. Je me suis toujours senti assez éloigné des personnages de ses chansons et c'est pour cela que je l'apprécie, quand il ne force pas le trait pour nous dire qu'on est le peuple et que finalement on vit tous un peu la même chose.



T'as pas tort mais dans Nebraska ou The river il forçait déjà pas mal le trait alors qu'il était tout aussi riche qu'aujourd'hui.


Ben non justement il n'était pas aussi riche à cette époque là, ni même à celle de BITUSA. C'est bien là où je suis un brin chagrin par rapport à sa dénonciation de ceux qui grossissent toujours. Il oublie que lui aussi profite du système.
Par contre ce n'est pas un phénomène qui remonte à 2008, mais plutôt aux années 80.
Sur Nebraska ce qui était plus riche c'était les textes à mon avis.

Oh Papi, t'as vu toute notre conversation a été effacée. Land of hope and dreams, certes, mais freedom pas trop.

Hugo Spanky a écrit:Oh Papi, t'as vu toute notre conversation a été effacée. Land of hope and dreams, certes, mais freedom pas trop.

déplacée !!pas effacée !

Déplacée où ?
Tout ce qu'il en reste c'est le copier/coller que Papi a eu l'intelligence de faire.