la presse et le nouvel album

oui, ça semble bien être le même single que celui du Disquaire Day...

pspa2 a écrit:

lsamuel a écrit:merci Fabrice pour l'info sur le RS allemand.
Quelqu'un sait où le trouver sur Paris ? Gare de l'Est peut-être ?

Je passe par Zurich, mardi prochain avant de m'envoler pour N.Y, qui sait si aux Presses duty free et cie?
Je vais fouiner, si ça interesse qq

Tu devrais trouver ça sans problème dans une des Presses de l'aéroport. En général nous avons la version française en Suisse Romande et l'Allemande en Suisse Allemande

Steven76 a écrit:

pspa2 a écrit:

lsamuel a écrit:merci Fabrice pour l'info sur le RS allemand.
Quelqu'un sait où le trouver sur Paris ? Gare de l'Est peut-être ?

Je passe par Zurich, mardi prochain avant de m'envoler pour N.Y, qui sait si aux Presses duty free et cie?
Je vais fouiner, si ça interesse qq

Tu devrais trouver ça sans problème dans une des Presses de l'aéroport. En général nous avons la version française en Suisse Romande et l'Allemande en Suisse Allemande

Alors parfait, je vais en prendre (si dispo) qq exemplaires.
qui veut?

pspa2 a écrit:

Steven76 a écrit:

pspa2 a écrit:

lsamuel a écrit:merci Fabrice pour l'info sur le RS allemand.
Quelqu'un sait où le trouver sur Paris ? Gare de l'Est peut-être ?

Je passe par Zurich, mardi prochain avant de m'envoler pour N.Y, qui sait si aux Presses duty free et cie?
Je vais fouiner, si ça interesse qq

Tu devrais trouver ça sans problème dans une des Presses de l'aéroport. En général nous avons la version française en Suisse Romande et l'Allemande en Suisse Allemande

Alors parfait, je vais en prendre (si dispo) qq exemplaires.
qui veut?

Moi je veux, je veux, je veux ! (J'envoie même quelques gâteaux avec...)

Ok donc pour Noémie et Hugo, je tenterais

Cool merci !

Mojo lance son premier numéro Mojo France ce jour.

Avec un article sur boboss de Hugues Barrière dans lequel il reprend un peu la thématique qu'il a eu l'occasion d'exprimer ici même.

J'ai acheté le journal ce matin et je l'ai juste feuilleté pour l'instant mais d'une façon générale les thèmes de fond et les articles sont beaucoup plus intéressants que ceux de Rock First et bien entendu Rock'n'folk. Manque sans doute d'étoffer la partie chroniques de cds/dvds/livres voire de rajouter une rubrique le rock sur le web mais dans l'ensemble j'ai été agréablement surpris

Bonsoir à tous,

J'ai également lu l'article de Mojo et malgré l'estime que je porte à Hugues, j'avoue que la thèse et les arguments qu'il développe me laissent pour le moins dubitatifs. Il est louable de vouloir aller au delà du monolithisme médiatique qui a accompagné la sortie de cet album, mais à mon avis, pas au prix de s'aventurer dans d'autres clichés et thèses discutables (ou du moins à débattre !).
Trois points me posent problème dans les deux articles (papier de fond et critique) :
En premier lieu, l'idée que le son "léger" de l'album ne conviendrait pas au thème. Ce qui revient à dire que la récession, la déprime, le blues du peuple ne peuvent être traité que sur un mode low-fi à la Nebraska. Springsteen l'a fait (au passage, le peuple qu'il décrit dans Nebraska ou Tom Joad écoute-t'il ce type d'album ? Non, assurément). Mais ici, comme le dit Kaganski dans son papier de mercredi sur l'album (décidément la plume française la plus pertinente sur le sujet), Springsteen invoque le folk au sens large du terme (la musique du peuple) qui, depuis les champs de coton, est souvent une musique festive. Les mots pour le dire, la musique pour s'y tenir. Et l'adéquation fond/forme de l'album est sans doute l'une des plus grandes réussites de Wrecking Ball (ce qui a complètement échappé à la presse française).
Deuxième "cliché", l'idée d'une écriture plus "simpliste" : "Le pauvre veut devenir riche, le riche veut devenir roi"... c'est pas mal simpliste aussi, pris comme ça, et ça date de 1978, dans Darkness, un album aussi taxé de simplisme en son temps, après la "poésie" Born To Run. Dans Wrecking Ball, Springsteen laisse souvent parler ses personnages. Peu de chansons réellement narratives comme dans Nebraska et Tom Joad, mais des paroles qui prennent leur sens par la musique, des textes à la fois simples mais aussi riches de sens (et même de double sens). Je comprends que l'on puisse regretter des narrations plus denses, mais n'oublions pas que Springsteen a grandi avec des 45 T qui allait à l'essentiel (mot + musique en 3 minutes). Sa volonté de retrouver l'essence du rock, du folk ou du gospel dans ses chansons est méritoire (et ici couronnée de succès à mon sens).
Mais, bon, tout cela est discutable, mon point de vue comme celui d'Hugues.
Le point le plus contestable est "l'angle" de son papier : Springsteen n'apporterait pas de solution, ne s'engagerait pas. Ce n'est ni Gilberto Gil, ni Ronald Reagan (tant mieux). Mais quelle solution ? La réforme de la sécurité sociale, façon Boss... Springsteen se considère modestement comme un barde, un témoin de son temps qui reprend à son compte des formes musicales d'hier pour raconter aujourd'hui. Wrecking Ball est un "Seeger Sessions" high tehk, un disque très original d'archéo-hard-folk qui ne fait que témoigner de l'Amérique d'aujourd'hui, un nouveau chapitre réussi du grand roman américain de Springsteen et une oeuvre qui tranche du pop/rock contemporain. Comment attendre davantage d'un barde, même si ce barde bénéficie d'un marketing et d'un son du XXIe siècle (ce qui peut gêner, j'en conviens)... John Ford ou Steinbeck apportaient-ils des solutions ? Non, ce sont des poètes qui ont raconté leur temps, ses combats et la difficulté d'essayer de vivre ensemble (le thème de la deuxième partie de l'album). La solution ? Poser les bonnes questions, c'est déjà une porte ouverte vers la solution, comme le sait n'importe quel thérapeute... Springsteen fait accoucher des sentiments plutôt que de construire des programmes, ce n'est pas son boulot !
Bref, j'avoue que je suis un peu déçu par l'argumentaire d'un Springsteenophile averti et respectable qui, avec la volonté légitime de se démarquer et de ne pas paraître trop fan dans le papier d'un nouveau magazine, développe une thèse un peu surréaliste, incompréhensible pour les néophytes et contestable pour les fans.
Bref, à trop faire le malin...
Bon, sans rancune, mais franchement, cher Hugues, tu dois de te rattraper...

Perso, j'avais déjà trouvé son bouquin sur springsteen terriblement chiant.
D'ailleurs si quelqu'un peut me dire ce que vaut celui de marc dufaud chez camion blanc (j'ai toujours peur quand j’achète du camion blanc, entre les fautes de syntaxes et le niveau des auteurs, y a de quoi)

Springsteen invoque le folk au sens large du terme (la musique du peuple) qui, depuis les champs de coton, est souvent une musique festive. Les mots pour le dire, la musique pour s'y tenir. Et l'adéquation fond/forme de l'album est sans doute l'une des plus grandes réussites de Wrecking Ball (ce qui a complètement échappé à la presse française).

C'est éxactement ce que jai voulu dire quand je disais :

Le boss parle du peuple AU peuple.

Le boss parle au peuple avec les mots et la musique du peuple. J'ose une comparaison qui va peut être me valloir une lynchage mais bon j'y vais le boss parle du peuple au peuple alors que Dylan parle du peuple aux bobos et neil young du peuple aux révoltés.

Hugo Spanky a écrit:Perso, j'avais déjà trouvé son bouquin sur springsteen terriblement chiant.
D'ailleurs si quelqu'un peut me dire ce que vaut celui de marc dufaud chez camion blanc (j'ai toujours peur quand j’achète du camion blanc, entre les fautes de syntaxes et le niveau des auteurs, y a de quoi)

Et les gars vous êtes en avance, c'est demain la St Hugues

Thierry Saurat a écrit:John Ford ou Steinbeck apportaient-ils des solutions ?

Si tu as bien lu mon article, tu auras noté que tant que Springsteen restait dans son registre "artistique", comme Ford ou Steinbeck que tu cites, je n'avais rien à y redire, et n'y ai d'ailleurs jamais rien redit. Mais je ne crois pas avoir vu Ford ni Steinbeck prendre parti pour un candidat ni entendu ou lu une interview d'eux dans laquelle ils soutenaient ou condamnaient un président, commentaient l'action d'un président qu'ils avaient soutenu très officiellement (de surcroît, quelques jours avant de sortir un de leurs livre ou film). Par ailleurs, Ford n'était pas un personnage aussi public que Bruce, et Steinbeck, à ma connaissance (fort limitée sur le sujet) ne devait pas avoir les mêmes fréquentations et potentiels que Bruce. Bref, les cas ne sont pas comparables. Bruce aurait-il dû rester strictement dans son registre d'observateur chroniqueur et en dehors de tout engagement dès le départ ? Je ne le pense pas. Mais la tâche d'un réel engagement, concret, pas juste un soutien électoral, est compliquée, hardue, risquée et je ne pense pas que ce soit exactement par "modestie" que Springsteen renâcle à s'y aventurer davantage. Ses ressorts ou craintes sont autres (confort, image, rapport risque/bénéfice...). Dès lors, sa "colère" me paraît d'autant moins sincère qu'elle coïncide un peu trop, en 2009 et surtout en 2012, avec ses périodes de promotion. D'ailleurs, je ne le lui reproche pas. Et je voulais juste le dépeindre tel qu'il est, et non tel que son image d'Epinal le montre (ou sa pourtant très révélatrice conférence de presse). Telle est ma thèse, et je ne vois pas ce qu'elle a d'hasardeuse. Elle me semble au contraire assez solide sur le plan de l'argumentation. Je peux l'approfondir davantage en cas de besoin.

Par ailleurs, je n'ai pas écrit cet article pour me différencier de qui que ce soit ni par rapport à mon statut de fan. Tes arguments sont des jugements personnels qu'il est effectivement difficile de discuter, et sur la fin, je crains que tu te laisses même aller, Thierry, à des commentaires d'une regrettable facilité, et ce n'est pas la première fois. Essaye, si tu veux bien, de ne pas en faire une fois de plus une affaire de personnes et de ne pas céder à un sarcasme vain (ou vaniteux, je ne sais plus).

Thierry Saurat,

Sans avoir lu les articles en question, je ne pourrais pas juger. Mais ce que tu en dis me donnerait l'envie de les lire en tout cas. Je ne suis pas sûre d'être d'accord avec Hughes (à propos des points que tu soulèves par rapport à l'article), mais c'est le genre de pensées qui m'ont traversé l'esprit aux premières écoutes.
En tout cas l'idée qu'il n'apporte pas de solution, très clairement, je le pense aussi. Pas qu'il soit sensé en apporter, mais s'il avait posé correctement le problème, intrinsèquement la solution aurait émergé. Or selon les interviews que j'ai lues et entendues (encore dans celle de Rolling Stones que je viens de lire), il pose nettement mieux le problème que dans les paroles de ses chansons où il ne fait que le frôler, parler de certaines conséquences particulières, sans jamais vraiment aller à l'essence du problème. C'est dans « We take care of our own » qu'il l'approche le plus, mais je trouve le message bien trop vague pour vraiment interpeler.
Mais tout à coup, j'ai envie de revenir sur le fait qu'il n'est pas sensé apporter de solution car c'est un artiste.
Je pense que s'il en a, il a la responsabilité énorme justement de devoir les apporter. Le fait qu'il soit artiste n'y change rien. Je pense en fait que déjà le fait qu'il puisse s'exprimer à des dizaines, voire des centaines de millions d'auditeurs fait qu'il est hyper bien placé pour apporter quelque chose de constructif. Mais surtout, je pense aujourd'hui (et on en avait déjà parlé dans un autre échange, mais j'ai évolué dans mon opinion) que nous avons tous une pierre à apporter à l'édifice, qu'on soit artiste, ouvrier, employé, fonctionnaire, dirigeant, enseignant ou autre. Et que dénoncer des problèmes sans apporter des idées de solutions, ça ne peut rien apporter, ou si peu. Cependant, et c'est ça qui fait toute la différence : on ne peut apporter de solutions que si on en connait. S'il en avait, il nous les aurait proposées. S'il n'en a pas données, c'est qu'il n'en connait pas encore. Cela peut décevoir, mais on ne peut pas le lui reprocher.
Je précise que proposer une orientation pour voter, encourager à manifester ou encourager à donner de l'argent à des oeuvres, ne font pas partie des réelles solutions à mes yeux.

J'achèterais bien le Mojo en question, mais j'ai déjà acheté le Rolling Stones pour 6,60 euros alors que l'article qui m'intéressait ne fait pas 10 pages. Ce ne me paraît déjà pas cohérent, mais j'ai craqué. Alors je ne vais pas acheter aussi Mojo, plus encore l'article de Kaganski dans les inrockuptibles. Si un jour c'est publié sur le net, je veux bien avoir les références.

*****************

Hugo Spanky a écrit:Perso, j'avais déjà trouvé son bouquin sur springsteen terriblement chiant.
D'ailleurs si quelqu'un peut me dire ce que vaut celui de marc dufaud chez camion blanc (j'ai toujours peur quand j’achète du camion blanc, entre les fautes de syntaxes et le niveau des auteurs, y a de quoi)

On en a parlé sur le précédent forum.
http://hopeanddreams.aceboard.fr/286628-4320-9977-0-Quelques-livres-parle-Bruce.htm
Si tu as le courage de lire les 6 pages d'échanges. Pour ma part j'ai aimé les deux bouquins et je le dis en long et en large dans l'échange en question.

*************
Oups, je vois la réponse de Hughes à l'instant. Mais cela ne change rien à mon message.

L'excellent nouvelle, c'est que MOJO sort en édition française !!!

http://rocknroll.blog.leparisien.fr/archive/2012/03/29/mojo-magazine-debarque-en-france.html

J'ai cherché le dernier n° des Inrocks sur Springsteen et j'ai pas trouvé ! Quel est la couverture ou le n° est-ce une édition spécial qui n'est plus en vente ?
Merci si parmi vous quelqu'un a l'info.

Bonjour à tous,

Je suis un peu surpris (quoi que...) par la réaction d'Hugues à mon post, qui exprimait un point de vue respectueux à son papier, mais aussi une déception quant à des points de vue que je ne partage pas et qui me semblent, sous couvert de l'originalité, céder à quelques facilités.
Je ne vais pas réouvrir le débat (car apparemment il devient ici polémique), mais apporter quelques remarques :
La vraie réponse à Hugues est le 1er avril de Laurent Samuel sur son blog qui fait de Bruce un soutien à François Hollande. Drôle et pertinent (comme tous les points de vue de Laurent).
Je ne personnalise pas les points de vue : ton statut de "fan/journaliste" n'est pas simple, ouvre forcément aux critiques et points de vue. J'ai aussi écrit 2 ou 3 trucs, mais j'ai lu tellement de papiers plus pertinents que les miens, ce que j'attends justement de toi, et sur ce coup là, je suis déçu, respectueusement, mais déçu.
Un mot sur John Ford (il est bon d'aller voir ailleurs que dans la springsteenie !), qui a été dans les années 30 à 50 une personnalité américaine importante, une sorte de cinéaste officiel qui a partir des années 50/60 a développé une oeuvre plus critique sur l'Amérique, plus désenchantée, avec un cheminement moral et intellectuel qui n'est pas sans évoquer Springsteen, reprenant les mêmes motifs de film en film pour les réécrire avec une touche subtil, un angle différent, et au final une oeuvre conséquente. Il fut parfois méprisé ("il se répète, toujours la même chose, pas d'engagements clairs",... des arguments qui me font penser au papier d'Hugues). Aujourd'hui, l'ensemble de son oeuvre est considérée comme un témoignage essentiel et complexe de l'Amérique.
Enfin, je confluerai sur un sujet trop peu traité par la presse, mais qui me parait être finalement le drame et l'ironie de la carrière de Springsteen : un artiste qui parle du peuple, mais qui ne touche que rarement ce peuple (Born In The USA excepté). Wrecking Ball me semble une tentative de renouer ce dialogue au delà de son public habituel (des fans vieillissants et des journalistes bobos). Je ne suis pas sûr que ça marche, mais la tentative est intéressante. En fait, Springsteen est trop "intello" aujourd'hui, dans un statut hybride qui justement me fait penser à la dernière partie de la carrière de Ford : ses westerns étaient trop subtils pour retrouver le grand public, mais trop "simplistes" pour plaire à une critique qui a attendu sa mort pour le comprendre et réévaluer.
Je termine par un regret : Springsteen n'a peut-être pas de "solution", mais je vois son "Train" de tolérance, ouvert à tous les points de vue, comme une voie à suivre... Or, je ne sens pas le souffle de la tolérance sur la réponse que m'a faite Hugues. This Train ?

ma contribution au débat...
http://laurentsamuel.wordpress.com/2012/04/01/dans-mojo-les-etranges-critiques-dhugues-barriere-sur-bruce-springsteen/

Thierry Saurat a écrit:
Enfin, je confluerai sur un sujet trop peu traité par la presse, mais qui me parait être finalement le drame et l'ironie de la carrière de Springsteen : un artiste qui parle du peuple, mais qui ne touche que rarement ce peuple (Born In The USA excepté). Wrecking Ball me semble une tentative de renouer ce dialogue au delà de son public habituel (des fans vieillissants et des journalistes bobos). Je ne suis pas sûr que ça marche, mais la tentative est intéressante. En fait, Springsteen est trop "intello" aujourd'hui, dans un statut hybride qui justement me fait penser à la dernière partie de la carrière de Ford : ses westerns étaient trop subtils pour retrouver le grand public, mais trop "simplistes" pour plaire à une critique qui a attendu sa mort pour le comprendre et réévaluer.

C'est Springsteen pris à son propre jeu.
Le problème avec l'engagement dans la chanson, c'est qu'à partir du moment où il est trop direct, trop prévisible ou trop attendu, il confine l'auditeur dans un rôle de récepteur. Ça ne donne pas envie à l'auditeur lambda d'être un interprète potentiel (vous savez, le peintre en bâtiment qui siffle sur son échafaudage le truc qu'il a vaguement dans la tête...).
Comme on sait d'emblée de quel coté de la frontière ça se place, celui qui est du même coté va adoré, de l'autre ça va rejeté, seuls les moins obtus iront écoutés. Ça ne permettra jamais à Springsteen de parler à (et surtout de faire réfléchir) un nouveau public qui passe par là. Trop catalogué, ça limite sérieusement la passage de chansons dans l'air du temps (ou dans une mémoire collective pour aller plus loin)... choses déjà difficiles à faire par les temps qui courent.

Si Springsteen voulait vraiment toucher le peuple, il faudrait qu'il fasse une musique plus "à la mode", (à la mode, c'est pas forcément mauvaise, hein!), c'est d'abord par la musique que les gens fredonnent, puis ensuite, ils se demandent ce que ça raconte... Là, c'est vendu et prémaché "angry" d'emblée à des fans. Donc c'est très ciblé. Et ça nuit aux meilleurs morceaux du disque.
J'ai parfois envie de lui dire d'ouvrir les fenêtres...

Enfin, un petit mot sur le coté soit disant festif, death to my hometown est sur un air d'inspiration celtique, façon marche militaire, j'y vois pas trop de danse façons jig ou reel..

Quelle drôle d'idée que de vouloir critiquer les critiques émises dans la presse, comme si lecteur devait dire à l'auteur comment il aurait du procéder pour être plus éclairé, objectif ou je ne sais quoi encore. Si la musique est considérée comme trop enjouée, cela se transforme en contre cliché sur Nebraska, regretter l'écriture simpliste se retourne en contre cliché sur 2 phrases de Badlands, ou bien le style ampoulé d'Incident...
Mais nous savons tous que tout argument peut être balayé par son contraire. A quoi tout cela sert-il?
Je trouve plutôt intéressant que les avis sur Wrecking ball, les engagements, le sens que Springsteen veut donner à son oeuvre soit débattu de façon contradictoire, sans que l'on puisse dire que Kanganski a bien vu que Springsteen voulait parler au peuple américain via une synthèse musicale oecuménique et des textes simples. Je crois qu'on est un paquet ici à l'avoir vu, entendu et même écrit depuis quelques semaines. Rien d'original et rien de plus pertinent que ce que ne peux écrire Hugues. Idem pour Rock and Folk, leur propos n'est pas un propos de fan, il s'adresse à tout le monde, donc principalement des non fan qui n'ont que faire de la réalité historique de l'oeuvre de Springsteen pour jeter une oreille sur ce disque.
Au moins peut-on voir dans la presse ici et ailleurs plusieurs tendances dans les critiques de WB. Celle qui supporte toujours Springsteen, surtout à partir de ses intentions déclarées et qui peut les décliner de façon argumentée sur la synthèse musicale, les paroles directes, la tradition du barde revisitée par The Boss. Une tendance plus critique qui comprend ses intentions mais reste dubitative quand au résultat soit sur l'aspect musical, soit sur les textes soit sur les deux. Enfin on retrouve un pan de la critique plus acerbe, surtout aux States qui renvoie Springsteen avant tout à ses contradictions de riche, blanc, qui se fait le chantre du peuple et parfois des minorités. Ces critiques venant à la fois des conservateurs et des libéraux radicaux.
Rien de bien bouleversant en somme, comme le disque à mon avis. Un truc un peu moyen, un peu au milieu de tout, la crise, le peuple...mais au fait c'est quoi le truc un peu original qu'il nous dit sur une partie du peuple ou sur les effets de cette énième crise?

Mais tout à coup, j'ai envie de revenir sur le fait qu'il n'est pas sensé apporter de solution car c'est un artiste.
Je pense que s'il en a, il a la responsabilité énorme justement de devoir les apporter. Le fait qu'il soit artiste n'y change rien.

Non, je ne le pense pas. Cela sous-entend (mais j'ai peut-être mal saisi ton propos) qu'un artiste, en étant simplement artiste, ne sert à rien. Je pense que si, que son rôle en tant que tel dans une société est fondamental. Etre artiste ne donne aucune responsabilité suppplémentaire sinon celle de réaliser ses oeuvres de son mieux. Et je pense qu'un artiste risque fort de perdre son temps à faire autre chose, une chose pour laquelle il n'est probablement pas compétent, puisqu'il aurait pu consacrer son énergie à son oeuvre.
Bon nous sommes d'accord sur un point: Bruce lui-même tend à sortir de son boulot de créateur en donnant son opinion à tout bout de champ. Il fait le Bruel.

Thierry Saurat a écrit:Bonjour à tous,

Je suis un peu surpris (quoi que...) par la réaction d'Hugues à mon post, qui exprimait un point de vue respectueux à son papier, mais aussi une déception quant à des points de vue que je ne partage pas et qui me semblent, sous couvert de l'originalité, céder à quelques facilités.
Je ne vais pas réouvrir le débat (car apparemment il devient ici polémique), mais apporter quelques remarques :
La vraie réponse à Hugues est le 1er avril de Laurent Samuel sur son blog qui fait de Bruce un soutien à François Hollande. Drôle et pertinent (comme tous les points de vue de Laurent).
Je ne personnalise pas les points de vue : ton statut de "fan/journaliste" n'est pas simple, ouvre forcément aux critiques et points de vue. J'ai aussi écrit 2 ou 3 trucs, mais j'ai lu tellement de papiers plus pertinents que les miens, ce que j'attends justement de toi, et sur ce coup là, je suis déçu, respectueusement, mais déçu.
Un mot sur John Ford (il est bon d'aller voir ailleurs que dans la springsteenie !), qui a été dans les années 30 à 50 une personnalité américaine importante, une sorte de cinéaste officiel qui a partir des années 50/60 a développé une oeuvre plus critique sur l'Amérique, plus désenchantée, avec un cheminement moral et intellectuel qui n'est pas sans évoquer Springsteen, reprenant les mêmes motifs de film en film pour les réécrire avec une touche subtil, un angle différent, et au final une oeuvre conséquente. Il fut parfois méprisé ("il se répète, toujours la même chose, pas d'engagements clairs",... des arguments qui me font penser au papier d'Hugues). Aujourd'hui, l'ensemble de son oeuvre est considérée comme un témoignage essentiel et complexe de l'Amérique.
Enfin, je confluerai sur un sujet trop peu traité par la presse, mais qui me parait être finalement le drame et l'ironie de la carrière de Springsteen : un artiste qui parle du peuple, mais qui ne touche que rarement ce peuple (Born In The USA excepté). Wrecking Ball me semble une tentative de renouer ce dialogue au delà de son public habituel (des fans vieillissants et des journalistes bobos). Je ne suis pas sûr que ça marche, mais la tentative est intéressante. En fait, Springsteen est trop "intello" aujourd'hui, dans un statut hybride qui justement me fait penser à la dernière partie de la carrière de Ford : ses westerns étaient trop subtils pour retrouver le grand public, mais trop "simplistes" pour plaire à une critique qui a attendu sa mort pour le comprendre et réévaluer.
Je termine par un regret : Springsteen n'a peut-être pas de "solution", mais je vois son "Train" de tolérance, ouvert à tous les points de vue, comme une voie à suivre... Or, je ne sens pas le souffle de la tolérance sur la réponse que m'a faite Hugues. This Train ?

Pour avoir lu et le bouquin en son temps et cet article sur Mojo, que dire à mon tour sans faire trop long?

Là où je rejoint Thierry c'est que je ne suis pas sur que cet angle intéresse au final beaucoup de monde. Les afficionados du Boss peuvent plutôt (comme c'est le cas avec Thierry) y avoir à redire avec tout autant de pertinence selon qu'ils attaquent l'angle nord, sud, ouest du problème, les autres auront peu de matière à s'accrocher à l'article, en un mot découvrir un intérêts "2012" à plonger dans le nouvel opus de Springsteen.

Pour moi c'est le principal défaut que j'avais déjà retrouver dans Molk&flop au passage, ces magazines "dits" musicaux s'attaquent au cas Springsteen en ne parlant très peu, si peu de ..musique. Je pense que c'est là que les attendent le lecteur et non pas au décryptage politique du Boss.

Je me retrouve plus dans les qq déclarations de Springsteen au comptoir qui dit apprécier que bon nombre de public viennent le voir sans forcément etre d'accord entre eux et avec lui. Point de rencontre de ferveur et de célébration sans se prendre plus que ça la tête sur le signifié du signifiant du bidule.
Ce shéma n'est pas simpliste, il va droit au coeur de chacun.

Quel Springsteen avont nous en face de nous? Franchement, je m'en moque. Il a sa vie, ses moments de sincèrite, de calcul et de contradictions, mais comment sa musique et les écrits qui vont avec peuvent me parler encore en 2012 sans qu'il est besoin de militer avec les Bobos?

Alors cohérence marketing/ démarche artistique/ Vision politique, c'est pour qq ultras tout cela. Pour un 1er numéro de Mojo en France, je ne pense pas que ce fut le meilleure angle d'entrée en matière pour donner de l'intérêt aux lecteurs assidus ou de passage.

Question technique pour ceux qui l'ont acquis: au vu du casting des journalistes et du pedigree du repreneur du titre en France (ex rollingstone) le journal reprend des articles de l'édition anglophone saxonne "enrichie" de chroniques locales ou alors tout y est "original"?

pspa2 a écrit:Quel Springsteen avont nous en face de nous? Franchement, je m'en moque.

C'est tout à fait ton droit, mais il est légitime qu'un journaliste musical, lui, ne s'en moque pas. Nous ne sommes pas des béni oui-oui là pour prendre pour argent comptant ce que Bruce essaye de faire passer comme message et le répéter dans des sortes de publi-rédactionnels (même si, je l'avoue, la communication du Boss est drôlement bien rôdée, ficelée et efficace). Nous sommes au contraire là pour interroger, challenger, questionner, remettre en cause lorsque l'on considère qu'il y a matière. D'ailleurs, comme je l'écris dans mon article, d'autres journalistes ont eu le même réflexe que moi et ont posé les mêmes questions. Je n'ai fait que les reprendre en y joignant les réponses de Bruce. Preuve que je ne suis pas le seul à me poser ces questions.

pspa2 a écrit:Alors cohérence marketing/ démarche artistique/ Vision politique, c'est pour qq ultras tout cela. Pour un 1er numéro de Mojo en France, je ne pense pas que ce fut le meilleure angle d'entrée en matière pour donner de l'intérêt aux lecteurs assidus ou de passage.

Tu reconnaîtras que ce n'est pas moi qui ai poussé Bruce à sortir de son registre artistique pour investir le débat politique public, que ce soit en soutenant des candidats ou en conférence de presse comme à Paris. Tu reconnaîtras également que ce n'est pas moi qui ai placé le sujet de la crise et cette soi-disant colère au coeur de son album et de la communication qui l'accompagne. Dès lors, que l'on soit d'accord ou pas avec les ambiguités, paradoxes ou contradictions que je soulève chez Bruce, on ne peut pas me reprocher d'écrire sur des thèmes qu'il a lui-même placés au coeur de son message. Dans la mesure où on est en plein dans le sujet, cet article n'est donc pas réservé à des "ultras", sauf à considérer que Bruce lui-même s'adresse à des ultras. Il s'adresse à tous ceux qui attachent de l'importance à Springsteen et à son oeuvre. C'est un article qui ne fait rien d'autre que réagir à ce que nous présente et nous dit Bruce. Qui plus est, Mojo n'est ni un fanzine ni un publi-rédactionnel. Chaque article doit apporter quelque chose de plus, pas seulement répéter les conférences et communiqués de presse ou ce qu'on lit partout. Cela dit, je n'ai pas écrit cet article pour me démarquer du reste de la presse française, mais c'est parce que je me démarquais de tout ce que j'avais lu et que je voulais exprimer une autre voix que je l'ai écrit.

je voudrais également apporter une ou deux précisions : je n'ai jamais dit que Bruce devrait se présenter comme gouverneur ou sénateur et encore moins comme Président. J'ai en revanche écrit qu'on le lui avait proposé et qu'il avait refusé, et que d'autres artistes, sans doute moins "capés" que lui s'y étaient collés. Maintenant, il existe plein de sortes d'engagements concrets en dehors des fonctions citées ci-dessus.

Je n'ai pas dit non plus que les messages de Bruce dans ses chansons ne servaient absolument à rien. Ouvrir les consciences, ce n'est pas "rien". Mais ce n'est pas ça qui, là, maintenant, change la société. Et si on veut vraiment que les choses changent, il y a des choses plus utiles et efficaces (même si moins faciles et plus ingrates) que de simples chansons, ou de simples déclarations à la presse. Mais c'est vrai que ça rapporte moins en dollars et en applaudissements.

Un dernier point, on me parle souvent, à titre comparatif, de Dylan dans des MP ou des mails; mais Dylan, lui, a arrêté les chansons engagées en 1965, il me semble, lorsqu'il est passé au rock, à l'exception de Hurricane un peu plus tard. Il a choisi son camp, définitivement, et même s'il a soutenu Obama, on ne l'entend pas à tout bout de champ commenter ceci ou cela. Sans doute Bruce, lui, est-il plus attiré par les projecteurs ? (mama, that's where the fun is)

Anyway,
HB

Pour faire simple, cela vaut-il la peine de perdre un musicien et artiste qui excelle dans son art pour récupérer un "engagé" qui à mon sens n'aura pas autant de poids quoi qu'il fasse d'autre.
Sartre (avec la mesure qu'on lui connaît!) disait qu'il tenait Flaubert pour responsable de la commune car il n'avait rien écrit dessus. Au moins Bruce utilise t'il ses compétences pour sensibiliser sur la manière dont tourne le monde et sur comment va la vie et égoïstement, je le préfère dans ce registre car chaque écoute de son oeuvre me fait du bien, alors que s'il faisait autre chose il me rendrait moins heureux.

Ricou76 a écrit:Pour faire simple, cela vaut-il la peine de perdre un musicien et artiste qui excelle dans son art pour récupérer un "engagé" qui à mon sens n'aura pas autant de poids quoi qu'il fasse d'autre

L'un n'empêche pas l'autre. Pourquoi perdre le chanteur ? Clint Eastwood a été maire (de la ville de Carmel, sauf erreur de ma part) et n'a pas pour autant arrêté de faire des films. En tout cas, je note une chose qui m'intéresse, c'est qu'il y a un sentiment d'appartenance très fort qui se dégage des mails que je lis, comme si certains avaient peur de perdre Springsteen, comme si (professionnellement parlant), il appartenait de façon privative à son public. En même temps, je note une réticence très française aux passages transgenres. Un avocat ou un professeur auraient le droit de faire de la politique, mais pas un chanteur (pire, un rocker), forcément idiot, et qui n'aura aucun poids ?