la presse et le nouvel album

Hugues B a écrit: Je me contenterai donc, en espérant ne pas être le seul (mais s'il n'y en a qu'un, je serai celui-là), d'évoquer cela prochainement dans un article.

Article qu'on pourra lire où, au fait?

jungleland a écrit:Déjà je ne suis pas certain, et je le comprends, qu'il ait envie de se lancer dans cette arène impitoyable et de risquer de subir toutes les bassesses d'une campagne électorale.

C'est sûr, faut accepter de se mettre en danger, de se remettre soi-même en cause, de se mettre à nu (pas facile, c'est vrai, quand on a pris l'habitude de verrouiller et maîtriser sa com, quoique, les politiques font exactement la même chose)

jungleland a écrit:Et puis la politique ça ne s'improvise pas

Il aurait un parti derrière lui, et il baigne déjà dedans depuis belle lurette, finalement. Il a toutes les qualités (leadership, charisme, popularité, force de travail, j'en ai une liste longue comme le bras... sans parler de la conscience, d'une certaine intégrité, qualités qu'on aimerait justement voir plus souvent chez les politiques).

jungleland a écrit:Springsteen me semble souvent faire preuve d'un peu de naïveté dans ses jugements.

Tsss tsss... Le môssieur a dit qu'il écrivait avec précision, avec attention, et, croit-il, avec clarté, ce qui signifierait donc qu'il pense de la même façon.

jungleland a écrit:Un artiste c'est plutôt avec son image qu'il s'engage et qu'il sert une cause. Je l'aurais bien vu camper devant Wall street avec les indignés, voire se faire embarquer pour une nuit au poste. Ou alors faire des concerts au profit des sinistrés à la rue depuis la crise des subprime (un peu comme Mellencamp avec les paysans)
enfin des trucs comme ça bref

Tout à fait. Mais il semblerait que ce ne soit pas exactement le business model qu'il ait retenu (pour l'instant) pour parler de la crise et des laissés pour compte...

jungleland a écrit: Je l'aurais bien vu camper devant Wall street avec les indignés, voire se faire embarquer pour une nuit au poste. Ou alors faire des concerts au profit des sinistrés à la rue depuis la crise des subprime (un peu comme Mellencamp avec les paysans) enfin des trucs comme ça...

Le genre de trucs que faisait Woody Guthrie l'un de ses modèles revendiqués....

Il me semble que Patti Smith y était, en tout cas il y avait des potes à Bruce comme Pete Seeger, Jackson Browne, Tom Morello et des grosses pointures aussi comme Kanye West.

Mais je crois que Bruce avait piscine + solarium...

Mouais...
Dire du Boss qu'il aurait pu être à Zuccotti Park en septembre pour soutenir le mouvement... que n'aurait-on entendu sur ce riche qui n'a pour certain plus de légitimité pour chanter les pauvres ? Qu'il s'y faisait une virginité ? Qu'il n'avait rien à y faire ?

Il n'y est pas allé, so what ?
Pour avoir été à Zuccotti Park le 20 septembre, par hasard, pour y être repassé quelques jours plus tard, pour avoir discuté avec des gens présents, des 'occupants', il me semble que le premier respect qu'ils attendaient c'est de toujours être en situation de ne pas être récupérés ou de donner l'image facile via les raccourcis médiatiques d'être récupérés.
De plus, le discours sur place n'avait rien à voir avec le paysage Springsteenien.
Il tournait beaucoup plus autour d'une réalité d'autogestion du site, de forums de philosophie politique, de hacking et de situationnisme. Par exemple les livres, brochures... mis à disposition dans la 'bibliothèque publiue' du parc parlaient plus de Mai '68, de Derrida ou des Black Panthers que de Steinbeck ou Flannery o'Connor... Ou encore les ateliers spontanées de graphisme, de 'pancartage' ou d'informatique (code informatique, montage de réseaux cryptés...) relevaient plus de l'activisme que de la mécanique des '69 Chevys.
Réduire Occupy à la seule dimension de ce que chante le Boss dans les titres de 'Wrecking Ball' c'est en fait extrêmement réducteur.
Que le principe 'spontanée', alternatif et 'populaire' du mouvement parle au Boss au point qu'il en parle, ça me semble logique. Qu'il ne se soit pas mouillé là dedans me semble aussi logique.
La présence d'un Seeger, d'un Morello me semblent aussi plus raccord.

Ensuite, et c'est du pur perso, au-delà même de la situation du Boss, le plan de l'illégitimité du mec qui a du fric pour parler des pauvres et de la crise, bin pour rester dans la non polémique qui fatigue trop ma carcasse abimée, ça me fait pisser de rire.

Objectivement et dans le cas du Boss on pourrait dire qu'il n'a pas volé le fric et que venant d'une extraction sociale populaire, il n'a jamais rejeté ses origines. Il dénonce les dégâts de la finance et de la spéculation en pointant les conséquences. En quoi n'est-il pas légitime pour le faire ?
S'il n'avait pas connu et vécu cette classe ouvrière, s'il n'avait qu'étudié tout ça à Harvard et qu'il chante ce qu'il chante, ça serait autre chose. Et encore...
Le Boss a du fric. Tant mieux pour lui. Pour les siens. Il n'a braqué personne. Il n'a dépouillé personne. N'a spolié personne. Mais surtout, dans sont art, il ne se fait pas passer pour ce qu'il n'est pas. Ou plus. Il ne chante pas: 'nous les pauvres'. 'Nous les petites gens'.
Il relate.
Et il me semble que par rapport à son parcours et sa sensibilité il est légitime dans tout ça.
Sur le même principe, n'ayant pas fait le Viet-Nam il n'était donc pas légitime pour chanter 'Born In The USA' ou 'Shut Out The Light' ?
N'ayant jamais été ni juge, ni meurtrier il n'était donc pas légitime pour chanter 'Johnny 99' ?
Que devrait-il donc écrire et chanter aujourd'hui ?
La vie heureuse dans le New Jersey et les concours hippiques de la petite ?

Et d'ailleurs, juste une interrogation: Springsteen n'est-il pas un artiste ?
Un artiste ne transcende-t-il pas les faits, tous les faits qui l'inspirent, pour proposer des oeuvres ?
Soyons francs à ce moment-là: Mozart ne pouvait pas composer le Requiem puisqu'il n'était pas Dieu lui-même.
Picasso n'étaient pas sous les bombes à Guernica.
Victor Hugo n'était pas misérable.
Et Pacino n'a jamais été un parrain.

Toutes ces artistes sont donc illégitimes dans leurs expressions respectives ?

On me dira sûrement (tant que c'est en toute amicale reflexion, hun) que c'est pas pareil.
Je suis en partie d'accord et c'est aussi à ce point que je voulais arriver.
Pour en revenir à Springsteen. Il serait légitime pour chanter le Viet-Nam ou le meurtre mais plus la classe moyenne, la classe ouvrière (d'ailleurs à partir de quand dans son oeuvre ou à partir de quel montant de dollars sur son compte en banque ne l'a-t-il plus été ?). Il ne s'agirait donc que d'un rapport au fric dont on parle là.
On peut donc tout chanter (écrire, composer) peu importe ce qu'on est, mais dès qu'il s'agit du rapport à l'argent, on n'est sincère que quand on est pauvre ou qu'on prouve par ailleurs qu'on agit 'monétairement' en adéquation avec ses textes au point de devoir donner à des associations ou des banques alimentaires (et si possible de le faire savoir) ?
Qu'il le fasse ou pas, qu'est ce que ça change à part rassurer tel et tel fan sur le fait qu'il ne s'est pas trompé dans les représentations qu'il se fait de son idole ?

Un artisan choisit une ou plusieurs matières, les transforme et les mélange selon les règles de l'art et nous les vends. Et on est content d'acheter du bon pain. Si le boulanger distribue ses invendus à des banques alimentaires, fait des dons au Restos du Coeur ou à telle association de son choix, qu'est-ce que ça change au fait que le pain qu'il nous vend pain soit bon ? Et qu'est-ce qu'on en a à foutre ?
Un artiste c'est pareil.
Il prend une matière et il la transforme.
Il nous présente une oeuvre qui est le reflet de ce qu'il pense et de ce qu'il est capable de faire.
Tant que c'est fait dans les règles de l'art, où est le problème ?
Springsteen chante les mêmes gens depuis si longtemps qu'il me semble que s'il y a bien une chose qu'on ne peut pas lui reprocher, c'est sa sincérité. Il n'a jamais chanté 'je suis pauvre'. Il n'y a aucune démagogie dans tout ça.
Après, c'est plus ou moins bon, ça nous plait plus ou moins...

Et puis pour boucler, Springsteen est en effet sûrement dans les 1% pointés par les 99% (qui signalent là avant tout leur poids vis à vis des 1% pour générer une prise de conscience plus que pour mettre l'ensemble des 1% dans le même sac), mais, pour que l'honneur de ce brave vieux New Jerseyien soit sauf dans ces parages... tenons pour acquis qu'il est à coup sûr dans les 99% des moins 'plus riches'.

La vie est dure même pour les riches.

merci Théo d'avoir aussi bien exposé cet eternel debat entre l'oeuvre d'un artiste et sa légétimité par rapport à la vie réelle du dit artiste
On peut bien sûr etre critique envers une oeuvre, tant sur la forme que sur le fond, mais de quel droit demander à un Springsteen de se présenter au Congrès? C'est un artiste que ne fait que proposer son point de vue, sa vision. On peut ne pas être touché, on peut relever des contradictions, c'est le propre de toute création, mais demander ce genre de choses a un artiste lui ote toute liberté et c'est bien dommage

Je vais diviser le propos, car j'ai trois réponses à des messages (ou groupes de messages) différents et c'est pas forcément lié :

A propos de l'article:

Bruce Springsteen: The 'Boss' of Mediocrity (Amended)

Je n'ai lu que la moitié de l'article, trop long, trop négatif, pas crédible tellement il va loin dans les mots, dans le rejet.
Pourquoi tant de haine? Pourquoi tant de poison?
Même, si on devait admettre que ce journaliste ait raison, la manière dont il vomit sa critique montre à quel point il a un problème. Car quand on est dans un tel cadre - haïr certains aspects de la personnalité de quelqu'un, et jeter cela en pâture dans le public - c'est qu'on fait de la projection, càd qu'on hait ce qu'on porte en soi, et qu'on refuse de regarder sur soi tout en le rejetant sur l'autre.
En faisant un tel article, son auteur n'est qu'en train de nous dire à quel point il déteste toutes ces choses en lui, mais aussi à quel point elles sont bien présentes en lui
Ca n'informe personne, ça ne fait de bien à personne, c'est purement destructeur.

Mieux vaut passer son chemin.

Le reste de l'échange sur les prises de position du Boss : intéressant, passionnant même.

Pour ma part, jusqu'à présent, je préfère prendre le parti du Boss (fanitude oblige). Et pourtant je trouve vos arguments vachement convainquants, même s'ils vont dans pas mal de directions.

J'ai envie d'ajouter plusieurs choses.

Tout d'abord, nous ne sommes pas dans les bottes du Boss, et donc, difficile de pouvoir interpréter vraiment ce qu'il y a dans sa tête.

Ensuite, je fais l'hypothèse que s'il ne se lance pas en politique c'est parce qu'il ne s'en sent pas la carrure, quoi qu'en pensent d'autres à ce sujet. J'ignore s'il en a la carrure. Ce que je sais c'est qu'il a les compétences côté intelligence et savoir, mais psychologiquement pourrait-il tenir la route? Sa motivation serait-elle suffisante pour rester au top de la forme dans ce genre de boulot?
Il sait qu'il a toujours fait de la musique et se plait à répéter que c'est ça qu'il sait faire. Et je le crois... en partie.

Hughes,

l aurait un parti derrière lui, et il baigne déjà dedans depuis belle lurette, finalement. Il a toutes les qualités (leadership, charisme, popularité, force de travail, j'en ai une liste longue comme le bras... sans parler de la conscience, d'une certaine intégrité, qualités qu'on aimerait justement voir plus souvent chez les politiques).

Mais je pense qu'en effet il est trop naïf et trop honnête pour faire de la politique.

Je pense que pour entrer en politique, il ne faut pas qu'avoir une opinion, une intelligence et des connaissances, et toutes les qualités que tu cites. Il faut aussi avoir la soif de pouvoir, être prêt à se battre contre des traitres, des manipulateurs et consorts, et donc l'être un peu aussi soi-même, sinon on n'y survit pas. Et je pense que Bruce le sait justement trop bien, et n'a pas envie de s'y frotter, et je le comprends.

En plus, à propos des exemples de Reagan et Schwarzenegger que tu donnes, je pense qu'on se serait bien passé de Reagan au poste de commandement. J'ignore pour Schwarzenegger. Ce sont plutôt des contre exemples : à ne pas suivre donc
Ok, Bruce serait probablement plus compétent, mais je crains que venir du showbizz ne soit pas la meilleure porte d'entrée pour faire de la politique (excepté pour obtenir des voix bien sûr).

J'ai encore envie d'ajouter un truc, et c'est probablement le plus important. Bruce sait qu'il peut faire bien plus sur la situation en restant dans son boulot de chanteur rock que en s'engageant en politique. Seulement c'est vrai que ce qu'il fait, même en colère sur WB, ça va pas très loin.

Je pense de plus en plus que les politiciens ont assez peu de pouvoir. Ils y tiennent tout de même car il reste au sommet de la pyramide sociale, mais, sans être de véritables marionnettes, ils ont très très peu de marge, excepté dans leurs commentaires publics, où ça frime pas mal.

Et c'est vrai que les pistes de Jungleland me paraissent intéressantes.

Un artiste c'est plutôt avec son image qu'il s'engage et qu'il sert une cause. Je l'aurais bien vu camper devant Wall street avec les indignés, voire se faire embarquer pour une nuit au poste. Ou alors faire des concerts au profit des sinistrés à la rue depuis la crise des subprime (un peu comme Mellencamp avec les paysans)
enfin des trucs comme ça bref

Et dans ce registre, j'ai envie de poser la question : qu'est-ce que nous faisons nous par rapport à la situation que Bruce dénonce? On tente de dire qu'il devrait, pourrait, aurait pu, faire des choses plus engagées. Mais ne fonctionne-t-il pas tout simplement en miroir avec ses fans. ET si ses fans sont bien assis au fond de leur siège à regarder le spectacle de la dégringolade, pourquoi se magnerait-il plus avant. Car, comme en politique, il n'y a pas que le vote qui compte, c'est surtout l'avis des masses que les politiciens suivent pour prendre les décisions. Ils se mettent en continu au diapason de la population. Et dans le cas de Bruce, qui dit qu'il n'en ferait pas un peu plus s'il savait que ses propres fans, sont eux aussi engagés, aimeraient qu'il soit plus engagé, ou je ne sais trop quoi (à creuser sans doute).
Je veux dire qu'il n'y a pas que la volonté et la compétence de Bruce dans l'histoire. Il ne se bougera que s'il s'y sent porté. Et ce n'est pas en faisant son procès qu'il se sentira porté.

En tout cas, les lamentations, râleries, plaintes, critiques, comme quoi Bruce n'est pas assez engagé, ce n'est sûrement pas ça qui va le tenter à s'y mettre. Il faut une motivation positive. Pas un bâton, ni même un carotte.

Puis il a 62 ans, est-ce qu'il se sentirait encore de taille à bouger au-delà de ce qu'il fait?

Théo,

J'adore lire ta prose, même si je ne suis pas toujours, ou pas souvent d'accord avec toi.

Ici, je trouve que c'est assez bien « tapé » côté arguments. Mais je ne partage qu'en partie. Et c'est comme pour l'article de Daniel Tourre.

theo a écrit:Un artisan choisit une ou plusieurs matières, les transforme et les mélange selon les règles de l'art et nous les vends. Et on est content d'acheter du bon pain. Si le boulanger distribue ses invendus à des banques alimentaires, fait des dons au Restos du Coeur ou à telle association de son choix, qu'est-ce que ça change au fait que le pain qu'il nous vend pain soit bon ? Et qu'est-ce qu'on en a à foutre ?
Un artiste c'est pareil.

En ce qui me concerne, les choses qu'il y a derrière le pain que j'achète comptent, et comptent même énormément. Si j'apprends qu'un boulanger donne ses invendus aux banques alimentaires, il est clair que je privilégierai de loin le fait d'aller chez lui, même si son pain est un peu moins bon. Manger l'excellent pain du voisin ce sera pour les jours d'extras qui ne sont pas mon quotidien.

Pour moi c'est une affaire de conscience, de responsabilité. On est déjà assez coincé à participer contre notre gré à la barbarie du monde dans lequel nous vivons. Et dans ce sens, quand on en est conscient et qu'on en a la possibilité, j'estime important (je parle pour moi bien sûr), d'agir pour participer le moins possible à cette barbarie, et pour s'investir le plus possible dans l'alternative plus constructive.

Et dans ce sens, s'il est clair que personne ne peut dicter à un artiste ce qu'il a à faire, il me paraît en parallèle assez cohérent de se poser la question de la compatibilité des valeurs de l'artiste avec les nôtres. Et dans ce sens l'attitude de Bruce pose à pas mal d'entre nous question.
Je pense que plusieurs d'entre nous préféreraient tout de même écouter un Boss qui fait du bon pain et qui donne aussi les invendus à la banque alimentaire.
Dans ce sens, je pense qu'il ne s'agit ni de le contraindre vers la politique, ni de le condamner pour ce qu'il fait ou ne fait pas. Juste, c'est notre position à nous par rapport à Bruce que nous discutons.

Alors, si en plus on pouvait arriver à l'influencer, oui, pourquoi pas, mais nous n'avons jamais le pouvoir de changer les autres. Notre pouvoir est dans nos actions à nous. Et quand nous exerçons ce pouvoir avec art, il arrive de voir aussi les autres changer

Mais quand même, peut-être serait-il temps qu'il devienne adulte, qu'il n'esquive plus les responsabilités que son potentiel lui permettrait d'assumer ? Ou alors, s'il ne s'y colle pas, c'est peut-être qu'il n'en a pas la volonté, et donc qu'il n'est pas réellement en colère... C'est sans doute pour cela que des voix commencent à s'élever, ici ou ailleurs, plus ou moins adroitement, pour dire que cette colère (feinte ?) ne lui va pas super bien au teint...

Mais c'est quoi au fait toutes ses conneries.
Bruce devenir adulte...? Pas vraiment en colère... On s'égare, on s'égare.

Désolé HB mais c'est du grand n'importe quoi. Soit la posture du critique amène à se la regarder et à se la mordre, soit c'est du hors sujet mais Bruce n'a jamais souhaité frayer avec la politique ce qui ne l'empêche pas d'avoir des opinions et de les exprimer.
Quand à la colère dans la mesure où je pense que rien n'est jamais "feint" chez lui, je pense, au contraire, vu la réussite du disque qu'elle lui va très très bien.

Merci pour les interventions ci-dessus.
Les arguments volent hauts.
Je ne demande pas à Springsteen de se lancer dans une carrière politique (pitié, non!).
Il sera tout aussi pertinent en continuant dans ce qu'il sait très bien faire.
J'aurais juste souhaité qu'un journaliste lui pose la question du prix des places (rapport au thème de son album), pour savoir si au moins, il était au courant...
Pour le reste, bien évidemment qu'on n'est pas obligé de vivre à la rue pour en rendre compte ou avoir le droit de s'en indigner (quoique Orwell, dans la dèche à Paris et à Londres et la faim de Knut Hamsun ...)

Edit [Euh, non, rien]

Je ne demande pas à Springsteen de se lancer dans une carrière politique (pitié, non!)

Parfaitement d'accord. Dieu nous en préserve.

Bruce n'est surtout pas Reagan ou Schwarzenegger, il n'est même pas Bono dans ce domaine.

Je me rappellerai toute ma vie du concert de Little Steven que j'avais raté en 89 pour cause de boulot (j'étais sorti trop tard du salon du livre où je bossais à l'époque). J'avais filé devant la salle où, concert fini, des fans dissertaient sur ce que deviendrait le boss... un jour, plus tard, dans longtemps... Très longtemps. Et on l'imaginait finir (un peu comme les bluesmen) seul en acoustique à chanter encore et toujours...

Tout en tout cas sauf la politique c'est certain.

Pour revenir sur le prix des places, j'aimerais savoir (à l'instar de ce qui se fait pour un billet de cinéma) combien va dans la poche des uns et des autres et si Bruce s'est augmenté au passage ou si d'autres intermédiaires n'ont tout simplement pas revus certains prix à la hausse. Car au cas où vous ne l'avez pas remarqué, il n'y a pas grand chose qui baisse ces jours-ci (que ce soit l'essence ou autre chose... Même les disques dont on avait annoncé la mort et qui se vendent encore un peu continuent de coûter assez chers somme toute).

theo a écrit: S'il n'avait pas connu et vécu cette classe ouvrière, s'il n'avait qu'étudié tout ça à Harvard et qu'il chante ce qu'il chante, ça serait autre chose. Et encore...

Globalement d'accord avec toi theo: un artiste n'a pas besoin de mettre en avant une quelconque légitimité (ce qui le légitime justement c'est que son oeuvre soit convaincante, belle, originale, pertinente etc...)

Néanmoins, en l'espèce il arrive de temps en temps qu'un léger paradoxe se glisse pas tant dans l'oeuvre, donc, mais dans le service après vente (parfois assuré par Springsteen lui même): par exemple quand on évoque que le statut de rock star multi-milionaire ne l'empêche nullement de parler du monde ouvrier ou de la pauvreté (ce qui est juste) mais qu'on se sent aussitôt obligé de rappeler qu'il est issu d'un milieu modeste...

Comme si d'un côté cela comptait, de l'autre non.

Mais le monde est plein de contradictions et Springsteen probablement aussi. Personne ne peut le blâmer pour ça...

Bill, tu peux m'expliquer ? parce que je ne vois pas où il est le paradoxe. Si, en tant qu'artiste, il a parfaitement le droit de parler de la pauvreté, même en étant riche, j'estime qu'il peut d'autant mieux en parler qu'il l'a réellement connue lui-même jusqu'à ses vingt balais. C'est pas quelque chose qu'il a appris dans les livres, comme le dit bien Theo (dont j'approuve le message). En dehors des fans, je ne suis pas sûre que grand monde le connaisse vraiment, donc ça ne me choque pas que les journalistes donnent au grand public une info qu'ils peuvent considérer comme un élément d'explication, du bonhomme ou de son oeuvre.

En plus, je le trouve assez comique cet argument du "il est riche donc il peut pas parler des pauvres et c'est un gros hypocrite". C'est d'ailleurs le seul qu'ont réussi à nous sortir les tenants de la finance qui doive certainement le trouver imparable. Un riche qui n'est pas un libéral forcené, pour eux, c'est du domaine de l'inconcevable, voire même de la haute trahison ! Mais alors traiter Bruce de marxisant, là pardonnez-moi l'expression, y'a vraiment de quoi pisser de rire.

Quant au prix des billets, ce sont les tourneurs qui décident comment rentabiliser l'organisation de telles manifestations. Ce qu'il faudrait savoir c'est si le prix demandé par Springsteen, ou par Landau d'ailleurs (ça c'est encore une autre inconnue), a vraiment à ce point augmenté d'une tournée à l'autre. Mais quand on pense au nombre de personnes qu'il faut payer, loger, nourrir, transporter d'une ville à une autre et aux tonnes de matériel à emmener dans les bagages, ça ne me paraît pas aussi étonnant que ça. Attention, je ne dis pas que je trouve ça très bien, juste qu'on peut peut-être y trouver des explications.

Mais le monde est plein de contradictions et Springsteen probablement aussi.

En même temps c'est pas comme s'il n'en était pas conscient. Mais nous sommes tous pareils... A part quelques "grands" cons qui sont identiques quelle que soit la face que l'on regarde.

Sometimes mister I feel sunny and wild

Then dark clouds come rolling by

Two faces i have...

One that laughs one that cries
One says hello one says goodbye
One does things I don't understand

Le fait d'être issu des milieux populaires, d'avoir connu une situation de relative pauvreté ne vaccine contre rien que je sache. Pas plus le cynisme ou l'ironie, que l'appât du gain par exemple. Et en plus de ne pas vacciner cela n'exonère pas non plus d'avoir parfois à s'expliquer sur des positions ou des textes qui peuvent apparaître pour le moins ambigus.
Pour en revenir au 1% contre les 99% la question principale que beaucoup se pose est assez simple en fait: Est-il légitime qu'une personne , quel que soit son talent et son utilité sociale gagne autant d'argent, à savoir ici des dizaines de millions de millions de dollars par an. Même si cet argent est gagné à la force du poignet comme on dit, et qu'une partie est gracieusement redistribuée.
Pour le reste sur les compositions de Springsteen, bien sûr il chante ce qu'il veut, sur ce qu'il veut, mais quand la promo se fait sur un petit élément qui déforme en partie le propos général il faut en assumer les critiques. Je pense qu'il y aurait eu beaucoup moins de critiques négatives qui mettent surtout en avant le paradoxe de sa situation de fat cat et sa dénonciation d'une autre catégorie de fat cats. C'est un ancien champion du monde de boxe, Larry Holmes qui disait que quand on était riche il n'y avait plus d'origine sociale, il n'y a avit plus de noirs et de blancs mais des riches et des pauvres. Il parlait lui aussi en connaissance de cause.
En plus le camp Springsteen a surtout accès sa com sur les titres qui sont de point de vu les plus faibles en termes d'inspiration. Tout cela sera oublié dès la fin de la tournée de toute façon et ce disque sera réévalué en dehors du strict contexte médiatique du moment. Alors on verra ce qu'il en restera...

Intéressant débat: on revient au rôle de l'art et de l'artiste. L'art en tant que tel ayant bien entendu un rôle essentiel dans une société (certains pensent que non, ça les arrange car il va rarement dans le sens du pouvoir dominant). Et nous ramène à cette question: si Dylan s'était impliqué, est-ce que son oeuvre aurait eu autant d'impact? Est-ce que l'oeuvre brute de Dylan n'est pas un engagement massif à long terme ? La seule chose qui finalement comptera? Est-ce que quelques-unes de ses chansons par ex n'ont pas eu infiniment plus d'impact que ses premières postures engagées pour faire avancer les droits civiques? Un impact qui subsistera encore longtemps, quand ses interventions médiatiques et ses actes auront disparu dans les brumes de l'oubli depuis des lustres ?
Je me souviens d'un vieil écrivain discutant (récemment) avec un jeune auteur (de talent), qui se targuait de militer sur des blogs, sur facebook, de causer partout sur internet, de prendre beaucoup de temps pour défendre des causes, argumenter, répondre. Et de la réponse cinglante du vieil écrivain: "écris donc, connard, putain quel gâchis!"
Certains prétendent qu'on peut agir sur deux tableaux. Je crois que non. On a un don au maximum, et quelques talents accessoires.
Bruce est né pour écrire des chansons, Obama pour faire de la politique, le reste c'est du vent. A mon humble avis bien entendu.

arizona a écrit:Intéressant débat: on revient au rôle de l'art et de l'artiste. L'art en tant que tel ayant bien entendu un rôle essentiel dans une société (certains pensent que non, ça les arrange car il va rarement dans le sens du pouvoir dominant). Et nous ramène à cette question: si Dylan s'était impliqué, est-ce que son oeuvre aurait eu autant d'impact? Est-ce que l'oeuvre brute de Dylan n'est pas un engagement massif à long terme ? La seule chose qui finalement comptera? Est-ce que quelques-uns de ses chansons par ex n'ont pas eu infiniment plus d'impact que ses premières postures engagées pour faire avancer les droits civiques? Un impact qui subsistera encore longtemps, quand ses interventions médiatiques et ses actes auront disparu depuis des lustres ?
Je me souviens d'un vieil écrivain discutant (récemment) avec un jeune auteur (de talent), qui se targuait de militer sur des blogs, sur facebook, de causer partout sur internet, de prendre beaucoup de temps pour défendre des causes, argumenter, répondre. Et de la réponse cinglante du vieil écrivain: "écris donc, connard, putain quel gâchis!"
Certains prétendent qu'on peut agir sur deux tableaux. Je crois que non. On a un don au maximum, et quelques talents accessoires.
Bruce est né pour écrire des chansons, Obama pour faire de la politique, le reste c'est du vent.

L'engagement se déroule souvent dans le sens que tu décris, avec en premier lieu la posture et la militance, puis avec l'âge une prise de distance et un regard un peu plus réflexif. Avec Springsteen on dirait bien que c'est le contraire. Le moins que l'on puisse dire c'est qu'avant l'écriture de Roulette il était tout sauf engagé, d'ailleurs No Nukes fut son premier engagement et encore très prudent. Peut-être que d'une certaine manière il se sent redevable aujourd'hui d'un parcours qu'il na pas eu avant

nanou a écrit:Bill, tu peux m'expliquer ? parce que je ne vois pas où il est le paradoxe. Si, en tant qu'artiste, il a parfaitement le droit de parler de la pauvreté, même en étant riche, j'estime qu'il peut d'autant mieux en parler qu'il l'a réellement connue lui-même jusqu'à ses vingt balais. C'est pas quelque chose qu'il a appris dans les livres....

Mais il est justement là le léger paradoxe, il me semble, pourquoi peut-il "d'autant mieux en parler qu'il l'a réellement connue" si par ailleurs on considère que la situation privilégiée dans laquelle il se trouve n'a aucune importance ou conséquence sur son travail.
Comme je le soulevais plus haut, pourquoi cela a-t-il une incidence dans un cas, plus dans l'autre?

Enfin bon je ne suis convaincu de rien, hein, je (me) pose juste quelques questions...

papi a écrit:Pour le reste sur les compositions de Springsteen, bien sûr il chante ce qu'il veut, sur ce qu'il veut, mais quand la promo se fait sur un petit élément qui déforme en partie le propos général il faut en assumer les critiques.

Tout cela sera oublié dès la fin de la tournée de toute façon et ce disque sera réévalué en dehors du strict contexte médiatique du moment. Alors on verra ce qu'il en restera...

Oui mais en même temps on devrait aussi pouvoir reconsidérer quelque peu le propos en observant la manière dont Springsteen va défendre son album lors de la tournée à venir. S'il botte rapidement en touche les thèmes avancés lors de la promo pour se reposer uniquement sur ses vieux chevaux de bataille et assurer le show, on pourra éventuellement se poser quelques nouvelles questions...

Mais de ce point de vue là les choses semblent pas trop mal engagées, bien mieux que pour WOAD en tout cas...

arizona a écrit:Bruce est né pour écrire des chansons, Obama pour faire de la politique, le reste c'est du vent. A mon humble avis bien entendu.

Oui, oui à mon avis aussi.
Cependant il faut tout de même reconnaitre -même si ce n'est plus le cas aujourd'hui (tant mieux)- que Bruce a beaucoup pointé son nez du côté de la politique et des politiques durant la décennie écoulée (Vote for Change, Kerry, Obama...)

C'est lui qui est sorti de sa neutralité légendaire, personne ne l'a poussé, après on ne peut pas en vouloir à certains de s'en souvenir...

Il y a tout de même un sacré écart entre soutenir un candidat démocrate à la présidentielle et "l'altermondialisme" des anti Wall street...

Arizona,

Certains prétendent qu'on peut agir sur deux tableaux. Je crois que non. On a un don au maximum, et quelques talents accessoires.
Bruce est né pour écrire des chansons, Obama pour faire de la politique, le reste c'est du vent.

Je suis d'accord avec toi concernant l'orientation prise par l'un ou l'autre (Obama ou Bruce, ou n'importe qui en vue et qui gagne un maximum). Cependant la question qui revient c'est celle que Papi a posée :

Est-il légitime qu'une personne , quel que soit son talent et son utilité sociale gagne autant d'argent, à savoir ici des dizaines de millions de millions de dollars par an.

J'adore taper sur les clous
Suis d'ailleurs très d'accord avec ce qu'a dit Papi.

Or Bruce s'expose d'autant plus à devoir y répondre puisqu'il « fait mine » de s'engager à défendre la veuve et l'orphelin. Car même si on sait qu'il est intègre, cohérent, honnête dans sa démarche; vu de plus bas, ça nous pose question. Et comme nous sommes les destinataires du message, et les premiers preneurs, on se demande si on nous prend pas pour des cons. Enfin non, c'est pas tout à fait ça : on se demande si on ne se leurre pas dans une sorte de mirage. (nous = on = certains participants au forum = voire, moi toute seule )

En ce qui me concerne : prendre du plaisir à écouter et voir Springsteen est une chose, mais j'ai besoin de sens dans ma vie, et donc si l'écouter et le voir fait contre-sens, ça fait tout simplement baisser le plaisir et l'intérêt. Raison pour laquelle je persiste à en débattre. Et j'avoue que je trouve l'échange vraiment riche, car chacun apporte quelques subtilités de plus. Il ne s'agit pas tant de définir ce dans quoi Bruce est vraiment, que mieux comprendre chacun notre propre position face à ça, et aussi d'évoluer ensemble (pour certains) vers une idée plus lucide de tout ça.

Ce n'est pas totalement fondamental. Car si je veux mettre du sens dans ma vie, je peux le faire ailleurs que via Springsteen, mais d'un autre côté, si ce qui me donne énormément de plaisir m'aide aussi à donner du sens, pourquoi je m'en plaindrais.

Donc, même s'il doit s'avérer qu'en effet l'engagement de Springsteen n'est qu'un effet de com (ce qui est possible partiellement, mais Springsteen n'est pas « fake » non plus que je sache); retrouver le sens en question parce qu'on en discute entre nous et que nous sommes justement fans du bonhomme, ben c'est déjà beaucoup; raison pour laquelle je continue à en parler et à tourner autour du pot, voire à couper les cheveux en 4. Et j'ai bien l'impression que d'autres ici sont dans le même genre de registre.

Quelqu'un me suit encore?

Sonic boom : Mais nous sommes tous pareils... A part quelques "grands" cons qui sont identiques quelle que soit la face que l'on regarde.

Oulalah, c'est très méchant ça mais comme c'est bien dit! Et bon dieu, ce que ça fait du bien de l'entendre quand on a dû subir de la connerie à grande dose de la part de certains. Cela dit, pour nuancer, on est tous le con de quelqu'un d'autre. Et puis, les plus cons, avouons-le ont souvent plein de facettes « conneries » à nous faire découvrir, beaucoup trop d'ailleurs

....Vite vite, je vais me cacher

je reste très en retrait du Springsteen moderne mais j'avoue que sur le sujet de l'argent je ne vois pas vraiment en quoi cela peut poser problème qu'il en gagne autant. Lui comme d'autres d'ailleurs.
On est toujours le riche de quelqu'un comme on est toujours le con de quelqu'un et le fait que certains soient (très) riches n'a que l'importance qu'on prend par rapport à ce critère

comment imaginer une société égalitaire financièrement parlant ? Sans parler de prises de risque ou de dons à faire fructifier qui peuvent justifier le gain d'argent supplémentaire, nier la possibilité de devenir riche d'une façon ou d'une autre reviendrait à revendiquer l'égalité entre les hommes, égalité qui est un leurre total rien qu'en raisonnant en terme de "nature" : pourquoi y-a-t-il des hommes plus beaux que moi qui ont donc nettement plus de chances de plaire à de jolies femmes ? pourquoi y-a-t-il des hommes plus intelligents que moi qui ont donc aussi nettement plus de chances de plaire à de jolies femmes ? et pourquoi y-aurait-il des hommes plus riches que moi qui ont donc aussi nettement plus de chance de plaire à de jolies femmes ?

jungleland a écrit:comment imaginer une société égalitaire financièrement parlant ? Sans parler de prises de risque ou de dons à faire fructifier qui peuvent justifier le gain d'argent supplémentaire, nier la possibilité de devenir riche d'une façon ou d'une autre reviendrait à revendiquer l'égalité entre les hommes, égalité qui est un leurre total rien qu'en raisonnant en terme de "nature" : pourquoi y-a-t-il des hommes plus beaux que moi qui ont donc nettement plus de chances de plaire à de jolies femmes ? pourquoi y-a-t-il des hommes plus intelligents que moi qui ont donc aussi nettement plus de chances de plaire à de jolies femmes ? et pourquoi y-aurait-il des hommes plus riches que moi qui ont donc aussi nettement plus de chance de plaire à de jolies femmes ?

Visiblement t'es pas très verni...
Ben c'est justement pour atténuer les dysfonctionnements induits par l'état de nature que le concept d'égalité a été inventé par de plus intelligents que moi qui ont décidé de penser aux autres...
Fin du hors sujet.

jungleland a écrit:....le sujet de l'argent je ne vois pas vraiment en quoi cela peut poser problème qu'il en gagne autant. Lui comme d'autres d'ailleurs.
On est toujours le riche de quelqu'un comme on est toujours le con de quelqu'un et le fait que certains soient (très) riches n'a que l'importance qu'on prend par rapport à ce critère

comment imaginer une société égalitaire financièrement parlant ? Sans parler de prises de risque ou de dons à faire fructifier qui peuvent justifier le gain d'argent supplémentaire, nier la possibilité de devenir riche d'une façon ou d'une autre reviendrait à revendiquer l'égalité entre les hommes, égalité qui est un leurre total rien qu'en raisonnant en terme de "nature" : pourquoi y-a-t-il des hommes plus beaux que moi qui ont donc nettement plus de chances de plaire à de jolies femmes ? pourquoi y-a-t-il des hommes plus intelligents que moi qui ont donc aussi nettement plus de chances de plaire à de jolies femmes ? et pourquoi y-aurait-il des hommes plus riches que moi qui ont donc aussi nettement plus de chance de plaire à de jolies femmes ?

oui je pense pareil, je vois pas en quoi cela pourrait gêner, surtout qu'il se le gagne bien son butin, il y va au mastic ce Bruce !....il faudrait qu'il soit syphilitique pour chanter la douleur et que sa maison soit sous scellée pour le reste...

Personnellement j'ai la naïveté de croire que ce n'est pas (toujours) les hommes politiques qui sont mauvais mais le système politique (et économique) qui les "corromps". J'entend pas corruption la perte des valeurs, de l’intégrité, etc ... Donc, aussi intègre qu'il soit, Bruce en politique devra naturellement s'adapter au système il n'en est pas possible autrement. Il ne pourra pas mette en place ses "valeurs" d'un simple claquement de doigt. Il ne pourrait donc que décevoir.

Obama en est le parfait exemple on sait tous que, malgré sa volonté et son intégrité le "yes we can" était un mensonge par naïveté. Non. Il ne suffit pas de dire "je peux" pour que cela se fasse. Le monde est trop complexe pour être simplifié de la sorte. Par exemple on peut critiquer le système financier mais on est obliger de faire avec pour financer NOS déficits. C'est comme ça on n'y peut rien. De plus, le système financier n'est pas moral ou immoral, il est Ammoral.

Bruce est dans son rôle qu'il le reste. D'ailleurs malgré les propos de Hugues, son discours n'aura plus la même force si il entrait en politique.

Autre point évoqué plus haut quelqu'un lui reprochait que son combat était pro américain. Je pense que c'est parce qu'on voit ça sous un angle d'Européen. Les américains n'ont pas la même vision que les Européen sur le monde. Ils n'ont pas ces réflexes universalistes que nous avons.

Tir groupé sur Ranx Ze Vox, après Hugo Spanky, une nouvelle chronique de Wrecking ball par Harry Max.