la presse et le nouvel album

Libération:" wrecking ball,l'album "un constat aux échos Churchilliens",n'importe quoi,faut qu'ils arrètent leurs comparaisons à deux balles...Il n'y avait pas plus conservateur que Churchill,même si il a proné l'union nationale pendant la guerre.
Un album aux accents Rooseveltiens,à la limite,et encore...

wendy a écrit:Libération:" wrecking ball,l'album "un constat aux échos Churchilliens",n'importe quoi,faut qu'ils arrètent leurs comparaisons à deux balles...Il n'y avait pas plus conservateur que Churchill,même si il a proné l'union nationale pendant la guerre.
Un album aux accents Rooseveltiens,à la limite,et encore...

Pfff... Le gros truc de journaliste qui connait rien à la musique ! L'album est engagé, mais bon c'est pas Trust encore ! Et un album Kierkegaardien tant qui s'y sont ! lol

wendy a écrit:Libération:" wrecking ball,l'album "un constat aux échos Churchilliens",n'importe quoi,faut qu'ils arrètent leurs comparaisons à deux balles...Il n'y avait pas plus conservateur que Churchill,même si il a proné l'union nationale pendant la guerre.
Un album aux accents Rooseveltiens,à la limite,et encore...

c'est vrai que la comparaison ne tient pas, le propos de Springsteen n'est pas de rassembler, mais de pointer du doigt des coupables et des boucs émissaire, de "stigmatiser" comme on dit. ça me coupe un peu de son oeuvre, même si j'y suis habitué et que j'apprécie globalement ce disque.

Ce matin édito du Progrès Le Boss & .......cloclo !!


http://www.leprogres.fr/actualite/2012/03/11/cloclomania

"Au lieu de dénoncer les 1% dont il fait partie, Bruce Springsteen devrait chanter le libéralisme !
Le dernier album de la rockstar fait tranquillement ronronner l’image du chanteur engagé marxisant. Et si la révolte courageuse, ce serait plutôt de défendre le vrai capitalisme libéral ?"
La suite ici: http://www.atlantico.fr/decryptage/bruce-springsteen-musique-engagee-chanter-liberalisme-daniel-tourre-307169.html

yets a écrit:"Au lieu de dénoncer les 1% dont il fait partie, Bruce Springsteen devrait chanter le libéralisme !
Le dernier album de la rockstar fait tranquillement ronronner l’image du chanteur engagé marxisant. Et si la révolte courageuse, ce serait plutôt de défendre le vrai capitalisme libéral ?"
La suite ici: http://www.atlantico.fr/decryptage/bruce-springsteen-musique-engagee-chanter-liberalisme-daniel-tourre-307169.html

ah ah ah ... excellent

Certain ont reprocher à Bruce de manquer de subtilité dans son dernier album eh! bien il semble qu'il soit encore trop subtil pour certain critique...

Mon anglais est limité mais, sauf erreur de ma part il ne tire pas sur les riches mais sur le système financier mondial. Ce n'est pas pareil.

Mon anglais est limité mais, sauf erreur de ma part il ne tire pas sur les riches mais sur le système financier mondial.

D'ailleurs la réaction n'a pas tardé:
http://www.lefigaro.fr/flash-eco/2011/05/06/97002-20110506FILWWW00283-sony-degringole-en-bourse.php

Irishfred a écrit:Mon anglais est limité mais, sauf erreur de ma part il ne tire pas sur les riches mais sur le système financier mondial. Ce n'est pas pareil.

Dans le live à apollo il se plaint à un moment donné de l'augmentation de l'inégalité des revenus (ce qui est comique étant donné le public fortuné en face de lui qui a payé 1000 dollars par personne). En ce qui le concerne, il pourrait régler le problème très facilement en donnant 90 % de sa fortune à l'Etat ou à des associations charitatives, et il lui resterait encore de quoi vivre très confortablement. Donc il me semble bien mal placé pour donner des leçons.

pierre a écrit:

Irishfred a écrit:Mon anglais est limité mais, sauf erreur de ma part il ne tire pas sur les riches mais sur le système financier mondial. Ce n'est pas pareil.

Dans le live à apollo il se plaint à un moment donné de l'augmentation de l'inégalité des revenus (ce qui est comique étant donné le public fortuné en face de lui qui a payé 1000 dollars par personne). En ce qui le concerne, il pourrait régler le problème très facilement en donnant 90 % de sa fortune à l'Etat ou à des associations charitatives, et il lui resterait encore de quoi vivre très confortablement. Donc il me semble bien mal placé pour donner des leçons.

Tu sais ce qu'il fait de ses revenus?
T'es son gestionnaire de fortune?

Pour info, Atlantico.fr est extrêmement proche de Sarkozy et de l'UMP...
Slate.fr n'en étant pas beaucoup plus éloigné.

Springsteen donne tout, tous les soirs, depuis toujours.

Tophenko a écrit:

pierre a écrit:

Irishfred a écrit:Mon anglais est limité mais, sauf erreur de ma part il ne tire pas sur les riches mais sur le système financier mondial. Ce n'est pas pareil.

Dans le live à apollo il se plaint à un moment donné de l'augmentation de l'inégalité des revenus (ce qui est comique étant donné le public fortuné en face de lui qui a payé 1000 dollars par personne). En ce qui le concerne, il pourrait régler le problème très facilement en donnant 90 % de sa fortune à l'Etat ou à des associations charitatives, et il lui resterait encore de quoi vivre très confortablement. Donc il me semble bien mal placé pour donner des leçons.

Tu sais ce qu'il fait de ses revenus?
T'es son gestionnaire de fortune?

Pour info, Atlantico.fr est extrêmement proche de Sarkozy et de l'UMP...
Slate.fr n'en étant pas beaucoup plus éloigné.

Il est certain que personne ne sait ici ce que Springsteen fait de sa fortune, par contre il est aussi certain qu'en tant que riche il est dans le mouvement général qui fait que leur position c'est renforcée d'un point de vue économique, et lui n'a certainement jamais gagner autant d'argent avec ses tournée depuis 1999-2000, et surtout avec son dernier contrat astronomique avec Sony qui a coûté sa place au directeur de l'époque.
Est-ce que cela rend son propos illégitime. Non je ne pense pas. Après tout, une partie des riches artistes militent entre autre pour de meilleurs conditions de vie pour les moins fortunés, mais peut-être pas au prix de leurs propres revenus, qui ne serviraient d'ailleurs pas à combler les écarts.
Je trouve cependant qu'il y a beaucoup d'ironie à le voir jouer devant des classes moyennes aisées, à être vraiment apprécier dans les milieux financiers entre autres, et tirer la ficelle de la méchante finance. Ca fera le thème de son prochain disque. I don't want to be love by you bankers.

papi a écrit: Il est certain que personne ne sait ici ce que Springsteen fait de sa fortune.

C'est certain mais on peut tout de même supposer qu'il en utilise une partie afin de garantir à ses fans des prix de places raisonnables et ainsi combattre l'inflation, aussi galopante que généralisée, des tarifs des concerts.

papi a écrit: Ca fera le thème de son prochain disque. I don't want to be love by you bankers.

And by you Rich Fat Cats & Robber Barons neither (unless you come to see my show).

bill horton a écrit:C'est certain mais on peut tout de même supposer qu'il en utilise une partie afin de garantir à ses fans des prix de places raisonnables et ainsi combattre l'inflation, aussi galopante que généralisée, des tarifs des concerts.

Bien vu.
C'est dommage qu'aucun journaliste (à ma connaissance) n'ait osé l'entraîner sur ce terrain là. On touche clairement une drôle de contradiction sur ce point précis ( valable aussi pour Mellencamp, Petty ou Neil Young)...

l'article de LIBE l'a évoqué dans son introduction (en évoquant de mémoire des prix de 80 à 100 euros) ;

sinon l'ambiguité de Bruce sur l'aspect financier n'est pas si tranchée que cela, il évoque depuis des années le besoin d'augmenter fortement les impôts des riches (et il s'inclut dedans) et il est connu qu'il distribue (discrètement) pas mal d'argent aussi (réfection de toitures dans le NJ, banques alimentaires...) ;
sur le vrai (selon moi) sujet des places, la question est : peut il intervenir au vu de l'entreprise qu'il pilote, on le souhaiterait tous mais est ce faisable ?

en tout cas ce qui m'amuse (ou plutôt m'attriste en fait) quand on regarde les videos de l'Appolo, c'est la représentation de white men dans un lieu effectivement mythique mais chez les blacks !?

HumanTouch a écrit:sur le vrai (selon moi) sujet des places, la question est : peut il intervenir au vu de l'entreprise qu'il pilote, on le souhaiterait tous mais est ce faisable ?

C'est ce que je voulais dire: il aurait été intéressant qu'un journaliste (n'ayant pas peur de se griller) lui pose directement la question.

Tophenko a écrit:

Tu sais ce qu'il fait de ses revenus?
T'es son gestionnaire de fortune?

Pour info, Atlantico.fr est extrêmement proche de Sarkozy et de l'UMP...
Slate.fr n'en étant pas beaucoup plus éloigné.

Il me semble relever une erreur dans l'article à propos de l'apporiation des terres.
C'est ce que les banques ont fait jouer lors de la crise récente des subprimes.
Un truc bien féodal.

J'avais écrit le message hier, et n'ai pas osé le poster à cause de mon propos peut-être trop radical, mais je pense que ce qui a été posté aujourd'hui va à peu près dans le même sens, et que donc je ne vais pas choquer après tout. Donc le voici, en deux temps.

Irishfred a écrit:Mon anglais est limité mais, sauf erreur de ma part il ne tire pas sur les riches mais sur le système financier mondial. Ce n'est pas pareil.

Oui et non. Dans « Jack of all trade », il dit ceci

It feels like the world’s gonna change
And we’ll start caring for each other
Like Jesus said that we might
I’m a jack of all trades, we’ll be all right

The banker man grows fat, working man grows thin
It’s all happened before and it’ll happen again
It’ll happen again, yeah they’ll bet your life
I’m a jack of all trades, darling we’ll be all right

Now sometimes tomorrow comes soaked in treasure and blood
We stood the drought, now we’ll stand the flood
There’s a new world coming, I can see the light
I’m a jack of all trades, we’ll be all right

So you use what you’ve got and you learn to make do
You take the old, you make it new
If I had me a gun, I’d find the bastards and shoot ’em on sight

Son personnage est prêt à flinguer un banquier en quelque sorte. S'il y a une rage contre le système, il y a présence d'une rage aussi contre des personnes me semble-t-il.

J'ai du coup cherché un peu plus loin, car ce « 1% des riches » est apparu plusieurs fois ces dernières semaines à propos de l'album WB. Or cela n'apparait pas tel quel dans les paroles des chansons, mais bien dans l'interview de Bruce à Paris, il parle de ce 1%. Le texte complet en anglais se trouve ici :
http://www.backstreets.com/paris.html

et voici l'extrait en question :

The minute Occupy Wall Street occurred, suddenly people were talking about economic inequality. No one has gotten anybody in the States to talk about economic inequality for the past two decades. You had politicians who tried — John Edwards tried with his “two Americas” — but they couldn’t get any traction. The labor movement wasn’t successful bringing that up as a current issue. But people in the street do it, and it works. It works. And if you look now, suddenly you’ve got Newt Gingrich calling Mitt Romney a vulture capitalist [laughs]. I mean, that’s impossible! That would never have occurred in ten million years without Occupy Wall Street. Where they go from here? I don’t know, and they’ve got to be careful; it’s a very delicate dance, and you don’t want to alienate the people who you’re speaking to. You can go off the edges with it. But it was without a doubt very important in changing the tenor of the national conversation. If you go to the United States right now, there's discussion about the one percent and the 99 percent; you have people talking about economic inequality, and what to do about that, for the first time in a very, very, very long time.

Ce n'est pas la première fois que Bruce parle de ce sujet (comme l'a d'ailleurs mentionné HumanTouch). J'ai retrouvé en 2004 un article de lui qui a été publié dans le New York Times et traduit ici :
http://www.tenth-avenue.com/pages/presse/nytimes.htm

Voici l'extrait qui en parle :

Nous avons accordé des exonérations d'impôts aux 1% les plus riches (les grosses huiles de l'industrie, les guitaristes nantis), accroissant les inégalités de richesse qui menacent de détruire notre contrat social et de rendre caduque la promesse d' "une nation indivisible".

Il se présente en effet comme concerné, et exprime de la sorte qu'il n'est pas assez imposé. M'est avis qu'il fait ses propres choix pour que son argent parte là où il y en a le plus besoin.

*******************

yets a écrit:"Au lieu de dénoncer les 1% dont il fait partie, Bruce Springsteen devrait chanter le libéralisme !
Le dernier album de la rockstar fait tranquillement ronronner l’image du chanteur engagé marxisant. Et si la révolte courageuse, ce serait plutôt de défendre le vrai capitalisme libéral ?"
La suite ici: http://www.atlantico.fr/decryptage/bruce-springsteen-musique-engagee-chanter-liberalisme-daniel-tourre-307169.html

Je n'ai pas eu envie de m'inscrire sur le blog en question, mais voici ce que j'aurais volontiers répondu :

Dans l'article on peut lire : « Car pour un vrai libéral, la propriété est légitime lorsqu’elle a l’une de ses trois origines : le don volontaire, l’échange volontaire et le fruit du travail. »

C'est légal en effet, moral, je ne suis pas sûre. Car mathématiquement, les richesses sur notre planète sont limitées, et près d'1/3 de la population en manque cruellement. Mathématiquement, être riche, quelle que soit l'origine apparemment morale de cette richesse, est donc une spoliation (même si indirecte) de ce qui pousse d'autres vers la famine, la misère et la pauvreté. La responsabilité devrait donc en effet être de gagner cet argent honnêtement, mais de le partager illico. Springsteen le fait en partie, et j'ignore jusqu'à quel point. Son entreprise fait vivre des centaines ou des milliers de gens, et en plus il ne garde pas toute sa fortune pour lui (cf. aussi ce que HumanTouch en dit : à chaque concert il y a un don qui n'est pas minime, à une association régionale, il existe des chiffres publiés, mais pas par l'initiative de Bruce (ni même probablement avec son accord)).

Cela dit, je trouve la remarque suivante tout de même assez cohérente :
« Dans son nouvel album, Wrecking Ball (boulet de démolition), Bruce Springsteen attaque violemment les « 1% » au nom des petites gens confrontés à la crise violente.
...........
Springsteen fait parti des 1% et il lui est facile d’arrêter de l’être : il lui suffit de donner sa fortune. »

Mais est-on en droit de lui demander des comptes, de le juger sans savoir? Il est probable que s'il se permet de dénoncer ces 1%, c'est justement car il se sent cohérent par rapport à ce qu'il fait de sa fortune. Aller le lui reprocher résonne un peu comme l'anecdote où Reagan récupère « Born in the USA » pour sa campagne électorale.

En plus, traiter les propos de Springsteen comme marxistes, ça c'est un sacré raccourcis Dictature du prolétariat? Springsteen en est plutôt très loin.

Cela dit, ça reste une bonne nouvelle d'apprendre que la droite aime à dénigrer Bruce.

« First they ignore you, then they laugh at you, then they fight you, then you win. » Gandhi

Reagan, dans ce registre, c'est l'étape encore avant celle d'ignorer

Bon patience, on a sauté 3 étapes en 30 ans. Peut-être que dans dix ans les choses auront bougé de façon majeure, on voit déjà les premiers rouages sauter, ça ne pourra que s'amplifier et s'accélérer. Soyons optimistes. Seul l'optimisme d'ailleurs est capable de faire réussir n'importe quelle entreprise.

Je pense que si on veut faire un reproche à Springsteen, ce n'est pas tant qu'il soit riche en se battant pour les pauvres, mais bien qu'il limite son combat aux frontières des USA, alors que les plus grosses injustices ont lieu ailleurs dans le monde et sont originaires des USA ou plus largement du mode de vie occidental. Et à ce titre, se battre pour ce qui se passe à l'intérieur des frontières etatsuniennes consiste à perpétuer les injustices qui se passent à l'extérieur et dont l'origine est, en grande partie, le fonctionnement même des Etats-Unis. Le rêve américain est basé sur l'injustice hors frontières. Quand arrivera-t-il à voir ça. Le patriotisme, le drapeau, ne sont, dans ce cadre, pas des vecteurs d'évolution.

Je pense aussi qu'il pourrait aller plus loin dans le propos en ne se limitant pas à dénoncer les problèmes à un niveau politique ou économique, mais à prendre conscience que la responsabilité revient à chacun au quotidien. J'avais cru que c'est cela qu'il défendait dans « we take care of our own », or il s'avère qu'il en est encore assez loin.

Et si je dis ceci, c'est parce que c'est mon opinion, mais il ne s'agit pas pour moi de le « reprocher » à Springsteen. Il fait un sacré travail, il le fait bien, et il y donne toute sa personne. Et je le crois véritablement intègre dans la démarche. Disons que ça ne m'empêche pas de rêver à mieux encore

CC Rider a écrit:
Il me semble relever une erreur dans l'article à propos de l'apporiation des terres.
C'est ce que les banques ont fait jouer lors de la crise récente des subprimes.
Un truc bien féodal.

Je crois qu'il fait référence à l'appropriation des terres vierges, légitime selon la théorie libérale classique car elles ne sont prises à "personne"...(les indiens d'Amérique, les africains ou les populations d'Océanie ne comptant alors pas vraiment comme des personnes, à l'époque).
Disons que la théorie est recevable dans des situations plutôt rares (iles désertes, territoires inhospitaliers...).
Les banques se sont référées à ça lors des subprimes?

un article assassin qui en devient presque drôle :

http://www.ibtimes.com/articles/312731/20120312/bruce-springsteeen-wrecking-ball.htm

mais qui n'évoque pas la musique, ou si peu, plutôt la posture...

Tophenko a écrit:C'est dommage qu'aucun journaliste (à ma connaissance) n'ait osé l'entraîner sur ce terrain là. On touche clairement une drôle de contradiction sur ce point précis (valable aussi pour Mellencamp, Petty ou Neil Young)...

La contradiction, à mon sens, n'est pas tant liée au fait qu'il gagne de l'argent en dénonçant un système ou quelques responsables désignés sommairement, ce qu'il fait peu pou prou depuis 40 ans, qu'au fait qu'il préfère juste rester chanteur, un métier gratifiant (procurant gloire et argent), au lieu de mettre aussi à profit (et au service des autres) son talent, son expérience et ses connexions pour changer les choses concrètement, sur le terrain, à grande échelle, quelque chose que le Springsteen d'aujourd'hui (contrairement à celui d'autrefois qui ne fréquentait pas les hautes sphères du pouvoir et n'avait pas la dimension qu'il a désormais acquise) serait tout à fait capable de faire s'il en avait vraiment la volonté. Obama ne va pas assez loin ? Puisqu'il le connaît et l'apprécie, qu'il ausculte et parcourt son pays de fond en comble depuis 40 ans, que ne le rejoint-il pour l'aider à faire la différence, au lieu de rester au bord du champ de bataille à critiquer et dénoncer, dans le confort lucratif et ludique du divertissement ? Et que les financiers sont méchants, et qu'Obama ne va pas assez loin ni assez vite. La critique est aisée, l'art est difficile (et ingrat, en ce qui concerne la politique, où l'on prend vraiment des risques). He sure can talk the talk, but can he walk the walk ? En plus, pas sûr que ceux qui sont au fond de la mine aient vraiment envie ou besoin d'un canari en ce moment... Chanter, c'est bien, et son nouvel album est plutôt très réussi malgré quelques limites et paradoxes, mais n'est-ce pas finalement une posture ? N'est-ce pas un peu facile (voire, paradoxalement, un peu indécent) de se servir de tels thèmes pour en tirer gloire et profit (certes, il a ses bonnes oeuvres, mais malgré sa générosité, cela reste limité) alors qu'on aurait la possibilité d'aller aider ? Springsteen a aujourd'hui un potentiel incroyable pour intervenir. Reagan et Schwarzenegger, pour rester dans les vedettes du show biz, bien que d'opinions différentes, l'ont bien fait, alors qu'ils n'avaient ni son talent ni sa culture ni son auréole. En plus, il a plus l'âge de devenir sénateur, gouverneur ou président que de continuer à faire du rock, lequel conserve un côté assez adolescent - et constestataire par nature, mais pas très constructif. Enfin bon, ça c'est encore autre chose. Mais quand même, peut-être serait-il temps qu'il devienne adulte, qu'il n'esquive plus les responsabilités que son potentiel lui permettrait d'assumer ? Ou alors, s'il ne s'y colle pas, c'est peut-être qu'il n'en a pas la volonté, et donc qu'il n'est pas réellement en colère... C'est sans doute pour cela que des voix commencent à s'élever, ici ou ailleurs, plus ou moins adroitement, pour dire que cette colère (feinte ?) ne lui va pas super bien au teint...

Tophenko a écrit:C'est ce que je voulais dire: il aurait été intéressant qu'un journaliste (n'ayant pas peur de se griller) lui pose directement la question.

Trois journalistes lui ont posé la question, sous des formes différentes, et à chaque fois, il a botté en touche ou répondu par la négative : ne serait-il pas plus efficace en s'engageant en politique ? Va-t-il soutenir Obama ? S'engage-t-il dans une communauté ?
Je regrette de n'avoir pas été invité à cette conf, j'aurais bien tenté le coup aussi, mais je pense que je n'aurais guère eu plus de succès que les autres.
Je me contenterai donc, en espérant ne pas être le seul (mais s'il n'y en a qu'un, je serai celui-là), d'évoquer cela prochainement dans un article (pour ce que ça servira - pas à grand chose, je le crains, mais bon).

HumanTouch a écrit:
un article assassin qui en devient presque drôle :

http://www.ibtimes.com/articles/312731/20120312/bruce-springsteeen-wrecking-ball.htm

mais qui n'évoque pas la musique, ou si peu, plutôt la posture...

Article qui ressasse les vieilles lunes anti-Springsteen;je suis quand même d'accord sur certains points,qu'il continue à attirer les foules parce-qu'il est "better looking than Dylan",en tant que fan de sexe féminin,je ne peux pas nier que le "sex drive" de Springsteen a contribué au fait que j'ETAIS "besotted".
"He lacks the humour,irony and grandeur of Dylan"là je suis d'accord...

Bien dit mon ami Hugues

je suis un peu circonspect sur l'idée de Springsteen se lançant en politique. Déjà je ne suis pas certain, et je le comprends, qu'il ait envie de se lancer dans cette arène impitoyable et de risquer de subir toutes les bassesses d'une campagne électorale.
Et puis la politique ça ne s'improvise pas, même si parfois les candidats laissent songeurs. Ce n'est pas parce qu'on est un homme public qu'on peut être bon dans ce domaine et Springsteen me semble souvent faire preuve d'un peu de naïveté dans ses jugements.

Un artiste c'est plutôt avec son image qu'il s'engage et qu'il sert une cause. Je l'aurais bien vu camper devant Wall street avec les indignés, voire se faire embarquer pour une nuit au poste. Ou alors faire des concerts au profit des sinistrés à la rue depuis la crise des subprime (un peu comme Mellencamp avec les paysans)
enfin des trucs comme ça bref