la presse et le nouvel album

arizona a écrit:
Bruce est né pour écrire des chansons, Obama pour faire de la politique, le reste c'est du vent. A mon humble avis bien entendu.

Oui, oui à mon avis aussi.
Cependant il faut tout de même reconnaitre -même si ce n'est plus le cas aujourd'hui (tant mieux)- que Bruce a beaucoup pointé son nez du côté de la politique et des politiques durant la décennie écoulée (Vote for Change, Kerry, Obama...)

C'est lui qui est sorti de sa neutralité légendaire, personne ne l'a poussé, après on ne peut pas en vouloir à certains de s'en souvenir...

Oui et cela confirme ce que je pense: il est libre de dire ce qu'il veut mais il est nettement plus doué pour faire des chansons que de la politique. Et je suis convaincu que s'il veut être efficace pour espérer changer quelques petites choses, il vaut mieux qu'il écrive de bonnes chansons. Dans le cas contraire il risque de gaspiller son énergie et son don... d'ailleurs c'est ce qu'il semble vouloir faire actuellement: donner son opinion à travers des chansons et rester en retrait de l'action politique. Je trouve cela pertinent.

Hugo Spanky a écrit:Tir groupé sur Ranx Ze Vox, après Hugo Spanky, une nouvelle chronique de Wrecking ball par Harry Max.

Dans la chronique recommandée par Hugo Spanky, il est écrit que Bruce a mangé de la vache enragée avant de faire ce disque ! ça explique tout ! Le voilà nouveau pauvre, totalement re-légitimé pour commenter la crise et ses dégâts chez les américains de la rue, ses frères qui dorment dans leurs voitures; un vrai artiste en somme. pas comme ce gros capitaliste de Picasso qui peignait Guernica les doigts noircis par le caviar;

Irishfred a écrit:Bruce est dans son rôle qu'il le reste. D'ailleurs malgré les propos de Hugues, son discours n'aura plus la même force si il entrait en politique.

Je voudrais juste faire une petite mise au point. Je n'ai jamais dit ni pensé que c'était mal que Bruce gagne beaucoup d'argent en faisant son métier (tant mieux pour lui, il ne le vole effectivement à personne), tout comme je n'ai jamais dit ni pensé qu'il ne pouvait pas parler des pauvres sous prétexte qu'il avait ou gagnait aujourd'hui (et depuis 35 ans) beaucoup d'argent.

Ce que je dis, en revanche, c'est que c'est un peu trop facile :

1. de ne faire que parler à longueur de temps et d'albums des pauvres et des inégalités (c'est réducteur mais vous m'avez compris) quand il y a des millions de $ pour soi à la clé, si on n'essaye pas, derrière, d'agir, de mettre ses actes en conformité avec ses paroles, d'une façon ou d'une autre, quand on en a les moyens (intellectuels et autres) et l'occasion.

2. de sortir de son rôle d'artiste et de fréquenter (de très près) la et les politiques pour la galerie (le show de l'investiture...) ou quand on en a envie, de donner son avis et peser sur une élection, de faire campagne en adoptant le ramage du combattant sincère et impliqué, mais de ne pas plonger dans le bain froid et sale avec eux pour aider à faire le difficile boulot ensuite, lorsqu'il s'agit de tenir les promesses. Et même de les critiquer tout en se réfugiant de nouveau derrière son statut d'artiste "distant". Trop fort ! Tout cela dans le confort (professionnel, moral, financier), sans aucune risque de mettre en danger sa propre crédibilité ni son ego, ses revenus, sa routine ou son plaisir (eh oui, être homme politique, ça corrompt, ça ne rapporte pas des millions de $, on se fait chier, souvent on n'arrive pas à faire ce qu'on voudrait et en plus on passe pour un pourri au lieu d'un saint bien sympathique, mais au moins on essaye de faire quelque chose).

Pour moi, Irishfred, le discours de Bruce n'a plus, ou plus beaucoup, de force, car ce n'est qu'un discours sans suite. Y'a qu'à faut qu'on, faut pas, fallait pas... Du bla-bla. Avec la langue, c'est facile de tout critiquer en permanence, ça va un temps mais à force, cela devient vain et stérile (surtout quand en plus c'est aussi simpliste et manichéen). C'est bien à 20 ans, on ouvre sa gueule, car on ne sait pas encore faire autre chose, beaucoup de chanteurs l'ont fait, ça a pu faire bouger quelques lignes et c'est même pour ça qu'on a inventé le rock'n'roll, mais ensuite ces mêmes chanteurs se posent fatalement la question : et maintenant, je fais quoi, concrètement, si je veux vraiment que les choses changent ?

Du coup, n'est-il pas légitime de se demander si finalement aujourd'hui, chez Bruce (qui ne fait pas grand chose concrètement à part causer - et vendre son disque), tout cela n'est pas juste une posture, pour ne pas parler d'exploitation lucrative d'un fonds de commerce via l'utilisation opportune des bons leviers (sur le fond : Obama, une sale crise, la détresse humaine... ; dans la forme : un média grand public (la chanson), une conférence de presse pour que la presse relaye docilement les "bons" messages) ?

A l'inverse, s'il s'engageait, peut-être que son discours perdrait de sa force (et encore, c'est même pas sûr, car il gagnerait en crédibilité), mais ses actions, elles gagneraient indéniablement en impact, toucheraient et aideraient plus de gens dans le besoin. Car là, franchement, à part les fameux 1% qui peuvent se payer un billet à l'Apollo et nous qui pouvons nous payer des billets à 100 € pour Bercy, il fait du bien à qui, Bruce, avec son nouveau disque ? Quelle partie de la population noire de la Nouvelle Orléans touche-t-il par ses mots ? Tant qu'il n'était que dans le registre de la compassion, je n'y voyais rien à redire, mais maintenant qu'il dénonce le système et fréquente les grands de son pays, je me dis " t'as qu'à y aller coco, si t'es pas jouasse !" (oui, des fois je suis un peu familier avec Bruce, désolé...). Certes, il a ses pauvres à lui, ses organisations caritatives, mais bon, c'est pas son argent à lui dont les pauvres ont besoin, c'est de la puissance d'une action à grande échelle... Or, je crains juste qu'il n'en ait pas la volonté : c'est à mon avis la seule chose qui lui manque. Car les épaules et les qualités, il les a. Largement. Or sans réelle volonté de faire pour accompagner son discours, cela remet en cause toute cette soi-disant "colère" qu'il nous vend. Croyez-moi, quand Bruce est vraiment en colère contre quelque chose ou quelqu'un, il la trouve, la volonté de faire (remember Mike Appel !). Il serait juste temps qu'il la tourne aussi vers les autres, plutôt que seulement vers son art, son oeuvre, son public, sa carrière, son image. Sa vraie limite est peut-être là, finalement, un véritable altruisme. Ce qui n'est pas, il est vrai, la principale qualité des artistes, qui sont en général, finalement, assez individualistes (même si Bruce, de ce côté, est loin d'être le pire). Peut-être, après tout, cela sera-t-il son prochain challenge, un véritable engagement, mais peut-être n'est-ce aussi que mon côté fan qui l'imagine ainsi pour continuer à admirer ce mec...

edit : d'ailleurs, il le dit très bien à la fin de sa conférence de presse en insistant sur le double sens de ce verbe : il préfère "jouer". Sauf que la détresse humaine, ce n'est pas un jeu...

cette fois I agree presque complètement

jungleland a écrit:Je l'aurais bien vu camper devant Wall street avec les indignés, voire se faire embarquer pour une nuit au poste.

Dans sa conférence de presse, Bruce a clairement dit qu'il voulait bien lutter contre quelque chose, mais qu'il préférerait ne pas aller en prison

jungleland a écrit:Et puis la politique ça ne s'improvise pas, même si parfois les candidats laissent songeurs. Ce n'est pas parce qu'on est un homme public qu'on peut être bon dans ce domaine et Springsteen me semble souvent faire preuve d'un peu de naïveté dans ses jugements.

Naïf, Bruce ? Un "capitaine d'industrie" comme lui ? Qui retourne ces sujets dans tous les sens depuis 40 ans ? Allons... Non, peut-être est-il parfois un peu utopique dans ses jugements, mais ne faut-il pas une dose d'utopie pour faire une bonne politique ? Quant à l'improvisation, Bruce n'a jamais rien improvisé, même quand ça en avait l'air, comme ses monologues pendant les tournées acoustiques. Il ne va pas commencer aujourd'hui.
En fait, je me suis amusé à dresser la liste des qualités nécessaires pour faire un (bon voire un grand) homme politique et me suis surpris à contater que Bruce les avait quasiment toutes. Dans le désordre, ça donne : leadership, charisme, vision, notoriété, autorité (si possible naturelle), sens du combat, connaissance de l’histoire de son pays, volonté de changer les choses, soutien par un parti dominant, maîtrise de la communication, forte capacité de travail, courage, épaisseur de cuir, sens du contact, susciter le respect, savoir s’entourer d’une équipe solide, avoir un mélange d’altruisme et d’individualisme (ego), savoir s’adresser aux foules (voire les déplacer), savoir parler au peuple comme aux élites.
Mais on peut aussi citer des qualités qu'on aimerait davantage voir chez les politiques : honnêteté, générosité, intégrité, opiniâtreté (ne pas faire la girouette), sens de la solidarité... Bref, là encore, Bruce ne me semble pas si mal placé, non ?
Alors, oui, il pourrait se corrompre, se dissoudre, mais il pourrait aussi réussir à résister.
Tant qu'il n'applique pas à sa nation son mode de gouvernance au sein du E street band, tout va bien. Car même bienveillante, comme l'a qualifiée Steve, personne ne voudrait d'une dictature, n'est-ce pas ?

Hugues B a écrit:Du coup, n'est-il pas légitime de se demander si finalement aujourd'hui, chez Bruce (qui ne fait pas grand chose concrètement à part causer - et vendre son disque), tout cela n'est pas juste une posture, pour ne pas parler d'exploitation lucrative d'un fonds de commerce via l'utilisation opportune des bons leviers (sur le fond : Obama, une sale crise, la détresse humaine... ; dans la forme : un média grand public (la chanson), une conférence de presse pour que la presse relaye docilement les "bons" messages) ?

On est assez d'accord mais c'est essentiellement le service après vente, la com autour de l'album qui pèchent et se révèlent régulièrement discutable.

C'est d'autant plus dommage que sur le fond, Springsteen vient de sortir cette fois un album qui se défend plutôt bien tout seul...

Pourtant d'autres pièges avaient été évité sur le plan de la promo, comme le dvd bonus avec le making of de l'album ou alors l'affirmation que le nouvel album est le meilleur depuis un éternité, etc...




Pour ce qui est de l'entrée de Bruce en politique je crois que c'est clair que cela n'arrivera jamais. Ouf.
Tous les malheurs ne peuvent tout de même pas s'abattre sur les fans d'un même artiste.

Le portrait que fait Hugues est certes séduisant, mais on n'est pas dans un film de Capra, ces qualités ne suffisent pas.
Il est quand meme tres difficile d'imaginer Bruce accepter de voir sa vie privée disséquer sous toutes les coutures, de le voir passer ses journées a serrer des mains dans des supermarchés, de répondre a des questions dérangeantes. Il a vécu toute sa vie d'adulte entouré de gens qui faisaient tout pour le protéger, rien a voir avec l'arene politique extremement violente surtout aux USA. C'est une rock star, soit quelqu'un qui fait un peu ce qu'il veut quand il veut et qui est quand meme habitué a etre sinon adulé au moins fortement apprécié. Pour finir, son aura retomberait comme un soufflet au bout de 2 discours. Les américains dans leur ensemble l'aime parce qu'il mouille le maillot pendant 3h pas parce qu'il parle de Steinbeck
Bref, je pense qu'aussi costaud soit-il, il ne tiendrait pas 2 mn et au passage, il est maintenant a la mode de dénigrer Obama mais je pense qu'on n'imagine mal la force de caractère dont cet homme fait preuve

J'ai acheté Rockfirst, avec une rétro globalement plutôt bien faite.
En revanche, le dossier étant cosigné Hugues Barrière (je profite de ta présence dans ces pages, si tu peux nous éclairer) et de 3 autres journalistes, j'ignore qui a chroniqué "Wrecking ball" (ce n'est pas signé) mais il y a quelques erreurs pour le moins embarrassantes, je cite:
"Un chant appelle à la résistance à l'envahisseur en temps de guerre (Death to my hometown)"
"c'est tout un passé d'indignés qui remonte à la surface comme sur Land of hope and Dreams qui se retourne sur la colère d'un homme trente ans auparavant"
Assez gênant d'autant que quelques lignes avant, le journal cite Bruce à propos de We take care "il n'y a pas de raison d'avoir peur des mots. Si vous ne les comprenez pas, c'est que vous avez mal écouté[...]ma question est simple: est-ce qu'on s'occupe des nôtres? la réponse est nette: non".

J'ai eu l'énorme chance d'aller dans une salle d'attente aujourd'hui , et de ce fait, de pouvoir lire le dernier Paris-Match (j'adore les salles d'attente qui le proposent, mais refuse de l'acheter )
Il y avait un article sur la sortie de l'album. Et ma foi, c'est le seul article qui mentionne plusieurs choses dont nous discutons justement ici. Entre autre que le Boss « culpabilise » dans sa situation de richard qui prend le parti des pauvres.
http://www.parismatch.com/Culture-Match/Musique/Actu/La-master-class-de-Bruce-Springsteen-381030/


Extraits :

« L’attitude des banquiers est tout simplement insupportable. Les classes ouvrières sont de plus en plus pauvres, et le capital des riches augmente. J’ai vécu enfant le chômage de mon père, je désespérais de le voir souffrir, de le voir humilié. Et aujourd’hui encore, c’est pour cela que je chante, d’une certaine manière pour lui rendre justice, lui qui s’est toujours battu. »
.....
« Après l’élection d’Obama, j’ai compris que ma place était plus en studio ou sur scène que dans des meetings. »
......
« S’occupe-t-on des nôtres ? » La réponse est évidemment négative. Alors, comme à son habitude, Bruce décrit les souffrances, raconte la misère, même s’il dort chaque soir dans son confortable ranch du New Jersey. « Je fais le grand écart, et je suis assez conscient de ma position pour connaître la ­culpabilité. Mais c’est ainsi. »

Dans Rock First, je n'ai signé que les 9 articles de la rétro et les vignettes de la discographie ; je ne suis pas au courant des autres articles placés dans le dossier, notamment celui sur WB qu'on ne m'a pas demandé d'écrire, et suis surpris que mes articles n'aient pas été "signés" mais juste mis dans un pot commun, ce qui est assez confondant. Mais bon, ce n'est pas très grave.

Pour ce qui est de la rétro, juste une précision : j'ai essayé de sortir des sentiers battus et des clichés sans cesse réécrits sur "the Boss", et de raconter une histoire non pas inédite, car tous ses éléments sont déjà connus, mais, disons, rarement tournée de cette manière dans les rétro ou bio déjà publiées. J'ai essayé de dresser, le plus objectivement possible, une sorte de portrait en creux (et bosses ) du personnage, de mettre en relief les leviers et enjeux de sa carrière, en essayant de prendre du recul par rapport à la légende officielle et à l'image d'Epinal, et d'approcher la complexité du personnage, de mettre en regard sa part de lumière et sa part d'ombre. Dans cet exercice, j'avais en tête, comme modèle, l'approche de H. Zinn dans son Histoire Populaire des EU. Le résultat est à des années-lumière, évidemment, mais voilà, c'est un peu l'esprit que je voulais essayer d'approcher, une sorte de distance critique permettant de comprendre ce type et sa carrière. En tout cas, c'est pour moi ce qui rend l'histoire de Bruce si riche d'intérêt : les combats, les égarements, les succès, les pièges, les choix, les dessous... le reste, tout le monde, ou presque, le connaît déjà, ça n'avait pas d'intérêt de revenir une énième fois dessus. Mais effectivement, c'est vrai aussi que, du coup, c'est un portrait qui s'adresse plus à ceux qui connaissent déjà l'histoire officielle et qui peuvent donc y juxtaposer cette face B. Pour le néophite, je peux comprendre que cela paraisse un peu ésotérique... mais je me suis dit que dans un canard musical "vintage" comme Rock First, les lecteurs connaîtraient sans doute déjà cette histoire officielle.

growinup a écrit:Il est quand meme tres difficile d'imaginer Bruce accepter de voir sa vie privée disséquer sous toutes les coutures, de le voir passer ses journées a serrer des mains dans des supermarchés, de répondre a des questions dérangeantes. Il a vécu toute sa vie d'adulte entouré de gens qui faisaient tout pour le protéger, rien a voir avec l'arene politique extremement violente surtout aux USA. C'est une rock star, soit quelqu'un qui fait un peu ce qu'il veut quand il veut et qui est quand meme habitué a etre sinon adulé au moins fortement apprécié. Pour finir, son aura retomberait comme un soufflet au bout de 2 discours. Les américains dans leur ensemble l'aime parce qu'il mouille le maillot pendant 3h pas parce qu'il parle de Steinbeck

CQFD. Assez d'accord avec toi. Donc au final, Bruce = que de la gueule, si possible la sienne, sur écran géant, à faire mumuse, pour une fortune. Pas question de sacrifier son confort ni son statut de Boss. Je me demande quand même si "mouiller le maillot" comme tu dis, en période de crise, ce ne serait pas aller au charbon, sur le terrain, et pas seulement pour faire le canari... Un peu plus haut dans le sujet, quelqu'un parlait d'accents churchilliens. Je comprends que cet adjectif ait été contesté. Je vois ça d'ici, Churchill promettant "du sang, de la sueur et des larmes" et Bruce répondant : "et si je chante une chanson en transpirant, ça compte ?"

growinup a écrit:Bref, je pense qu'aussi costaud soit-il, il ne tiendrait pas 2 mn et au passage, il est maintenant a la mode de dénigrer Obama mais je pense qu'on n'imagine mal la force de caractère dont cet homme fait preuve

La grande classe, Obama. L'autre lui bave dessus, et lui, il met sa chanson dans sa playlist de campagne. Genre "même pas mal".
N'empêche, je reste persuaidé que s'il voulait, il aurait toutes les qualités. La preuve, regardez, en soutenant Kerry puis Obama, il a perdu quelques clients, le Bruce. Et hop, du coup, dans sa conf, alors que deux lignes avant il a dit qu'il soutenait quand même Obama, il ressort son couplet "des gens de toutes opinions viennent à mes concerts, des républicains, des démocrates, et tous sont bienvenus". Un vrai discours fédérateur de candidat au second tour ! (Bon, aux US, y'a pas de second tour, d'accord, mais quand même). Moi, je dis, il apprend vite. Vous verrez, il est déjà boss, un jour, il finira président.
En plus, soit dit en passant, les films, de Capra ou d'autres, ne sont parfois pas si différents de la vraie vie... la preuve, ils s'en inspirent.

growinup a écrit:Les américains dans leur ensemble l'aime parce qu'il mouille le maillot pendant 3h pas parce qu'il parle de Steinbeck

En même temps, il pourrait peut-être faire des meetings avec le e street band et écrire des chansons avec son programme, tout le monde serait content, non ?

Bruce en politique
Je ne vois pas trop ce qui dans son parcours l'amènerai à ça. Ces hauts faits de guerre en la matière se résument à avoir joué depuis 2004 le troubadour pour les candidats démocrates.
je crois sincèrement qu'entre ses aspirations un peu naïves pour un retour aux valeurs du rêve américain, et ce que représente en termes de reniements et de trahison la vie politique il y a un tel fossé qu'il passerai pour un idiot dans ce monde là.
Qu'il se contente juste de ne pas nous faire le coup du mec qui mesure l'écart entre le rêve et la réalité de l'Amérique et ça sera bien. Je me rappelle qu'en 93 il disait à propos de son travail qu'il le considérait comme une succession de petite chronique de l'Amérique ordinaire de la fin du siècle. C'était à la fois plus modeste et plus réaliste. Il devrait se contenter de revendiquer le seul titre qu'on lui accorde tous ici...à raison peut-être...et qu'il revendique lui-même dans l'intro du show de l'Apollo.

Et donc pourquoi, avec ses références, son charisme, sa capacité à tenir une scène, avec un etelle conscience et un joli brin de voix, pourquoi donc Obama ne se lance-t-il pas dans la chanson ?
APrès tout c'est bien gentil de monter sur scène une fois tous les 4 ans devant un public non-payant et en prononçant des discours validés par d'autre.
A un moment, faut franchir le pas.
C'est trop facile à ne pas enregistrer un album et se confronter à un public payant qu'il faut gagner soir après soir, scènes après scènes, villes après villes.

Peut-être au bout du compte chacun est à sa place et que la question n'en est même pas à se poser sérieusement. Peut-être n'existe-t-elle juste pas. Sauf à vouloir projeter ses propres représentations sur quelqu'un d'autre.

Et puis faisons-nous peur: en France on a connu le mélange des genre entre le politique et l'artiste. Et franchement, Bernanrd Tapie, c'est pas beau !!!

papi a écrit: L'engagement se déroule souvent dans le sens que tu décris, avec en premier lieu la posture et la militance, puis avec l'âge une prise de distance et un regard un peu plus réflexif. Avec Springsteen on dirait bien que c'est le contraire. Le moins que l'on puisse dire c'est qu'avant l'écriture de Roulette il était tout sauf engagé, d'ailleurs No Nukes fut son premier engagement et encore très prudent. Peut-être que d'une certaine manière il se sent redevable aujourd'hui d'un parcours qu'il na pas eu avant

D'accord avec ta première phrase, c'est après que je diverge. Pour moi il a pris exactement ce même parcours. Dans ses chansons des débuts il dénonçait beaucoup de situations désespérées avec la fougue et l'inspiration poétique de sa jeunesse. Mais il le faisait en se mettant dans la peau d'un personnage qui raconte simplement son histoire. En vieillissant, il s'est dégagé de cette simple narration des faits pour essayer d'en comprendre les raisons. Je suppose que sa propre analyse (psycho bien sûr), ajoutée à son goût pour l'histoire, l'ont un peu conduit dans ce sens. On peut évidemment ne pas partager ses conclusions, mais ce qu'il dénonce aujourd'hui c'est ce qu'il estime être les causes de ces situations tragiques. Pour moi, ses chansons ne sont pas plus directes qu'avant, elles ont juste franchi une autre étape. Forcément, en route, il a un peu perdu ce caractère viscéral qui nous a tant remué   

Maintenant, il le dit lui-même, ce n'est qu'un constat mais qu'il a envie de partager. Et c'est bien le rôle d'un artiste de proposer sa propre vision du monde. Pour se lancer en politique, il faudrait qu'il pense avoir des solutions. Mais il n'en n'a pas d'autres que celles de son "endoctrinement" catho, c'est-à-dire aimons-nous et aidons-nous les uns les autres... we should take care of our own !

@ Bill, je ne prétend pas du tout que sa situation privilégiée n'a aucune incidence sur son travail. Je vais essayer de m'exprimer plus simplement : On peut être riche et parler des pauvres, surtout quand on l'a été avant. Certains font dans l'amnésie partielle ou le rejet total, d'autres n'oublieront jamais et auront même parfois quelques revanches à prendre.

Et pis tiens, je reviens en arrière sur sa prise de distance avec l'âge parce que j'ai trouvé un autre exemple, plus anecdotique certes, mais je pense que ça tient du même processus de réflexion sur ce qui n'était avant que de la réaction "sur le vif". Quand il racontait sa vie dans les concerts des débuts, il parlait tout le temps de son combat contre son père qui l'empêchait de vivre sa passion. Ce n'est que quand il a eu des enfants lui aussi qu'il a compris qu'en fait son père cherchait seulement à lui éviter de connaître ses propres galères.

@ theo : Tapie c'est pas un bon exemple. Il a été homme d'affaires, politique, présentateur, "coach" sportif, collectionneur, mafioso, chanteur... à la rigueur, mais artiste, ça non, jamais   

theo a écrit:Et puis faisons-nous peur: en France on a connu le mélange des genre entre le politique et l'artiste. Et franchement, Bernanrd Tapie, c'est pas beau !!!

Que penses-tu d'André Malraux, de Victor Hugo, ou plus récemment de Gilberto Gil au Brésil ?

nanou a écrit:

papi a écrit: L'engagement se déroule souvent dans le sens que tu décris, avec en premier lieu la posture et la militance, puis avec l'âge une prise de distance et un regard un peu plus réflexif. Avec Springsteen on dirait bien que c'est le contraire. Le moins que l'on puisse dire c'est qu'avant l'écriture de Roulette il était tout sauf engagé, d'ailleurs No Nukes fut son premier engagement et encore très prudent. Peut-être que d'une certaine manière il se sent redevable aujourd'hui d'un parcours qu'il na pas eu avant

D'accord avec ta première phrase, c'est après que je diverge. Pour moi il a pris exactement ce même parcours. Dans ses chansons des débuts il dénonçait beaucoup de situations désespérées avec la fougue et l'inspiration poétique de sa jeunesse. Mais il le faisait en se mettant dans la peau d'un personnage qui raconte simplement son histoire. En vieillissant, il s'est dégagé de cette simple narration des faits pour essayer d'en comprendre les raisons. Je suppose que sa propre analyse (psycho bien sûr), ajoutée à son goût pour l'histoire, l'ont un peu conduit dans ce sens. On peut évidemment ne pas partager ses conclusions, mais ce qu'il dénonce aujourd'hui c'est ce qu'il estime être les causes de ces situations tragiques. Pour moi, ses chansons ne sont pas plus directes qu'avant, elles ont juste franchi une autre étape. Forcément, en route, il a un peu perdu ce caractère viscéral qui nous a tant remué   


@ Bill, je ne prétend pas du tout que sa situation privilégiée n'a aucune incidence sur son travail. Je vais essayer de m'exprimer plus simplement : On peut être riche et parler des pauvres, surtout quand on l'a été avant. Certains font dans l'amnésie partielle ou le rejet total, d'autres n'oublieront jamais et auront même parfois quelques revanches à prendre.

Nanou sur le coup je ne comprends pas trop comment tu reconstruis un parcours engagé chez Bruce jeune
C'était quand-même un mec plutôt solitaire, limite marginal. Il n'est pas allé à la fac, ne participait en temps que militant à l'opposition à la Guerre au Viet-Nam, n'était pas impliqué dans le mouvement hippie. Rien de mal à cela, juste son parcours n'est pas celui d'un militant mais plutôt d'un mec qui montre une vision du monde à travers la musique, ce qui la rend singulière, à défaut d'être totalement originale, où engagée. En quelque sorte c'est le contraire d'une vision idéologique où l'on cherche à travers l'exemplarité d'une histoire à dire que tout le monde vit cette même histoire au delà des différences singulières.
Il c'est inscrit là-dedans très longtemps. Puis petit à petit, parce qu'il est devenu un symbole il a commencé à s'en servir pour des actions de solidarité, d'abord pour les vétérans, puis pour les victimes de la crise des années 80. Il a finalement décidé de s'impliquer politiquement avec les démocrates contre Bush en réduisant de mon point de vue son propos artistique. Depuis qu'il assume une sorte de rôle de voix du peuple ces textes dit sociaux ont perdu en qualité. Moins de détails, moins d'interprétations possibles pour l'auditeur, plus de slogans réducteurs. C'est je pense ce qui est aujourd'hui très manifeste avec quelques textes de WB.
En tant qu'analyste politique et social du monde contemporain je ne lui reconnais pas beaucoup d'inspiration. Dire que les banquiers se gavent, que le peuple maigrit, que le capitalisme produit de l'inégalité sociale ça ne casse franchement pas trois pattes à un canard. Croire qu'il peut y avoir un espoir de résolution de cet état de crise dans la remobilisation des valeurs fondatrices des USA ou dans la croyance en une communauté de destin du peuple qui passe par le religieux, ou pas d'ailleurs, c'est juste irréaliste et quand-même gentiment réactionnaire.
Mais ce qui me gêne dans la campagne médiatique actuelle ce n'est pas que Springsteen développe une faible pensée politique, ce n'est pas pour cela qu'on l'aime, c'est qu'il y a une tentative de nous le faire passer pour le mec qui n'a pas oublié d'où il vient. Que malgré sa richesse il pense et parle encore au peuple, et que ce truc se transforme en argument de vente. Parce que la séance organisée à Paris c'était bien ça, faire vendre le disque. Là je trouve que c'est juste too much, et bien cynique en fait que de se servir de la crise comme argument de vente quand on est soit même un nanti.

papi a écrit:Mais ce qui me gêne dans la campagne médiatique actuelle ce n'est pas que Springsteen développe une faible pensée politique, ce n'est pas pour cela qu'on l'aime, c'est qu'il y a une tentative de nous le faire passer pour le mec qui n'a pas oublié d'où il vient. Que malgré sa richesse il pense et parle encore au peuple, et que ce truc se transforme en argument de vente. Parce que la séance organisée à Paris c'était bien ça, faire vendre le disque. Là je trouve que c'est juste too much, et bien cynique en fait que de se servir de la crise comme argument de vente quand on est soit même un nanti.

Wow, j'ai comme l'impression qu'il va falloir prendre le angry papi un peu plus au sérieux que le angry Bruce.

Nous avons deux camps avec des divergences d'opinion et c'est plutôt sain.
Mais ça reste des opinions et personne n'a raison ni tort. Pour ma part j'ai peut être tort mais je pense que faire des constats ne fait pas un politicien.

Ce que je voulais dire plus haut c'est que l'on obtient le "pouvoir" sur des valeurs, des idéaux des rêves mais une fois au pouvoir on revient sur terre et on gère en fonction d'un système complexe. Un homme seul ne peut pas être providentiel. Obama le candidat faisait rêver, Obama le président gère tant bien que mal un pays en crise en fonction des forces en présence (congrès républicain ...). Je pense que Bruce est plus utile dans son rôle actuel qu'en politicien. Il doit certainement penser la même chose à tort ou à raison.

Par contre Hugues et pardonne mois si je trahis tes propos, mais je ne comprends pas pourquoi tu penses que le boss n'entre pas en politique par fainéantise ou absence de courage mais plutôt par choix basé sur un point de vue personnel. tu le dis toi même il est intègre.

Tophenko a écrit:le journal cite Bruce à propos de We take care "il n'y a pas de raison d'avoir peur des mots. Si vous ne les comprenez pas, c'est que vous avez mal écouté[...]ma question est simple: est-ce qu'on s'occupe des nôtres? la réponse est nette: non".

Hugues B a écrit: le discours de Bruce n'a plus, ou plus beaucoup, de force, car ce n'est qu'un discours sans suite.

Je mets les deux postes en parallèle.
Pour moi, un chanteur, ça fait des chansons, on m'a déjà répondu que c'était réducteur, ça n'en est pas moins la base.
Je suis assez étonné qu'on ne pose pas plus que ça la question sur la manière dont Springsteen traite les sujets et fait ces chansons-là.
Si le discours a moins de force, c'est peut être aussi parce que ses chansons ont moins de force. Je reviens à ce que j'ai dit sur Easy Money en comparaison avec Atlantic City, le paumé d'Atlantic City génère de la compassion de pas mal de monde (au delà des clivages pour reprendre une expression ). A une époque son discour était beaucoup plus raffiné dans la forme, sans être beaucoup plus profond politiquement...
Pour we take care, regardez comment il traite son sujet...

yvvan a écrit:
Si le discours a moins de force, c'est peut être aussi parce que ses chansons ont moins de force. Je reviens à ce que j'ai dit sur Easy Money en comparaison avec Atlantic City, le paumé d'Atlantic City génère de la compassion de pas mal de monde (au delà des clivages pour reprendre une expression ). A une époque son discour était beaucoup plus raffiné dans la forme, sans être beaucoup plus profond politiquement...
Pour we take care, regardez comment il traite son sujet...

Everything dies
Baby that's a fact...

bill horton a écrit:

papi a écrit:Mais ce qui me gêne dans la campagne médiatique actuelle ce n'est pas que Springsteen développe une faible pensée politique, ce n'est pas pour cela qu'on l'aime, c'est qu'il y a une tentative de nous le faire passer pour le mec qui n'a pas oublié d'où il vient. Que malgré sa richesse il pense et parle encore au peuple, et que ce truc se transforme en argument de vente. Parce que la séance organisée à Paris c'était bien ça, faire vendre le disque. Là je trouve que c'est juste too much, et bien cynique en fait que de se servir de la crise comme argument de vente quand on est soit même un nanti.

Wow, j'ai comme l'impression qu'il va falloir prendre le angry papi un peu plus au sérieux que le angry Bruce.

Ben y a de quoi tout de même

Hugues B a écrit:CQFD. Assez d'accord avec toi. Donc au final, Bruce = que de la gueule, si possible la sienne, sur écran géant, à faire mumuse, pour une fortune. Pas question de sacrifier son confort ni son statut de Boss. Je me demande quand même si "mouiller le maillot" comme tu dis, en période de crise, ce ne serait pas aller au charbon, sur le terrain, et pas seulement pour faire le canari... Un peu plus haut dans le sujet, quelqu'un parlait d'accents churchilliens. Je comprends que cet adjectif ait été contesté. Je vois ça d'ici, Churchill promettant "du sang, de la sueur et des larmes" et Bruce répondant : "et si je chante une chanson en transpirant, ça compte ?"

La dessus nous sommes d'accord, mais ça tombe sous le sens. Avoir envie (besoin?) de remplir les stades à 62 ans dénote d'une bonne dose de mégalomanie mais il n'aurait pas eu la carriere qui est la sienne sans cela. Et à sa décharge ce n'est pas le seul dans ce cas parmi ses collegues.
Concernant son engagement, je ne vois en quoi faire des concerts et écrire des chansons est moins fort que de se présenter au Sénat. Chacun son métier, chacun sa personnalité et les deux se complètent. Nous protestons tous chacun à notre façon et cela ne me choque pas qu'il ne prenne pas ce risque. Les cas de 2004 et 2008 sont quand meme tres particuliers. 2004, Bush détruit le monde (enfin pas que lui) et l'image de son pays. Bruce ne pouvait pas ne rien faire et beaucoup d'artistes assez discrets habituellement en ont fait autant a l'époque. (un peu comme pour les élections en France en 2002) 2008, il ne pouvait pas rester dans son coin alors que le candidat dont il avait toujours rêvé se présentait.
Ce qui me gêne plus chez Bruce c'est que son obsession pour son pays lui donne parfois des ornières culturelles et politiques. Pas un mot sur les révolutions arabes par exemple et je pense qu'il ne s'est pas interssés aux indignés (dont on pense ce qu'on veut par ailleurs) avant que le mouvement Occupy Wall Street ne prenne le relais. Mais bon nul n'est parfait!

Tophenko a écrit:

jungleland a écrit:comment imaginer une société égalitaire financièrement parlant ? Sans parler de prises de risque ou de dons à faire fructifier qui peuvent justifier le gain d'argent supplémentaire, nier la possibilité de devenir riche d'une façon ou d'une autre reviendrait à revendiquer l'égalité entre les hommes, égalité qui est un leurre total rien qu'en raisonnant en terme de "nature" : pourquoi y-a-t-il des hommes plus beaux que moi qui ont donc nettement plus de chances de plaire à de jolies femmes ? pourquoi y-a-t-il des hommes plus intelligents que moi qui ont donc aussi nettement plus de chances de plaire à de jolies femmes ? et pourquoi y-aurait-il des hommes plus riches que moi qui ont donc aussi nettement plus de chance de plaire à de jolies femmes ?

Visiblement t'es pas très verni...
Ben c'est justement pour atténuer les dysfonctionnements induits par l'état de nature que le concept d'égalité a été inventé par de plus intelligents que moi qui ont décidé de penser aux autres...
Fin du hors sujet.

Non,Didier est seulement modeste,je ne sais pas si il est riche,mais il est beau et intelligent