Tournée 2016

nicolasjz a écrit:Bon la tournée européenne est quasi garantie maintenant, confirmée par plusieurs sources fiables. Rendez-vous début avril.

Fabrice a écrit:Il me semble que quelque uns par ici ont le projet d'aller à voir le concert à Albany.
Pour info, de très bonnes places viennent d'être remises en vente.

nicolasjz a écrit:Un indice sur la structure du show.

Fabrice a écrit:

Fabrice a écrit:Il me semble que quelque uns par ici ont le projet d'aller à voir le concert à Albany.
Pour info, de très bonnes places viennent d'être remises en vente.

Un drop aussi pour les 2 MSG...

Marc a écrit:
Pour Yann 42 (et d'autres qui sait?), y'a une remise en vente de billets pour le concert de Washington.

Over here on E Street, we’re feeling the great loss of David Bowie. David was a visionary artist and an early supporter of our music. Always changing and ahead of the curve, he was an artist whose excellence you aspired to. He will be sorely missed.

- Bruce

Tophenko a écrit:C'est quand même paradoxal de rendre hommage à quelqu'un en mettant en avant sa capacité à toujours se renouveler "always changing and ahead of the curve" et de s’apprêter à partir pour une tournée revival pour rejouer un album vieux de 35 ans...

Non?  

Fabrice a écrit:Paradoxal?
Non, pas vraiment.

Pour qu'il y ait paradoxe, il faudrait qu'il y ait un lien entre les faits. La mort de David Bowie n'a pas grand chose à voir avec la tournée à venir. Le commentaire fait par Springsteen n'a pas grand chose à voir non plus avec le fait qu'il parte en tournée.
On peut supposer qu'il aurait écrit peu ou prou la même chose il y a un an ou dans un an. En soi, son opinion ne serait pas plus juste ou moins juste, ni plus paradoxal ou moins paradoxal, parce qu'il serait sur le point de partir (ou pas) en tournée avec un nouvel album (ou pas).
Plus profondément, Springsteen et Bowie ont peu à voir lun avec l'autre en tant qu'artiste. Qu'on les aime ou non, l'un ou l'autre, l'un et l'autre ou aucun des deux, force est de reconnaître que ce qui les singularise est différent : d'un côté un artiste d'avant-garde, de l'autre un "classique" (l'un excelle dans la rupture dans les formes, l'autre excelle dans la reproduction de formes préexistantes pour aller très très vote).
L'hommage de l'un à l'autre est-il paradoxal? Pas plus que Orson Welles rendant hommage à John Ford ou Clint Eastwood à I. Bergman.

bill horton a écrit:

Je partage ton opinion sur l'album joué en entier, qui risque de figer les choses.
Quitte à jouer la carte d'une contrainte, j'aurai préféré celle qui aurait voulu que ne puissent être joués que des titres de la période.

arizona a écrit:

Je partage ton opinion sur l'album joué en entier, qui risque de figer les choses.
Quitte à jouer la carte d'une contrainte, j'aurai préféré celle qui aurait voulu que ne puissent être joués que des titres de la période.

Pareil. Il aurait pu piocher deux tiers des titres du show dans The River et les outtakes d'époque, en changeant l'ordre et les titres chaque soir, ce qui aurait été moins ennuyeux pour tout le monde... et plus intéressant pour les ventes numériques des shows, parce là, quand on en aura un... (quoi que je ne sais pas si ça représente de grosses recettes...). Bon il va sans doute glisser une ou deux surprises chaque soir en fin de concert (ou en ouverture), et c'est de ça qu'on va donc parler après le premier show.

bill horton a écrit:

arizona a écrit:

Je partage ton opinion sur l'album joué en entier, qui risque de figer les choses.
Quitte à jouer la carte d'une contrainte, j'aurai préféré celle qui aurait voulu que ne puissent être joués que des titres de la période.

Pareil. Il aurait pu piocher deux tiers des titres du show dans The River et les outtakes d'époque, en changeant l'ordre et les titres chaque soir, ce qui aurait été moins ennuyeux pour tout le monde... et plus intéressant pour les ventes numériques des shows, parce là, quand on en aura un... (quoi que je ne sais pas si ça représente de grosses recettes...). Bon il va sans doute glisser une ou deux surprises chaque soir en fin de concert (ou en ouverture), et c'est de ça qu'on va donc parler après le premier show.

Oui difficile de comprendre pourquoi il a jugé nécessaire d'annoncer d'emblée cette interprétation ("en intégralité et dans l'ordre") de l'album pour chaque soir de la tournée (dont les billets seraient probablement partis comme des petits pains de toute manière).

Springsteen aurait pu rester plus évasif d'autant plus qu'il me semble que personne ne lui posait la question du contenu de cette tournée avec insistance.
Quitte à choisir cette route et vu que la tournée est une tournée 'express' ce qui aurait pu être intéressant c'est de tenter chaque soir une autre proposition d'album River (reconstitué chaque soir un 'River' différent en piochant une vingtaine de titres dans la cinquantaine enregistrée durant ces sessions) avant de passer à la partie du concert consacrée aux titres tirés du reste de son parcours. Cela aurait pu être un challenge plus stimulant. Et on peut évidemment imaginer plein d'autres suggestions encore.

Il y a toujours des choses inédites et intéressantes à expérimenter, quelque soit le projet, ce qui est dommage c'est que Springsteen ne semble intéressé par aucune ces temps ci. Probablement parce que son but avec ce type de tournée est bien éloigné des considérations ci dessus.

Tophenko a écrit:

C'est quand même paradoxal de rendre hommage à quelqu'un en mettant en avant sa capacité à toujours se renouveler "always changing and ahead of the curve" et de s’apprêter à partir pour une tournée revival pour rejouer un album vieux de 35 ans...

Non?  

phil a écrit: "on va jouer le même album chaque soir si ça vous intéresse pas restez chez vous "

nicco2 a écrit:
Et je reviens sur ce problème de mauvaise concomitance ; cette semaine où Bowie mort n’a jamais paru aussi vivant, tu repenses à l’actualité de Springsteen – ton idole. Et Springsteen lance une tournée où il se propose de rejouer intégralement un album vieux de 35 ans. Le tout probablement agrémenté d’outakes vieux de 35 ans.
Une tournée de plusieurs semaines sur ce SEUL argument.
Toute ta relation passionnelle avec cet artiste (dont tu n’espères plus de chef-d’œuvre depuis belle lurette) est fondé sur la scène, sur l’espérance de revivre une nouvelle « première fois ».
Et alors, il y a une petite voix insistante qui te parle dans ta tête… Une petite voix qui a tort, c’est sûr. Une petite voix qui finira par se taire,  mais qui résonne aujourd’hui avec une force qui te trouble. Et cette voix, elle te dit : Springsteen est fini, il est artistiquement mort.[/justify]

bill horton a écrit:

phil a écrit: "on va jouer le même album chaque soir si ça vous intéresse pas restez chez vous "

J'avoue que je n'avais pas vraiment entendu la dernière partie de l'affirmation mais ton interprétation en vaut bien une autre, sans aucun doute...

Ce que Springsteen avait dit, en revanche, c'est que cela allait lui faire des vacances de ne pas avoir à penser pendant le titre qu'il était en train d'interpréter à ce qu'il allait choisir de jouer juste après (ce qui au passage met en lumière une des limites des setlists en roue libre de ces dernières années).
De mon point de vue une setlist statique n'est pas forcément une entrave à un bon concert (au contraire on peut jouer sur d'autres nuances) mais par contre la ficelle de l'album interprété en intégralité m'ennuie généralement (même s'il m'est arrivé d'y prendre du plaisir avec Peter Gabriel)

Springsteen semblait finalement s'étonner dans une interview récente qu'aussi peu d'artistes jouaient leurs albums en entier alors qu'ils passaient souvent beaucoup de temps sur le sequencing. C'est peut être simplement que le temps de l'album n'est pas celui d'un concert et que, du coup, c'est plutôt une fausse bonne idée. Si c'était vraiment la panacée, cela ferait probablement longtemps que tout le monde s'y collerait...