La petite balle jaune

Kyle William a écrit:Et "La Terre est Bleue comme une Orange", de Paul Eluard, tu en fais quoi ?

La poésie, il n'a pas appris ça à l'école, le Nadal ?

Roger a gagné parce que ses pieds ne touchent pas la terre, il l'a survole et glisse sur la terre bleue comme sur l'eau…

En plus, il a une chemisette de la même couleur. Si c'est pas de la poésie sponsorisée, ça…

mathis a écrit:Ce Gasquet 2012 me plait beaucoup.

mathis a écrit:
... et Gasquet notre copain Murray (je signale au passage que Ritchy enchaine bien. Son pb reste qu'il n'arrive plus jamais à battre mieux classé que lui. Et bien je mets une petite pièce sur une victoire demain !)

CC Rider a écrit:C'est tout simple pour moi un immense favori: Nadal.
Un immense "grosse côte" (charly): Del Potro.

Mais Nadal va aller chercher son 8e RG.
Le tableau et ses adversaires n'a rien a voir la dedans.
Personne ne lui imposera un autre jeux que celui qu'il va développer.
Et ce jeux là, il n'y a aucune raison que cette année quelqu'un la parade.


Ps: ce message contient une vanne pourrie pour initiés de la bicyclette...mon estime absolue à qui va relever

mathis a écrit:[URL=http://www.casimages.com/img.php?i=120525023610970399.jpg]

CC Rider a écrit:
Mais Nadal va aller chercher son 8e RG.

mathis a écrit:

CC Rider a écrit:
Mais Nadal va aller chercher son 8e RG.

en 2013 peut-être !
.....cette année, s'il gagne, ce sera "seulement" son 7e

Un point, une histoire (épisode 1)
Des points qui s'enchaînent à n'en plus finir... La légende de Roland Garros est faite d'une litanie d'échanges sans cesse renouvelés. Au milieu de cette chaîne ininterrompue jaillissent parfois des points spéciaux, instants fugaces, qui cristallisent mieux que tout autre l'intensité de l'affrontement. Pendant toute la quinzaine, Balle de break vous raconte leur histoire.

1999, troisième tour : Andre Agassi / Chris Woodruff

C'est l'histoire d'une renaissance. Fin 1997, Andre Agassi, idole déboulonnée, végétait à la 141e place mondiale. Loin, si loin d'imaginer qu'il rejaillirait en pleine lumière sur cette terre ocre qui s'était toujours refusée à lui.

Mai 1999 : après avoir longtemps hésité à fouler les courts de la Porte d'Auteuil, gêné par une épaule endolorie, le Kid de Las Vegas s'est tout de même décidé à tenter sa chance. Lorsqu'il affronte Chris Woodruff au troisième tour des Internationaux de France, impossible d'imaginer l'épilogue inouï de la quinzaine agassienne.

L'Américain vient juste de battre en cinq sets, au prix d'efforts terribles, un jeune Français alors inconnu nommé Arnaud Clément et la fin de parcours menace instamment. Sa barbe souligne des traits légèrement creusés, ses coups ont perdu le punch des jeunes années et A.A. semble avoir abandonné l'enthousiasme d'antan tandis que son aura s'est dissipée avec les désillusions.

L'aube du renouveau

Arrive alors ce point, cette volée pas suffisamment claquée, ce lob parfait de Woodruff et cette balle qui s'échappe, s'échappe... Dos au filet, Agassi lâche un passing désespéré. La raquette siffle entre ses jambes. Le coup est génial. Sous la casquette qui lui mange le visage réapparaît ce sourire qui avait enchanté le tout Roland au début des années 90, signe avant-coureur de l'indicible bonheur à venir.

Car Andre Agassi n'est en qu'à l'aube du renouveau. Il n'est qu'au début de son épopée épique, qui trouvera sa formidable conclusion dix jours plus tard, Coupe des Mousquetaires entre les mains et les larmes. Au terme d'une finale à couper le souffle contre Andreï Medvedev, il complètera sa collection de titres du Grand Chelem et amorcera sa reconquête de la première place mondiale. Avant de rencontrer au gala de fin de tournoi une certaine Steffi Graf, qui deviendra sa femme deux ans plus tard...

Pat Cash : « Le tennis ne va pas aussi bien qu’on le croit »

Le tournoi de Roland-Garros commence aujourd’hui. Entretien avec l’ancienne rockstar du tennis, Pat Cash, pour qui les joueuses devraient gagner moins que les hommes.

Pat Cash, c’est un nom qui évoque les mini-shorts, le service-volée, le bandana à damier, l’herbe rase de Wimbledon et de l’Open d’Australie. Et les années 80, celles de McEnroe, Connors, Noah, Lendl.

Ado, l’Australien est déjà une star de son sport. A 22 ans, il a remporté deux Coupes Davis et un Wimbledon (1987), atteint deux fois la finale de l’Open d’Australie. Et puis Pat casse de partout : talon d’Achille, genou, dos.

Les années suivantes seront terribles, comme il l’a raconté en 2002 dans son autobiographie. Il plonge dans une longue dépression. Pat cache des joints sous l’oreiller, passe à la cocaïne, picole à l’excès. Après dix ans de galère, il prend enfin sa retraite en 1997.

Pat Cash est aujourd’hui commentateur pour la BBC et présente le programme « Open Court » pour CNN. Lorsqu’il parle de tennis aujourd’hui, il balance entre admiration et nostalgie. La passion est toujours là, les « fuck » fusent comme une volée sur herbe.

Avec quatre joueurs extraordinaires au sommet, on croyait que le tennis ne pouvait aller mieux. Non, plaide Cash, qui va à contre-courant du monde du tennis. Si la technologie prend le pas sur le jeu, les spectateurs s’ennuieront très bientôt, prédit l’ancien champion.

Qu’est-ce qui a changé dans le tennis depuis vingt ans ?

L’adresse est devenue moins essentielle. Il est bien plus facile de tenir de longs échanges aujourd’hui avec ces cordages qui donnent plus d’effet et plus de contrôle. Avant, il était difficile de combiner puissance et contrôle. Avec les raquettes d’aujourd’hui, même un enfant peut donner de la puissance à la balle.

Ça ne joue pas beaucoup pour Federer. Il est tellement bon qu’il peut jouer partout. Il jouerait au tennis sur une rue pavée.

Nadal a un style incroyable pour les effets, mais il est beaucoup aidé par sa raquette et le cordage. Enormément. Son jeu ne serait pas si efficace, loin de là, s’il avait le matériel qu’on avait à l’époque. C’est en cela que c’est un joueur très moderne, il se sert à merveille de la technologie.

Les trois favoris de Roland-Garros sont les mêmes qu’à chaque tournoi du Grand Chelem : Djokovic, Federer et Nadal. Pourquoi les mêmes joueurs gagnent-ils sur toutes les surfaces ?

Le cordage, les balles et la surface. Les balles sont plus lentes depuis dix ou quinze ans. Ralentir les balles a été un désastre, si vous voulez mon avis.

La meilleure chose qui soit arrivée au tennis, ces dernières années, c’est lorsque la direction de Roland-Garros a choisi des balles plus rapides, l’an dernier. Ça a donné sa chance à Federer. Les balles ressemblaient à celles qu’on utilisait il y a vingt ans. La plupart des joueurs ont détesté. Nous, les seniors, on était tout content !

Toutes les surfaces ont le même rebond. De mon temps, l’herbe était haute comme ça (il place sa main à hauteur de la table). Aujourd’hui, elle est comme ça (sa main est à hauteur de mollet).

Cet équilibre entre les surfaces, est-ce que ça ne nuit pas à l’intérêt du tennis ?

D’accord avec vous. Le tennis ne va pas aussi bien qu’on le croit. Sur les 100 meilleurs joueurs du monde, 90 jouent de la même façon. Exactement de la même façon. Les mêmes coups, le même style, la même stratégie.

J’ai du mal à trouver des joueurs différents. Llodra, Federer, Stepanek, et qui d’autre ? Je regrette l’époque où chacun avait son style de jeu.

Personne ne peut nier que ce que font ces types est incroyable. La façon dont ils courent, dont ils frappent... Ils font tout ça mieux que nous. Il y a quatre athlètes incroyables. Les quatre plus grands athlètes de l’histoire jouent en même temps. Tous grands, costauds, rapides.

Mais à l’époque, chacun avait sa force et jouait différemment. Sur herbe, en indoor, on jouait rapidement. Sur terre, on jouait du fond du court, je ne pouvais pas jouer.

On pouvait gagner un point à la volée, on pouvait gagner un point sur un coup d’approche, avec un slice... Maintenant on ne peut plus. C’est pas bon. C’est vraiment pas bon.

Il faut mettre un peu le « ola » sur les avancées technologiques, les raquettes par exemple, ou ces courts qui frôlent la perfection. Les courts sont toujours les mêmes.
Je trouve ça dommage qu’un type comme Federer ne puisse plus gagner sur herbe en raison de toute cette technologie. Ça va trop loin, on enlève tout l’aspect « toucher », c’est tout un pan du tennis qui disparaît.
C’est pour ça que je dis qu’à mon avis, le sport ne va pas si bien que cela. Si on perd Federer, ce qui sera le cas bientôt, et si Nadal se blesse, alors les gens vont s’endormir. Ils éteindront la télé. Il faut changer maintenant ou dans dix ans, on aura Milos Raonic, qu’il m’excuse, et Juan Monaco.

Je dois gagner ma vie, je veux regarder du tennis mais il est très difficile de s’intéresser à des mecs qui jouent tous pareil. Et c’est le cas. Chez les filles, c’est encore pire.

Est-il possible de faire marche arrière ? Lorsque le tournoi de Madrid a fait jouer sur un court en terre battue bleue, les joueurs se sont révoltés...

Les joueurs n’aiment pas quand les choses changent. C’est normal, qui aime ça ? Mais il faut s’adapter. Les joueurs ont trop de pouvoir. Ils auraient dû jouer sur la terre battue bleue de Madrid sans rien dire. Vous les avez entendus se plaindre du « prize money » [primes accordées aux joueurs à chaque tournoi, NDLR] ? Non !

Vous jouez sur un court bleu parce que le tennis c’est du spectacle, que ça vous plaise ou non. Je ne dis pas qu’ils doivent aimer cette terre battue, mais ils doivent le faire. C’était un bon coup de pub, même si la terre devait sans doute être améliorée.

Ils ont eu la peau des balles rapides, ils auront la peau du court bleu, de la règle du let. Il faut leur dire ce qui est bon pour ce sport. Je suis d’accord avec certaines de leurs revendications, notamment sur le nombre trop élevé de tournois. Mais il veulent ci, ils veulent pas de ça... C’est des conneries ! C’est pas bon pour le tennis. Vraiment pas bon.

Dans les trois joueurs qui dominent le tennis mondial, quel joueur vous plaît le plus ?

Il n’y a pas un joueur que je préfère à d’autres. C’était pareil quand j’étais jeune. Il y avait trois joueurs que j’admirais : Borg pour sa capacité à garder son calme en permanence, Connors pour sa façon de s’enflammer et McEnroe pour sa stratégie, son choix des coups. Je les aimais tous.
Aujourd’hui, Djokovic est le plus rapide. Plus rapide que Nadal, je n’aurais jamais cru ça possible.
Nadal a cette intensité, cette puissance, je n’ai jamais vu ça. C’est un Lleyton Hewitt avec des muscles, il ne lâche rien. C’est à mon avis le meilleur volleyeur du monde. Il ne s’en sert pas beaucoup mais il ne rate plus rien. Il devrait faire du service/volée, il devrait attaquer. Il sait le faire d’ailleurs ! C’est ce que j’adore chez Nadal, il ne cesse jamais de s’améliorer.

Rafael Nadal lors de la finale du tournoi de Monte-Carlo, 22 avril 2012. (Eric Gaillard/Reuters)
Et Federer, j’aime son choix des coups, ses mouvements, sa façon de jouer relâché. Il sait tout faire. J’aimerais qu’il attaque un peu plus, surtout sur gazon, tout le monde le dit et je crois qu’il doit le faire s’il veut à nouveau gagner Wimbledon.
Ce qui est curieux, c’est que si je devais composer le joueur parfait, je ne mettrais Federer dans le top 3 d’aucun coup. Mais il serait probablement quatrième partout !
Federer s’est amélioré, il est meilleur qu’il y a dix ans. C’est juste qu’à l’époque, il n’avait aucun adversaire. Je pense qu’il gagnera un autre tournoi du Grand Chelem. Il est revenu à son meilleur niveau. Il n’y a qu’un joueur qu’il n’arrive pas à battre régulièrement, c’est Nadal. Mais il est en confiance contre Djokovic, contre Murray, contre Berdych.
Actuellement, le joueur que je préfère voir, c’est Radek Stepanek. Je le trouve fantastique. Son toucher, ses coups, il joue à l’ancienne. Il attaque le filet, il place la balle, a un jeu très varié. Depuis que le petit magicien est parti, Santoro, c’est Stepanek le plus sympa à voir jouer.
Djokovic, Federer et Nadal sont une chance pour le tennis. Djokovic est drôle, Nadal est classe, Federer a du respect pour tout le monde. C’est bien. Bon, ça manque un peu de « Fuck you ! »...

Oui, ça manque !

Ce sont de bons gars. Mais attention, ce sont de sacrés compétiteurs. Federer ne serait pas encore à ce niveau s’il n’était pas extrêmement déterminé. Le feu qu’il a en lui, il le garde à l’intérieur, mais peut-être qu’il crie dans sa chambre une heure tous les soirs, ou qu’il pleure dans son oreiller... Je sais pas ce qu’il fait mais pour continuer à jouer, il a forcément quelque chose.
Les joueurs de mon époque ont tous fini cramés à 30 ans : Borg, McEnroe, Wilander, Becker, même Edberg. Quand on a d’autres centres d’intérêt, ça vous éloigne du tennis. Nous, on allait aux concerts de rock, on sortait ensemble, on allait en boîte après les tournois, on buvait des coups. On était sérieux hein, on s’entraînait autant ! Mais on prenait aussi le temps de profiter de la vie.
Les joueurs ne font plus ça. Je pense que la plupart n’ont rien d’autre que le tennis. C’est pas mieux ou moins bien, c’est juste différent. Ce sont de supers modèles pour les jeunes tennismen, de supers ambassadeurs.

Vous aussi, vous étiez des modèles, mais vous étiez plus excentriques.

On ne nous demandait pas de jouer un rôle.

Qui leur demande de jouer un rôle ? Les sponsors ?

L’ATP, le manager, l’attaché de presse... C’est quoi, bordel, un attaché de presse ? On savait pas ce que c’était nous, jamais entendu parler ! On n’avait pas l’ATP School pour nous apprendre comment parler aux médias.
En même temps, ils sont tout le temps obligés de répondre à des interviews. Si Pat Cash me demandait une interview pour CNN, je lui dirais d’aller se faire foutre !

Et les Français, vous en pensez quoi ?

Les joueurs français sont excitants à voir, j’adore les regarder jouer, ils sont différents. Je dis pas que j’aime les Français parce que je suis avec vous, hein. Quand je vais en Allemagne je dis pas ça ! Mais vraiment ils font du bien au tennis.

La seule chose qui m’inquiète pour eux, c’est leur capacité à gagner des matches difficiles, deux ou trois d’affilée. Surtout dans la tête. Ils font un bon match et au suivant, ils s’effondrent.
J’aime bien Monfils [qui est forfait pour Roland-Garros, ndlr. Mais il peut faire un super match et sur une balle de set, faire n’importe quoi, sauter en l’air... Mais pourquoi Gaël ? Tu as tellement de talent, joue un tennis solide, c’est tout ! Il cherche encore sa voie, il doit peut-être grandir un peu.
C’est pas facile, hein. Mais il prend trop souvent la mauvaise décision quand il est sous pression. La bonne chose, c’est qu’il a une marge de progression. Je trouve que c’est un athlète incroyable, le meilleur que j’aie jamais vu sur un court de tennis.


Gasquet, j’adore son jeu. Un des joueurs les plus complets. Mais il doit gagner plus de points faciles. Il court trop pour gagner chaque point, c’est dur pour lui. Il est bon à la volée, il est bon partout, son revers est phénoménal, c’est l’un des joueurs les plus agréables à voir jouer.
Gilles Simon, il a pas un pet de muscles mais il est malin, stratégiquement il est intéressant, il est cool à voir jouer.
Tsonga et Berdych sont pour moi les deux joueurs qui menacent le top 4. Tsonga peut faire de grands matches, il peut battre n’importe qui s’il joue le match de sa vie, parce qu’il a la puissance pour. C’est pas comme David Ferrer. Ferrer peut jouer le match de sa vie contre Nadal, il perdra quand même.
Donc ils ont tous une bonne chance pour Roland-Garros. Et chez les filles il y a Bartoli. Elle, elle est intéressante, elle est compliquée...

Parlons un peu de tennis féminin. On vous attribue cette citation : « Le tennis féminin, c’est deux sets pourris qui durent une demi-heure. » Vous vous souvenez l’avoir prononcée ?

Je ne m’en souviens pas mais on me l’a rappelée un certain nombre de fois. A l’époque, c’était vraiment ça pour la majorité des matches. Il y avait de très mauvaises joueuses dans le top 20 mondial. Mais je n’ai jamais dit ça pour les meilleures.
Beaucoup d’hommes étaient vexés car les femmes gagnaient presque autant d’argent et, clairement, elles ne s’entraînaient pas autant que nous. Les mecs étaient super bien préparés et beaucoup de femmes étaient en surpoids, trop lourdes.
Les quatre premiers tours, Steffi Graff et Martina Navratilova gagnaient tous leurs matches 6-0 6-0. Il n’y avait aucune compétition jusqu’aux huitièmes de finale.

Et maintenant ?

C’est différent, il y a beaucoup plus de joueuses de haut niveau. Le circuit est bien plus homogène. Mais je pense toujours qu’elles ne devraient pas gagner autant que les hommes car elles ne font pas le même sport.
Tant que les femmes ne joueront pas de finale en cinq sets, on ne peut pas justifier que la vainqueur d’un Grand Chelem gagne autant que le vainqueur du tournoi masculin. On ne peut pas. Elles devraient être aussi endurantes que les hommes. Pourquoi est-ce qu’on les récompenserait d’être moins en forme et de jouer moins ?
Les prix des billets, les sponsors, les affluences aux matches : tout indique que les hommes devraient gagner plus. Personnellement je m’en fous, tant mieux pour elles si elles gagnent plus, mais cette polémique dans le monde du tennis durera tant qu’elles ne joueront pas de finale en cinq sets. Et elles devraient le faire ! J’adorerais voir ça ! Ce serait un vrai test.

Depuis que Venus Williams a quasiment disparu et que sa sœur Serena est souvent blessée, le tennis féminin manque d’une championne charismatique, non ?

Oui, il en aurait bien besoin. Henin, Clijsters, Mauresmo, Davenport sont parties. C’était une super époque. Sharapova venait d’arriver, les soeurs Williams étaient au top, c’étaient les plus belles années du tennis féminin.
Mais il y a quand même de bonnes joueuses. J’aime bien Petra Kvitova, c’est une joueuse complète, intéressante. Samantha Stosur aussi. Roland-Garros révèle toujours des talents, c’est ça que j’aime dans le « French ».

Vous aimez Roland-Garros mais vous n’avez jamais dépassé les huitièmes de finale...

J’adore Roland-Garros ! La passion qu’il y a dans ce tournoi ! Les Français adorent le tennis, plus que dans le monde entier. Ils connaissent mieux le tennis que les spectateurs des autres Grands Chelems. Ce sont de bons supporters, passionnés, ils sont à fond. Il y a une bonne ambiance, fantastique.
C’est un petit stade, je sais qu’ils veulent l’agrandir mais je ne sais pas si c’est une bonne idée. Il ne faut pas que ça ressemble à l’US Open : Flushing Meadows est un stade horrible, une catastrophe. J’aime les petits stades, c’est cette intimité que j’aime à Roland-Garros. Sauf quand il pleut, il n’y a nulle part où le public puisse s’abriter.
Les Américains peuvent faire énormément de bruit quand il y a un Américain qui joue mais le stade est vide les trois-quarts de la journée. Ici, c’est plein dès le matin ! Même pour le tournoi seniors.

Un pronostic ?

Nadal, c’est un pari sans risque. Mais ça dépend des balles aussi. Ils ont dit qu’ils allaient les changer donc je pense qu’elles seront plus lentes. Du coup, ce sera dur pour Federer. Ça se jouera entre Djokovic et Nadal.
Chez les femmes, je dirais Serena. Mais encore une fois, si les balles sont lentes, elle a du mal à gagner les points. Du coup, on peut citer Azarenka. Mais je reste sur Serena, c’est la meilleure joueuse du lot.

Un mot sur le dopage. C’est un mot qu’on ne prononce jamais dans le tennis.

Parce que c’est propre. Je pense que c’est « clean ». Il y a tellement de contrôles ! Je pense même qu’il y en a trop. Cette invasion dans la vie privée est ridicule. Il y a tous ces contrôles à l’entraînement... Je pense vraiment que c’est trop.

Mais n’est-ce pas nécessaire ?

Ça l’est. Mais franchement ils doivent dire en permanence où ils sont chaque jour, ce qu’ils font. C’est une invasion absolue de la vie privée. Mais s’il y a peu de contrôles positifs, c’est que le sport est propre.
C’est curieux d’ailleurs, car c’est le sport parfait pour se doper. A la nandrolone, par exemple, avec ces matches tous les jours. Mais c’est juste que le tennis, ça fait pas partie de ces sports où l’on se dope. Il n’y a pas la culture du dopage, je ne pense pas. Evidemment, il y a eu des rumeurs sur certains joueurs.

Souvent sur Nadal...

Souvent sur Nadal, oui. Il a fini une saison tout mince et s’est pointé deux mois plus tard... pow ! [il mime des muscles énormes] Il a dit qu’il avait pas fait de musculation donc...

Ça venait d’où alors ?

Je sais pas. Mais on disait la même chose de moi car j’avais de grosses cuisses.
Dans votre autobiographie, vous parlez de votre consommation de drogues lorsque vous étiez joueur. Il y a eu aussi Agassi, Navratilova, Becker... A quoi est-ce dû ?
Quand j’ai commencé à jouer, c’était pas inhabituel qu’un type propose de partager son joint, qu’on s’en fume à quatre ou cinq quand on n’avait pas de matches dans les jours à venir. C’était comme partager une bière.

Et c’est la même chose, d’ailleurs, je sais pas si tu fumes ou pas, mais c’est pareil : t’es défoncé pendant quelques heures, tu t’amuses, tu bois des coups et puis tu redescends, et tu peux t’entraîner le lendemain. Il y avait un peu de cocaïne qui tournait, je le voyais mais j’en ai pris qu’à la fin de ma carrière, pas quand j’étais au top.

On ne savait rien à l’époque, c’était juste pour s’amuser. C’était une drogue récréative, pas du dopage. On n’est pas différent du reste de la société.

jungleland a écrit:assez d'accord avec le Pat ... sauf sur le dopage où il nous fait une belle langue de bois

jungleland a écrit:
ben voyons tout le monde sait que le tennis est le sport le plus propre du monde et que vu que tous les contrôles sont négatifs c'est qu'il n'y a rien.

jungleland a écrit:
ben voyons tout le monde sait que le tennis est le sport le plus propre du monde et que vu que tous les contrôles sont négatifs c'est qu'il n'y a rien.

CC Rider a écrit:
"Le monde" propose ainsi chaque jou le retour sur un point joué lors d'un des matches.
Aujourd'hui, celui ci.
Comme c'est Dédé je le colle là, ca fera passer un bon instant à Mathis.