We Take Care Of Our Own (en écoute ici)

bill horton a écrit:Je serais juste un peu moins sévère en me disant que Bruce a dû se dire à un moment donné que, de 'Nebraska' à 'Tom Joad', il avait fait le tour dans cette veine et qu'il était temps de passer à autre chose, faire évoluer sa manière d'écrire.

Peut-être as-tu raison...
Malheureusement, il a troqué une manière où son art de l'épure patiemment développé (après deux premiers albums pourtant très indigestes) l'avait conduit à des sommets où il écrasait la concurrence pour une autre manière où il peine très largement à se distinguer du tout venant.

papi a écrit:tout recevoir comme argent content

Oh, c'est joli, ça.
Si c'est volontaire, c'est même magnifique.

Almanzo a écrit:

papi a écrit:tout recevoir comme argent content

Oh, c'est joli, ça.
Si c'est volontaire, c'est même magnifique.

Putain t'as raison l'inconscient ça existe et pas seulement pour le mec qui était chargé des incrustations sur le clip.
J'ai jamais été très fort en compta, ça se voit...

Inconchiant, c'est encore pire....

Fabrice a écrit:Inconchiant

en phonétique

Almanzo a écrit:

mathis a écrit:
je suis surpris par ta remarque : la mélodie n'aurait donc vraiment aucun interêt pour toi dans une chanson ?
pourquoi pas après tout, cela demande des explications ! (cela m'intéresse )
car a priori on pourrait avoir tendance à dire l'inverse : la mélodie (ou le rythme d'une musique) en général "écrase" le texte et suffit pour plaire (exemple les Stones, ou Jimi Hendrix pour choisir des références rapides)
Est-ce qu'on peut aller jusqu'à dire ce que tu dis ? que la qualité du texte est "sacrée" et que la musique derrière peut ne pas avoir d'interêt ?

Bon, désolé Fabrice, mais j'ai encore causé de moi.
Et désolé encore, mais je ne pense pas qu'il faille se triturer les méninges sur les histoires de "calvary" et de "cavalry" pour saisir les intentions de Springsteen dans le texte de "We take care of our own".
Mais libre à toi évidemment de penser le contraire.

Le mépris et la condescendance en 4 lignes : c'est pas mal.

Almanzo a écrit:

bill horton a écrit:Je serais juste un peu moins sévère en me disant que Bruce a dû se dire à un moment donné que, de 'Nebraska' à 'Tom Joad', il avait fait le tour dans cette veine et qu'il était temps de passer à autre chose, faire évoluer sa manière d'écrire.

Peut-être as-tu raison...
Malheureusement, il a troqué une manière où son art de l'épure patiemment développé (après deux premiers albums pourtant très indigestes) l'avait conduit à des sommets où il écrasait la concurrence pour une autre manière où il peine très largement à se distinguer du tout venant.

Globalement toujours sur la même longueur que toi, Almanzo.

Cependant, de mon point de vue, le cas de Bruce n'est pas forcément désespéré non plus: par intermitence sa plume nous réserve encore d'excellentes surprises. Comme les lyrics de 'Magic': chouette métaphore fonctionnant sur plusieurs niveaux, grand pouvoir d'évocation, c'est assez léger dans la forme (on échappe à l'aspect répétitif et redondant de certains de ses autres textes récents) et cela reste brillamment observé et impitoyable dans le fond.
Perso, je n'en demande guère davantage, je dis bravo et je croise les doigts pour qu'on retrouve des chansons de cet acabit sur le prochain album.

I got a coin in my palm
I can make it disappear
I got a card up my sleeve
Name it and I'll pull it out your ear
I got a rabbit in my hat
If you want to come and see
This is what will be, this is what will be

I got shackles on my wrist
Soon I'll slip 'em and be gone
Chain me in a box in the river
And I'll rise singin' this song
Trust none of what you hear
And less of what you see
This is what will be, this is what will be

I got a shiny saw blade
All I needs' a volunteer
I'll cut you in half
While you're smiling ear to ear
And the freedom that you sought's
Driftin' like a ghost amongst the trees
This is what will be, this is what will be

Now there's a fire down below
But it's comin' up here
So leave everything you know
And carry only what you fear
On the road the sun is sinkin' low
There's bodies hangin' in the trees
This is what will be, this is what will be

Fabrice a écrit:
Le mépris et la condescendance en 4 lignes : c'est pas mal.

Je suis désolé que tu interprètes mes propos de la sorte.
J'ai dû mal m'exprimer et je te prie dès lors de bien vouloir m'en excuser.

Personnellement, je lis toujours avec beaucoup d'attention ce que tu écris sur ce forum.
Il m'arrive de ne pas être d'accord ou bien comme dans le cas présent de considérer que tu te livres à un excès d'interprétation. Mais ce n'est que mon avis, que je me sens libre d'exprimer, et certainement pas une vérité ultime qu'il faudrait interpréter comme du mépris et de la condescendance.

Sur ce, sans rancune, je l'espère.

Tu as raison sur la possibilité de l'excès de l'interprétation.
Ce débat laisse penser que toute la chanson se joue sur l'interprétation d'une erreur/typo/confusion.
Je persiste à penser qu'elle est signifiante car elle approfondit le fond de l'affaire : amertume/désillusion/perte de légitimité du rêve américain en tant que "rédemption" (rupture avec WOAD ou même des titres de Magic comme Long Walk Home).
On verra la façon dont cette chanson résonne ou pas avec le reste de l'album.
D'accord aussi avec Bill, pour dire que le texte de la chanson Magic est plus abouti.
Sur ce, soyons plus que jamais iconoclastes*mais pas rancuniers.

* une note de bas de page (dont la source est wikipédienne):

L’iconoclasme (du grec εικών eikon « icône » et klaô « casser ») est, au sens strict, la destruction délibérée de symboles ou représentations religieuses (appartenant à sa propre culture), généralement pour des motifs religieux ou politiques. Ce courant de pensée rejette l’adoration vouée aux représentations du divin, dans les icônes en particulier.
Dans un second sens, le terme iconoclaste (adjectif ou nom) désigne une attitude ou un comportement d'hostilité manifeste aux traditions.

Bon j'ai écouté a mon tour le single et vraiment, ça partait bien sur les 10 premières secondes et après super déçu...je trouve que ce single aurait plus sa place dans "Magic" que dans ce nouvel opus.
Après cela reste "the single" donc effectivement il ne faut rien présupposé, mais j'avoue que je le trouve pas dans l'esprit d'un album rock et apparemment hyper engagé.
Je trouve même qu'il y a un décalage avec l'autre morceau que nous connaissons : wrecking ball et sur une reprise de Land and hope and dreams...en espérant que tom morello ait mis sa petite touche sur ce morceau (un ajout de guitare ou autre peut être...) serait de bonne augure.

En attendant, je pense encore être le 5 mars plein d'espoir en mettant le CD dans le lecteur de ma voiture...

chaudoudou is back a écrit:Bon j'ai écouté a mon tour le single et vraiment, ça partait bien sur les 10 premières secondes et après super déçu...

Ah oui, 10 secondes, c'est court quand même


...enfin, c'est décidé : je n'écouterai cette chanson que lorsque le débat sur Cavalry/Calvary sera élucidé

(sinon Fabrice, quand je disais que "Dieu ne protège plus l'Amérique" aurait fait un bon thème, je voulais dire que ça aurait fait un bon titre de chanson Springsteenienne, et d'après la setlist, si j'arrive bien à lire, je crois qu'il n'a pas pensé à cette formulation, dont tu peux dès lors déposer le copyright )

mathis a écrit:

chaudoudou is back a écrit:Bon j'ai écouté a mon tour le single et vraiment, ça partait bien sur les 10 premières secondes et après super déçu...

Ah oui, 10 secondes, c'est court quand même

Si ça intéresse quelqu'un j'ai utilisé un petit outil sympa de gestion audio pour créer un morceau de 4 minutes en collant 24 fois à la suite les 10 1ères secondes du morceau

NB : si certains trouvent que les secondes 11 à 15 sont bien aussi je veux bien faire pareil etb copier 16 fois les 15 premières secondes

Quelques petites réactions suite aux messages lus hier.

J'aime bien le résumé-interprétation de Almanzo :

Ouais bon, il fait certes deux ou trois références et l'une ou l'autre métaphore portant à discussion, mais ça n'en fait pas pour autant un texte majeur, hein...
Tout ça pour aboutir au constat qu'il offre une forme de désillusion et de cynisme.
Dans le contexte actuel, ça reste quand même pas vraiment original.
"We take care of our own", c'est l'aide qui aurait dû arriver à New Orleans et qui n'est pas arrivée (il faut regarder Treme pour en prendre toute la mesure), ce sont les soldats morts et blessés dans des guerres "injustes" et "inutiles" alors qu'ils avaient l'avenir devant eux, ce sont les laissés-pour-compte d'un système social très peu solidaire que Obama à pour l'instant échoué à réformer en profondeur malgré ses promesses, c'est le "yes, we can" qui s'est transformé en "yes, we could have",...
C'est bien d'en faire le constat mais tout cela me semblait très très largement mieux écrit quand il racontait des histoires plutôt qu'en voulant nous bassiner avec des paroles à message.

Ca correspond assez à ce que j'en pense aussi, même si, pour le jeu, je cherche à trouver quelque chose qui aille plus loin, et que, ma foi, j'avoue ne pas encore avoir vraiment trouvé.

Je pense que le truc qui aurait fait que la chanson me percute vraiment (et c'est ce que j'ai cru possible au début, et je n'ai pas encore tout à fait abdiqué de cette idée), c'est que le titre-même 'we take care of our own' implique l'idée que celui qui dénigre est finalement bien plus responsable qu'il ne l'imagine, et que le dénigrement n'est pas la solution des problèmes, prendre ses responsabilités l'est nettement plus. Donc qu'il dénoncerait bien plus cette ambiance individualiste qui règne, le chacun pour soi, sans lequel tout le marasme décrit dans la chanson pourrait se résoudre.
Le problème ce ne serait pas tant que les gens d'en haut ne prennent pas les bonnes décisions, mais bien que les gens d'en bas sont trop bouffés par leur propres problèmes, ou trop bouffés par le système qui fait qu'ils s'en foutent du voisin ou de la communauté dans laquelle ils vivent, du moment qu'il peuvent faire « ce qui leur plait ».
« We take care of our own » serait alors plus proche de l'idée : on s'occupe de nos petits oignons , comme je l'avais déjà exprimé le premier jour.

Mais jusqu'à présent, je n'ai lu nulle part une telle interprétation, et la vidéo n'aide pas non plus à aller dans ce sens.

Cependant, les paroles qui m'y ont fait penser aussi au début, c'est :
I been knocking on the door that holds the throne
I been looking for the map that leads me home
I been stumbling on good hearts turned to stone
The road of good intentions has gone dry as a bone

Dans le sens qu'il parlerait vraiment de lui là-dedans, et pas d'une généralité valable pour tous. Il est allé toqué à la porte du trône (il a soutenu Obama). Il a cherché la carte qui le ramènerait chez lui (10 ans de psychanalyse), il a trébuché sur des coeurs bons qui étaient devenus pierre (nous avons tous une part de nous figée par les chocs de la vie et qui nous empêche d'aller ouvertement et généreusement vers l'autre, et certains se sont tout à fait fermés, on en a tous rencontrés). Et dans ce cadre la dernière ligne signifierait qu'il avait des bonnes intentions mais qu'à force de chercher et de ne pas trouver, tout ça l'a quitté et il se sent à présent désabusé.

Et donc quand il dit « we take care of our own », le 'we' impliquerait bien aussi le « je ». Il constaterait donc le problème en esquissant un début de solution. Si le problème est bien chez nous, on peut donc le résoudre, même si on n'a pas encore vraiment trouvé les moyens.
Ca tient la route non? Mais bon, je projette là Fabrice, please, ne m'en veux pas, on peut rêver non.
Et si (on sait jamais, que ce soit tout de même pas faux) Springsteen avait vraiment eu l'intention de dire ça, alors oui, là il a pas mal changé son registre, il est passé à autre chose, et on pourrait s'attendre à ce que l'album apporte véritablement des pépites. Quand Landau annonce des paroles au sens profondément spirituel (ou quelque chose du genre), ben peut-être bien que ce serait dans cette veine là.
Si ce devait être ça, j'applaudis des deux mains, des deux pieds, des deux oreilles et des narines, je saute au plafond, fais des pirouettes et attends la suite

Oups, on nous a annoncé aussi que c'était un album « angry » : ça colle donc pas. Bouhouhou, m'en vais pleurer dans ma chaumière.

*************

En passant, pour info (aussi pour le jeu finalement), je suis retournée écouter le morceau via le site du Boss ce matin, la vidéo de youtube a été, jusqu'à présent, vue près de 544.000 fois.

J'écoute de temps à autre le morceau, et j'avoue qu'on s'y habitue. Si je l'entendais en radio (que je n'écoute que exceptionnellement, plus par hasard qu'autre chose), ça me ferait plaisir de l'entendre. Car c'est l'idée que tout le monde écoute alors le Boss en même temps. Mais pour la qualité même, ben non, je ne saute pas en l'air de plaisir C'est un morceau comme un autre, rien de plus, rien de moins.

Pour Fabrice,

Mais, je trouve que trop souvent la critique se limite à une simple projection des désirs et des attentes plus qu'à un regard porté sur l'oeuvre.
.....
Juger une oeuvre pour ce qu'elle est ou ce qu'elle suscite en nous plus que de jauger une oeuvre pour ce que l'on voudrait qu'elle soit ou ce que l'on voudrait qu'elle suscite en nous.
Un artiste n'est pas là pour délivrer une "commande" y compris à ses fans (et je ne crois pas qu'il y ait de désaccord là dessus).

Je comprends en effet mieux ton exaspération. Moi ça me gêne moins, sauf que ça rejoint un peu ce que je faisais remarquer dans un message précédent, on ne communique pas vraiment (sauf un peu plus depuis hier), car la plupart viennent lâcher leurs désirs de ce que ça aurait dû être pour eux, sans autre commentaire, et il n'y a aucune réponse possible à cela. En fait, si le désir non satisfait est accompagné d'autres commentaires, pourquoi pas.

Mais en clin d'oeil : exprimer nos désirs sur ce que les fans de Bruce devraient ou ne devraient pas faire (ou dire) sur le forum, ça procède du même mode de fonctionnement. On ne peut pas changer les autres, ni influencer son artiste préféré avec nos commentaires. Et tenter de le faire, non seulement ça peut irriter, mais en général ça ne crée pas l'effet désiré, plutôt l'inverse. Soit une augmentation de ce qu'on ne veut pas, soit de la résistance via de l'agressivité.

Pt'et ben que plus on évoque ce qu'on aurait voulu qu'il fasse et qu'il n'a pas fait, plus on l'encouragerait à faire ce qu'on aurait voulu qu'il ne fasse pas
Ahboum tatsouin

Pour Almanzo :
à nouveau je rejoins le commentaire, même si mon contexte diffère fort :

J'avoue me contreficher pas mal de ce que peuvent bien raconter 99% des groupes de rock que j'apprécie, mais pour certains artistes comme Springsteen, dont la musique n'est pas fondamentalement d'un genre qui me fout par terre (même en ce qui concerne la période 75-84), les textes sont primordiaux.
Je crois que si je n'avais pas été profondément touché par les textes de certaines chansons de Springsteen, jamais je ne me serais attaché à sa musique.
Dans mon parcours musical, Springsteen est une anomalie.

Pour moi c'est son énergie sur scène, le personnage incroyable qu'il est qui fait l'anomalie. Je n'ai pas encore trop analysé les paroles jusqu'à présent, car un peu dépassée par la quantité. J'ai découvert tout ça ya à peine plus d'un an.
Mais d'une certaine manière je me sens un peu dans le même registre que toi. Si c'était seulement pour la musique, je ne me serais pas intéressée à lui. Je l'avais d'ailleurs déjà exprimé, et on a remis en cause le fait que je pouvais être « fan ». Ce qui pourrait être pertinent, l'avenir le dira

Et pour les paroles, même si j'en ignore encore la majorité, je me rappelle tout de même, en 1980 quand j'ai découvert « the river » que je suis tombée par terre surtout à cause des paroles (même si à l'époque je n'ai pas persisté dans mon intérêt pour le personnage, surtout quand il s'est ramené quelques années plus tard avec le drapeau américain, le bandana et les biscotos). Donc quand je parle du personnage incroyable qu'il est, cela tient compte du type de regard qu'il porte sur la vie, sur les choses, sur les gens.

Et pour terminer, je suis aussi d'accord avec Papi :

On peut ne pas avoir d'attente et tout recevoir comme argent content, on peut aussi avoir des attentes et mesurer l'écart avec ce qui est proposé, c'est la vie de pas être tous pareil non?

Mais je suis assez étonnée de voir à quel point les fans de Bruce, ici sur le forum en tout cas, sont tellement différents les uns des autres. C'est génial dans un sens, mais, souvent ça veut dire qu'on n'a pas grand chose à se dire, tellement nos différences sont importantes.
Et puis, comme à mon habitude, ça me pose question. Comment ce gars arrive-t-il à toucher tant de gens différents? C'est vraiment un don chez lui, il est rassembleur. Peut-être que c'est son ambiguïté justement qui permet ça, va savoir.

mathis a écrit:

chaudoudou is back a écrit:Bon j'ai écouté a mon tour le single et vraiment, ça partait bien sur les 10 premières secondes et après super déçu...

Ah oui, 10 secondes, c'est court quand même

Mais effectivement ce n'est pas faux de dire qu'après ça se gâte un peu...

D'ailleurs, à ce propos, c'est une chose de jouer la carte de la musique en contrepoint des paroles (une fois encore Springsteen a maintes fois prouvé qu'il est -était?- un maître en la matière) mais aucune ambiguité ne semble justifier cependant l'utilisation aussi hasardeuse que superflue des cordes ou des percussions électroniques faite ici.
Rien ne justifie non plus d'utiliser des guitares aussi aseptisées pour faire le constat amer que suggère le titre et de terminer une énième fois sur des sha la la (la la la la la)...

Qu'on ne se méprenne pas, je me contrefous de savoir si c'était mieux avant, c'est juste histoire de soulever la question de la cohérence paroles/musique/interprétation/arrangement dans le cas précis de ce nouveau single, combinaison qui peine malheureusement à convaincre, non?

D'autant plus dommage que le tout début, avec les guitares en sirène sur l'intro à la batterie, est effectivement bien vu.

Calvary, cavalry... un lapsus (involontaire)? pourquoi pas un jeu de mots (volontaire?) Ou un peu des deux?

Bon comme en studio on fait en général attention à ce qu'on fait, mon hypothèse est celle-ci :

- Hé, Bruce, cette prise était bonne mais t'as dit Calvary au lieu de cavalry
- Tu rigoles, John?
- Ecoute, mec...
(la bande passe, rire aigu et enfantin un peu niaiseux de Bruce).
- Merde, le son. Heu, le con!
- Tu m'étonnes, elle était bonne.
- On la garde.
- Hein?
- C'est con mais c'est profond, non?
- T'as raison, le côté Golgotha, en plus, ça colle à ton image. Les fans vont se déchaîner sur les forums. Ca va être la cavalerie. Un vrai chemin de croix pour eux.
- Un calvaire (rire). On garde, John. Pas d'autre crise.
- De prise, Bruce, de prise. T'as dit crise.
- Oh putain faut qu'on arrête la bière avec Tom.
(intervention de Tom Morello:)
- Hé, crise c'est pas mal, les gars. On peut pas garder ça comme thème pour un fucking album sur la crise?
(rires en cacade de Bruce)
- Oh les mecs, la crise!

arizona a écrit: (rires en cacade de Bruce)

Il manque un "S" ou alors il y a un "de" de trop.

J'ouvre de suite un nouveau Topic pour qu'on en cause

Oh merde un lapsus révélateur...

Autre hypothèse: il dit pas "calva rit" par hasard? J'habite pas loin de la Normandie et c'est ce qu'on comprend ici

arizona a écrit:Oh merde un lapsus révélateur...

Lapus, l'ami, lapus.

Exceptionnellement pas connecté depuis quatre à cinq jours sur le forum et découvrant le single puis vos posts sur le sujet, je me dis une fois de plus que nous avons affaire à un artiste extraordinaire.

Moins virulents dans l'ensemble que pour la sortie de WOAD (mais pour l'instant on en est à 12 pages de commentaires en 4 jours sur ... le premier single) le Boss a eu l'intelligence de ne pas nous sortir un Darkness ou un BTR, histoire de susciter les échanges plutôt que de mettre tout le monde d'accord.

Idem sur les textes "We take care of our own" plutôt que "We take the car to go back home" : ça fait plus causer côté interprétation cf le calvaire (de l'écoute du morceau) ou la cavalerie (l'image me vient d'un Tom Morello nous sauvant sur les prochains morceaux de l'attaque des violons de Soozie et sa bande)

Voilà quelque temps que je prends moins de plaisir à l'écoute des nouveaux albums qu'à la lecture de vos commentaires et je continue de ne pas être déçu. J'attendrai donc désormais mais sans grande impatience le 05 mars mais surtout les 04 et 05 juillet et d'ici là merci à vous tous administrateurs, modos et contributeurs de me donner autant de plaisir à vous lire !

Sanglier 02 a écrit:Exceptionnellement pas connecté depuis quatre à cinq jours sur le forum et découvrant le single puis vos posts sur le sujet, je me dis une fois de plus que nous avons affaire à un artiste extraordinaire.

Moins virulents dans l'ensemble que pour la sortie de WOAD (mais pour l'instant on en est à 12 pages de commentaires en 4 jours sur ... le premier single) le Boss a eu l'intelligence de ne pas nous sortir un Darkness ou un BTR, histoire de susciter les échanges plutôt que de mettre tout le monde d'accord.

Idem sur les textes "We take care of our own" plutôt que "We take the car to go back home" : ça fait plus causer côté interprétation cf le calvaire (de l'écoute du morceau) ou la cavalerie (l'image me vient d'un Tom Morello nous sauvant sur les prochains morceaux de l'attaque des violons de Soozie et sa bande)

bien d'accord avec toi sur tout ça l'ami !

Je crois que je vais éviter de poursuivre le travail des érudits exégètes qui décortiquent le sens caché des mots prononcés (ou pas?): je n'ai pas l'impression que l'intention qui guide désormais l'écriture de Springsteen invite à une telle analyse.

La tournée ayant été annoncée bien avant l'achèvement de l'album, il me semble que c'est cet objectif de "partage communautaire" qui l'entraîne plus volontiers vers la création de quasi-hymnes plutôt que vers la rédaction d'oeuvres arides impliquant une écoute plus individualiste comme il avait pu le faire en solo. Je me demande si je n'ai pas été un peu injuste en évoquant les contraintes commerciales pesant sur la production du titre. Peut-être que Springsteen ressent un besoin d'échange immédiat concrétisé par ces grands messes que sont les concerts avec le E-Street. Est-ce le résultat d'une carrière où la scène a une place essentielle, ou peut-être aussi un héritage culturel purement américain qui valorise la communauté réunie? (ouf, j'avais promis d'éviter l'éxégèse et j'évoque les messes ou les "spectacles" évangélistes... ).
Nous sommes en quelque sorte les complices involontaires de cette orientation de l'écriture qui sollicite une empathie immédiate. Cette tendance déçoit ceux qui comme moi adorent le côté sombre et réaliste de Tom Joad ou de Devils & Dust, mais d'un autre côté je trépigne en attendant les 4 et le 5 juillet!

La déception ressentie à la première écoute se confirme mais avec quelques nuances cependant. L'ouverture énergique de la chanson suscite des espoirs que comblera sans doute la version live, et la voix est particulièrement belle. J'ai aussi l'impression que depuis quelque temps Springsteen travaille de plus en plus sur les symboles et les métaphores. Déjà avec The Rising et Magic il renonçait au style narratif pour multiplier les images. Il n'a jamais caché non plus son admiration pour les écrivains du Sud qui usent souvent de ces trames symboliques pour structurer leurs romans et nouvelles. C'est peut-être ce qui l'incite à étoffer (trop lourdement?) ses arrangements pour mieux soutenir ce style plus "baroque". Ce qui est étrange cependant c'est qu'il adopte cette écriture tout en clamant sa volonté de s'impliquer davantage qu'avant dans les débats réels de l'Amérique: poésie et réalité, "Galveston Bay" me semblait plus efficace...

Je crois que je vais ajouter un soupçon de bienveillance supplémentaire dans mes prochaines séances d'écoute pour l'album à venir, et puis me régaler à lire les passionnants débats d'interprétation qui animent ce forum.

calispera a écrit:Quelques petites réactions suite aux messages lus hier.

J'aime bien le résumé-interprétation de Almanzo :

Ouais bon, il fait certes deux ou trois références et l'une ou l'autre métaphore portant à discussion, mais ça n'en fait pas pour autant un texte majeur, hein...
Tout ça pour aboutir au constat qu'il offre une forme de désillusion et de cynisme.
Dans le contexte actuel, ça reste quand même pas vraiment original.
"We take care of our own", c'est l'aide qui aurait dû arriver à New Orleans et qui n'est pas arrivée (il faut regarder Treme pour en prendre toute la mesure), ce sont les soldats morts et blessés dans des guerres "injustes" et "inutiles" alors qu'ils avaient l'avenir devant eux, ce sont les laissés-pour-compte d'un système social très peu solidaire que Obama à pour l'instant échoué à réformer en profondeur malgré ses promesses, c'est le "yes, we can" qui s'est transformé en "yes, we could have",...
C'est bien d'en faire le constat mais tout cela me semblait très très largement mieux écrit quand il racontait des histoires plutôt qu'en voulant nous bassiner avec des paroles à message.

Ca correspond assez à ce que j'en pense aussi, même si, pour le jeu, je cherche à trouver quelque chose qui aille plus loin, et que, ma foi, j'avoue ne pas encore avoir vraiment trouvé.

Je pense que le truc qui aurait fait que la chanson me percute vraiment (et c'est ce que j'ai cru possible au début, et je n'ai pas encore tout à fait abdiqué de cette idée), c'est que le titre-même 'we take care of our own' implique l'idée que celui qui dénigre est finalement bien plus responsable qu'il ne l'imagine, et que le dénigrement n'est pas la solution des problèmes, prendre ses responsabilités l'est nettement plus. Donc qu'il dénoncerait bien plus cette ambiance individualiste qui règne, le chacun pour soi, sans lequel tout le marasme décrit dans la chanson pourrait se résoudre.
Le problème ce ne serait pas tant que les gens d'en haut ne prennent pas les bonnes décisions, mais bien que les gens d'en bas sont trop bouffés par leur propres problèmes, ou trop bouffés par le système qui fait qu'ils s'en foutent du voisin ou de la communauté dans laquelle ils vivent, du moment qu'il peuvent faire « ce qui leur plait ».
« We take care of our own » serait alors plus proche de l'idée : on s'occupe de nos petits oignons , comme je l'avais déjà exprimé le premier jour.

Mais jusqu'à présent, je n'ai lu nulle part une telle interprétation, et la vidéo n'aide pas non plus à aller dans ce sens.

Cependant, les paroles qui m'y ont fait penser aussi au début, c'est :
I been knocking on the door that holds the throne
I been looking for the map that leads me home
I been stumbling on good hearts turned to stone
The road of good intentions has gone dry as a bone

Dans le sens qu'il parlerait vraiment de lui là-dedans, et pas d'une généralité valable pour tous. Il est allé toqué à la porte du trône (il a soutenu Obama). Il a cherché la carte qui le ramènerait chez lui (10 ans de psychanalyse), il a trébuché sur des coeurs bons qui étaient devenus pierre (nous avons tous une part de nous figée par les chocs de la vie et qui nous empêche d'aller ouvertement et généreusement vers l'autre, et certains se sont tout à fait fermés, on en a tous rencontrés). Et dans ce cadre la dernière ligne signifierait qu'il avait des bonnes intentions mais qu'à force de chercher et de ne pas trouver, tout ça l'a quitté et il se sent à présent désabusé.

Et donc quand il dit « we take care of our own », le 'we' impliquerait bien aussi le « je ». Il constaterait donc le problème en esquissant un début de solution. Si le problème est bien chez nous, on peut donc le résoudre, même si on n'a pas encore vraiment trouvé les moyens.
Ca tient la route non? Mais bon, je projette là Fabrice, please, ne m'en veux pas, on peut rêver non.
Et si (on sait jamais, que ce soit tout de même pas faux) Springsteen avait vraiment eu l'intention de dire ça, alors oui, là il a pas mal changé son registre, il est passé à autre chose, et on pourrait s'attendre à ce que l'album apporte véritablement des pépites. Quand Landau annonce des paroles au sens profondément spirituel (ou quelque chose du genre), ben peut-être bien que ce serait dans cette veine là.
Si ce devait être ça, j'applaudis des deux mains, des deux pieds, des deux oreilles et des narines, je saute au plafond, fais des pirouettes et attends la suite

Oups, on nous a annoncé aussi que c'était un album « angry » : ça colle donc pas. Bouhouhou, m'en vais pleurer dans ma chaumière.

*************

En passant, pour info (aussi pour le jeu finalement), je suis retournée écouter le morceau via le site du Boss ce matin, la vidéo de youtube a été, jusqu'à présent, vue près de 544.000 fois.

J'écoute de temps à autre le morceau, et j'avoue qu'on s'y habitue. Si je l'entendais en radio (que je n'écoute que exceptionnellement, plus par hasard qu'autre chose), ça me ferait plaisir de l'entendre. Car c'est l'idée que tout le monde écoute alors le Boss en même temps. Mais pour la qualité même, ben non, je ne saute pas en l'air de plaisir C'est un morceau comme un autre, rien de plus, rien de moins.

Pour Fabrice,

Mais, je trouve que trop souvent la critique se limite à une simple projection des désirs et des attentes plus qu'à un regard porté sur l'oeuvre.
.....
Juger une oeuvre pour ce qu'elle est ou ce qu'elle suscite en nous plus que de jauger une oeuvre pour ce que l'on voudrait qu'elle soit ou ce que l'on voudrait qu'elle suscite en nous.
Un artiste n'est pas là pour délivrer une "commande" y compris à ses fans (et je ne crois pas qu'il y ait de désaccord là dessus).

Je comprends en effet mieux ton exaspération. Moi ça me gêne moins, sauf que ça rejoint un peu ce que je faisais remarquer dans un message précédent, on ne communique pas vraiment (sauf un peu plus depuis hier), car la plupart viennent lâcher leurs désirs de ce que ça aurait dû être pour eux, sans autre commentaire, et il n'y a aucune réponse possible à cela. En fait, si le désir non satisfait est accompagné d'autres commentaires, pourquoi pas.

Mais en clin d'oeil : exprimer nos désirs sur ce que les fans de Bruce devraient ou ne devraient pas faire (ou dire) sur le forum, ça procède du même mode de fonctionnement. On ne peut pas changer les autres, ni influencer son artiste préféré avec nos commentaires. Et tenter de le faire, non seulement ça peut irriter, mais en général ça ne crée pas l'effet désiré, plutôt l'inverse. Soit une augmentation de ce qu'on ne veut pas, soit de la résistance via de l'agressivité.

Pt'et ben que plus on évoque ce qu'on aurait voulu qu'il fasse et qu'il n'a pas fait, plus on l'encouragerait à faire ce qu'on aurait voulu qu'il ne fasse pas
Ahboum tatsouin

Pour Almanzo :
à nouveau je rejoins le commentaire, même si mon contexte diffère fort :

J'avoue me contreficher pas mal de ce que peuvent bien raconter 99% des groupes de rock que j'apprécie, mais pour certains artistes comme Springsteen, dont la musique n'est pas fondamentalement d'un genre qui me fout par terre (même en ce qui concerne la période 75-84), les textes sont primordiaux.
Je crois que si je n'avais pas été profondément touché par les textes de certaines chansons de Springsteen, jamais je ne me serais attaché à sa musique.
Dans mon parcours musical, Springsteen est une anomalie.

Pour moi c'est son énergie sur scène, le personnage incroyable qu'il est qui fait l'anomalie. Je n'ai pas encore trop analysé les paroles jusqu'à présent, car un peu dépassée par la quantité. J'ai découvert tout ça ya à peine plus d'un an.
Mais d'une certaine manière je me sens un peu dans le même registre que toi. Si c'était seulement pour la musique, je ne me serais pas intéressée à lui. Je l'avais d'ailleurs déjà exprimé, et on a remis en cause le fait que je pouvais être « fan ». Ce qui pourrait être pertinent, l'avenir le dira

Et pour les paroles, même si j'en ignore encore la majorité, je me rappelle tout de même, en 1980 quand j'ai découvert « the river » que je suis tombée par terre surtout à cause des paroles (même si à l'époque je n'ai pas persisté dans mon intérêt pour le personnage, surtout quand il s'est ramené quelques années plus tard avec le drapeau américain, le bandana et les biscotos). Donc quand je parle du personnage incroyable qu'il est, cela tient compte du type de regard qu'il porte sur la vie, sur les choses, sur les gens.

Et pour terminer, je suis aussi d'accord avec Papi :

On peut ne pas avoir d'attente et tout recevoir comme argent content, on peut aussi avoir des attentes et mesurer l'écart avec ce qui est proposé, c'est la vie de pas être tous pareil non?

Mais je suis assez étonnée de voir à quel point les fans de Bruce, ici sur le forum en tout cas, sont tellement différents les uns des autres. C'est génial dans un sens, mais, souvent ça veut dire qu'on n'a pas grand chose à se dire, tellement nos différences sont importantes.
Et puis, comme à mon habitude, ça me pose question. Comment ce gars arrive-t-il à toucher tant de gens différents? C'est vraiment un don chez lui, il est rassembleur. Peut-être que c'est son ambiguïté justement qui permet ça, va savoir.

Voila qui relance le débat sur plusieurs fronts.. Il va falloir à tout ça.
J'ai un temps limité aujourd'hui et donc cette réponse le sera aussi.

Effectivement, il est possible d'interpréter (cela a été fait sur BTX) le "We take care of your own" comme un message "positif", une invitation à changer la société sans s'inquiéter des puissants qui s'occupe déjà des leurs. En ce cas, le "we take of your own" est ambigu et à la fois une invitation et un reproche. Un "avertissement d'incendie", comme disait un autre.
Lorsque cette interprétation est faite, elle renvoie souvent au mouvement "Occupy" dont "l'idée de reprise en main de ses propres affaires", je dirais "autogestionnaire" même si ce mot a peu de sens dans la culture politique américaine, est au centre de son action.

C'est une interprétation qui tient bien la route mais à laquelle on peux faire deux bémols.
1)il n'y a pas d'autre élément d'espoir dans la chanson. Sa tonalité est très amère et désillusionnée. Pas beaucoup d'espoir ici (ce qui n'est pas raccord avec le Springsteen récent). Donc, il est possible de se demander comment l’ambiguïté du message se construit thématiquement.
2)je me demande si le texte anonyme sur le disque "en colère qui parle du mouvement Occupy même si les chansons sont antérieures" (hollywood reporter) ne polarise pas trop les lectures en nous proposant une grille un peu pré digéré de l'oeuvre (sans donner aucun élément pour la fonder).

Bref, cela se discute..


Sur la Bible et l'alboum : on va bien se marrer si le titre de la chanson bonus est bien "Swallowed up (in the belly of a whale)". Restera Melville et son Moby Dick. . Edit : c'est bien le titre définitif. Donc on va bien se marrer (Jonas? Michel ou Jonas Halliday?)

Sur les désirs et les attentes de chacun : ils sont légitimes, y compris dans leur expression. Ce qui me chagrine, c'est lorsqu'ils deviennent l'aune à laquelle se mesure une oeuvre.

Angie Gennaro a écrit: J'ai aussi l'impression que depuis quelque temps Springsteen travaille de plus en plus sur les symboles et les métaphores. Déjà avec The Rising et Magic il renonçait au style narratif pour multiplier les images. Il n'a jamais caché non plus son admiration pour les écrivains du Sud qui usent souvent de ces trames symboliques pour structurer leurs romans et nouvelles. C'est peut-être ce qui l'incite à étoffer (trop lourdement?) ses arrangements pour mieux soutenir ce style plus "baroque".

très convaincu par ton analyse.

mathis a écrit:

chaudoudou is back a écrit:Bon j'ai écouté a mon tour le single et vraiment, ça partait bien sur les 10 premières secondes et après super déçu...

Ah oui, 10 secondes, c'est court quand même

N'ai pas peur Mathis, c'est juste que les 10 premières secondes apparaissent effectivement innovantes alors que le suite nous ramène sans transition à ce qu'il y a de plus archétypal chez Springsteen depuis 10 ans, cordes et choeurs inclus. C'est comme un classico qui commence par un but du Real à la deuxième minute et qui finit par une victoire du Barça, avec 70% de possession de balle, un but ou une passe lumineuse de Messi .
Plus globalement c'est vrai que c'est surprenant tout ce débat sur cette première chanson et surtout sur un texte qui me paraît si peu équivoque. Pour le coup je ne suis pas sûr que l'on ne mesure pas ce texte au regard de nos attentes personnelles vis-à-vis de Bruce et plus particulièrement l'espoir porté par beaucoup qu'il soit toujours au centre du jeu. Pour le coup je crois que nous sommes tous dans ce que Fabrice analyse bien juste au-dessus, la mesure de son oeuvre au regard de ce qu'il a été.

Oui mais de ce point de vue, nous ne sommes pas forcément d'accord.

Je pense que le texte est plus équivoque qu'il n'y paraît. Le débat en est la preuve.

Déception, amertume, désillusion, cynisme ne sont pas une combinaison si courante que cela chez Springsteen (si ce n'est la précédent, Murder Inc). Ce n'est ni BIUSA, ni Magic, ni WOAD.. même si des filiations existent.

Ce n'est certainement pas le plus grand texte de Springsteen ni sa plus grande chanson (ce qui d'ailleurs importe peu car "on" écrit pas pour faire un panthéon). Mais c'est un texte "problématique" et que l'on ne peut pas réduire, je crois, à un simple hoquet du passé.