Bootlegs officiels: lesquels acheter... ou pas !

je trouve le public de cape town moins chaud, sans doute moins de vrais fans.

je préfère les concerts de pearth.

la qualité est meilleure a Pearth.

dani a écrit:

benjimagne a écrit:

marcetnathy a écrit:Adelaide 1 est effectivement tentant pour la setlist...mais quelle est la qualité du son par rapport à Perth 2ou 3 ?

Très similaire. Peut-être légèrement supérieur. Un mix un peu plus équilibré.

Et bien je me le suis offert ce soir, ce Adelaide 1, en MP3, Gravé sur CD, et donc prêt pour l'écoute dans mon car studio pour aller au boulot (50 minutes de trajet, j'ai le temps d'en écouter un bon bout)
Hâte...   

J'ai également remarqué que ces concerts doivent être écoutés avec un certain volume pour leur rendre justice. Un faible volume ne permet pas de distinguer correctement les instruments et le son parait un peu bouché, similaire à du mp3. Avec un volume important le son respire et l'on a réellement le sentiment d'être présent dans la salle ou le stade chose que les live 75-85 et LINYC échouent à retranscrire.

Bonsoir tout le monde.

Je veins de lite attentivement cette petite collection de posts.
Que dire.
Ben ici, comme sur tous les forums, il y a une Charte.
Et que dit cette merveilleuse charte :
15. Tout lien de téléchargement, de visionnage, ou d'écoute vers du matériel officiel (copyrighté) et autres que ceux proposés en libre accès autorisé, est interdit sur ce forum et sera supprimé.
La vente de bootleg est également interdite.
Point.
La Springsteen Inc vient de mettre en place un système de téléchargement des concerts de son CEO.
Je ne sais pas si on peut appeler cela des boots, des lives, je n'en sais rien.
Je sais juste que c'est officiel.
Re point !
Alors oui je ne vais pas me voiler la face, je sais que cela va faire Pays des Bisounours, mais on est sur un forum de zic associé à un artiste. Il me parait logique de ne pas vanter les mérites du téléchargements illégal.
Faut donc être politiquement correct sur certains points.
Il ne me viendrai pas à l'idée de promouvoir des linkers sur un forum Nintendo !!!
Re re point !!!!
On est lu.
Je n'ai pas envie de devoir fermer un sujet voir plus.
J'ai déjà reçu un mail de ce genre pour des photos officielles publiées dans un post

Alors je sais bien que tout le monde râle, tout le monde trouve l'endroit de plus en plus chiant, mais finalement tout le monde revient (ou reste) pour trouver de l'info et partager des trucs, c'est que finalement cela doit être pas si mal ici ?
Nan ?

Sur ce fin du hors sujet.
On retourne à la qualité des shows proposés.
Parce que je vous lis tous avant de choisir.
C'est que cette putain de reprise d'Highway me tente la CB moi !!!

Sinon question un poil technique pour ceux qui en ont déjà pris.
Les MP3 sont en quelle qualité ?
192 ? 320 ?
Sont ils id-taggés ? C'es à dire si on les balance dans le lecteur, y a t'il déjà les titres, l'artiste, le show etc etc.
Ou faut tout faire à la mimine ?

En ce qui me concerne, j'ai bien entendu téléchargé légalement le concert d'Adelaïde sur le site officiel (c'est vrai qu'on s'y perd...)
Et pour ce qui est de la qualité du son, je saurai ça dans quelques minutes, j'en reparlerai tout à l'heure. Et oui, il y a déjà les titres, dont deux inédits: "Bruce talk 1" et "Bruce talk 2"   

TOF a écrit:
Sinon question un poil technique pour ceux qui en ont déjà pris.
Les MP3 sont en quelle qualité ?
192 ? 320 ?
Sont ils id-taggés ? C'es à dire si on les balance dans le lecteur, y a t'il déjà les titres, l'artiste, le show etc etc.
Ou faut tout faire à la mimine ?

Il y a le titre et l'artiste mais pas le show je pense.

Sinon quant à savoir si les mp3 sont 192 ou 320 je ne vais pas me mouiller, je, n'ai pris que des ..... flaques   

Pour celles et ceux qui veulent jeter une oreille au concert d'Adelaide 1, il est possible de jeter un œil à cette vidéo :

Ou à celle-ci :

Fabrice a écrit:Pour celles et ceux qui veulent jeter une oreille au concert d'Adelaide 1, il est possible de jeter un œil à cette vidéo :

très belle chanson
j'ai toujours beaucoup aimé ce titre

TOF a écrit:
Alors oui je ne vais pas me voiler la face, je sais que cela va faire Pays des Bisounours, mais on est sur un forum de zic associé à un artiste. Il me parait logique de ne pas vanter les mérites du téléchargements illégal.
Faut donc être politiquement correct sur certains points.

Sans vouloir en remettre une couche mais pour bien comprendre ... on ne peut pas vanter les mérites du téléchargement illégal ... ok avec toi.
Mais pourquoi la section "vine" est autorisée sur ce forum.
Je vois pas vraiment la différence. C'est pas plus légal (ou plutôt mois illégal) de partager du non officiel téléchargé illégalement que de l'officiel.
Et quand on met des liens youtube vers des vidéos non officielles issues de concerts, est-ce ok ...

Tout ça est fort flou .... pour moi !

Et pour ma part, il est hors de question d'acheter un seul titre de ces concerts vendus sur le site officiel ... si on appelle du vol de télécharger un matériel officiel ou non officiel (cfr Jungleland), pour moi Springsteen et cie ne fait pas mieux en proposant des versions mp3 brutes à plus de 10 euros pour le flac ... j'appelle ça du vol aussi. Enfin ça n'engage que moi ...

Qu'il est loin le temps où je me retrouvais dans les choix artistiques de Springsteen ... $$$$$$$$$$$$$$$

Globalement, je suis très déçu de la faible qualité sonore de ces enregistrements officiels en prise Live;

Les set list superbes, mais le son.... certains pirates restituent mieux les instruments pour dire... et je ne parle pas du public et du micro du Boss...
Les earpiece mixés à qq sources audiences, sont 10 X mieux.

Franchement non, pas top, décevant pour un truc payant

Gbspider a écrit:

TOF a écrit:
Alors oui je ne vais pas me voiler la face, je sais que cela va faire Pays des Bisounours, mais on est sur un forum de zic associé à un artiste. Il me parait logique de ne pas vanter les mérites du téléchargements illégal.
Faut donc être politiquement correct sur certains points.

Sans vouloir en remettre une couche mais pour bien comprendre ... on ne peut pas vanter les mérites du téléchargement illégal ... ok avec toi.
Mais pourquoi la section "vine" est autorisée sur ce forum.
Je vois pas vraiment la différence. C'est pas plus légal (ou plutôt mois illégal) de partager du non officiel téléchargé illégalement que de l'officiel.
Et quand on met des liens youtube vers des vidéos non officielles issues de concerts, est-ce ok ...

Tout ça est fort flou .... pour moi !

Et pour ma part, il est hors de question d'acheter un seul titre de ces concerts vendus sur le site officiel ... si on appelle du vol de télécharger un matériel officiel ou non officiel (cfr Jungleland), pour moi  Springsteen et cie ne fait pas mieux en proposant des versions mp3 brutes à plus de 10 euros pour le flac ... j'appelle ça du vol aussi. Enfin ça n'engage que moi ...

Qu'il est loin le temps où je me retrouvais dans les choix artistiques de Springsteen ... $$$$$$$$$$$$$$$

Bonsoir

Je pense qu'on mélange tout, il n'y a rien de foncièrement illégal à enregistrer un concert et le faire partager. La ou cela devient illégal est de le vendre, on vend une propriété (le son de l'auteur) qui ne nous appartient pas.  Télécharger de l'officiel se rapproche tout simplement du vol. Je l'ai fait, j'essaie de ne pas le faire.  
Reste la meilleure idée de certains groupes dont un précurseur, le Grateful Dead de Jerry Garcia: Tout ce que nous jouons en concert et que nous ne sortons pas en officiel appartient au public sans limite, tout ce que nous jouons en studio appartient au groupe. Hèlas , les ayants droits à la mort de Jerry sont revenus sur ces bonnes paroles et tous les concerts soundboard disponible sur Internet Music Archive, environ 500 shows soundboard ont été enlevés.

Argent et profit quand vous nous tenez!

Springsteen est effectivement en passe de passer du mauvais coté

Phil

Gbspider a écrit:

TOF a écrit:
Alors oui je ne vais pas me voiler la face, je sais que cela va faire Pays des Bisounours, mais on est sur un forum de zic associé à un artiste. Il me parait logique de ne pas vanter les mérites du téléchargements illégal.
Faut donc être politiquement correct sur certains points.

Sans vouloir en remettre une couche mais pour bien comprendre ... on ne peut pas vanter les mérites du téléchargement illégal ... ok avec toi.
Mais pourquoi la section "vine" est autorisée sur ce forum.
Je vois pas vraiment la différence. C'est pas plus légal (ou plutôt mois illégal) de partager du non officiel téléchargé illégalement que de l'officiel.
Et quand on met des liens youtube vers des vidéos non officielles issues de concerts, est-ce ok ...

Tout ça est fort flou .... pour moi !

Et pour ma part, il est hors de question d'acheter un seul titre de ces concerts vendus sur le site officiel ... si on appelle du vol de télécharger un matériel officiel ou non officiel (cfr Jungleland), pour moi  Springsteen et cie ne fait pas mieux en proposant des versions mp3 brutes à plus de 10 euros pour le flac ... j'appelle ça du vol aussi. Enfin ça n'engage que moi ...

Qu'il est loin le temps où je me retrouvais dans les choix artistiques de Springsteen ... $$$$$$$$$$$$$$$

Évidemment personne n'est obligé d'acheter les concerts sur le site officiel. Comme d'habitude, il reste Jungleland, Dime, etc...
Côté tarif, ça semble être dans la norme d'autres artistes... et à ce que je sache personne n'a traité Pearl Jam de voleurs pour avoir pratiqués les mêmes tarifs.
Est-ce qu'à 7 dollars au lieu de 9.99 ce serait un choix artistique dans lequel tu te retrouverais?

Par ailleurs, je crois que Springsteen vivrait très bien de ses concerts -sans l'argent de poche que représente la vente de ces fichiers (même à 9.99 USD).   

D'accord avec toi Fabrice. Chacun fait son choix au moins, concert à la carte pour un son très correct. il vaut mieux ça que rien ou un cd live qui, je suis sûr ne satisfera pas à tout le monde comme d'Hab (mauvais choix, etc...)

Fabrice a écrit:

Gbspider a écrit:

TOF a écrit:
Alors oui je ne vais pas me voiler la face, je sais que cela va faire Pays des Bisounours, mais on est sur un forum de zic associé à un artiste. Il me parait logique de ne pas vanter les mérites du téléchargements illégal.
Faut donc être politiquement correct sur certains points.

Sans vouloir en remettre une couche mais pour bien comprendre ... on ne peut pas vanter les mérites du téléchargement illégal ... ok avec toi.
Mais pourquoi la section "vine" est autorisée sur ce forum.
Je vois pas vraiment la différence. C'est pas plus légal (ou plutôt mois illégal) de partager du non officiel téléchargé illégalement que de l'officiel.
Et quand on met des liens youtube vers des vidéos non officielles issues de concerts, est-ce ok ...

Tout ça est fort flou .... pour moi !

Et pour ma part, il est hors de question d'acheter un seul titre de ces concerts vendus sur le site officiel ... si on appelle du vol de télécharger un matériel officiel ou non officiel (cfr Jungleland), pour moi  Springsteen et cie ne fait pas mieux en proposant des versions mp3 brutes à plus de 10 euros pour le flac ... j'appelle ça du vol aussi. Enfin ça n'engage que moi ...

Qu'il est loin le temps où je me retrouvais dans les choix artistiques de Springsteen ... $$$$$$$$$$$$$$$

Évidemment personne n'est obligé d'acheter les concerts sur le site officiel. Comme d'habitude, il reste Jungleland, Dime, etc...
Côté tarif, ça semble être dans la norme d'autres artistes... et à ce que je sache personne n'a traité Pearl Jam de voleurs pour avoir pratiqués les mêmes tarifs.
Est-ce qu'à 7 dollars au lieu de 9.99 ce serait un choix artistique dans lequel tu te retrouverais?

Par ailleurs, je crois que Springsteen vivrait très bien de ses concerts -sans l'argent de poche que représente la vente de ces fichiers (même à 9.99 USD).   

Bien entendu que personne n'est obligé d'acheter les concerts sur le site officiel ...
Pour ma part, n'étant pas fan de Pearl Jam, je n'étais pas au courant de leur pratique. Et si je l'avais été, j'aurais eu la même réflexion.
Et je n'achèterais même pas ces concerts s'ils étaient à 0,01€, c'est le principe que je ne cautionne pas, quel que soit le prix. Vendre du MP3 avec un son des plus improbables parce que fait "à la va vite" ... donc non seulement tu paies une plombe pour aller au concert, et en plus tu dois encore payer pour avoir l'audio de ce à quoi tu viens d'assister ...

Je voudrais bien connaître la vraie motivation de Springsteen là derrière ... faire des $$$ évidemment et ????

Là, pour le coup, je viens de payer pour 4 concerts même pas le prix d'un de Springsteen, et pas des "branquignoles" : Bill Callahan, Young Fathers, Elysian Fields et The Notwist .... dans des petites salles bien cool ...

Mon choix est vite fait ...

Et je suis peut-être née de la dernière pluie, mais c'est la première fois que j'entends que télécharger des concerts non officiels n'est pas illégal ....

Enfin, tout ceci n'est que mon avis et mon ressenti par rapport à un artiste qui compte beaucoup pour moi mais que je suis en train de perdre en chemin ....

Gbspider a écrit:

Fabrice a écrit:

Gbspider a écrit:

TOF a écrit:
Alors oui je ne vais pas me voiler la face, je sais que cela va faire Pays des Bisounours, mais on est sur un forum de zic associé à un artiste. Il me parait logique de ne pas vanter les mérites du téléchargements illégal.
Faut donc être politiquement correct sur certains points.

Sans vouloir en remettre une couche mais pour bien comprendre ... on ne peut pas vanter les mérites du téléchargement illégal ... ok avec toi.
Mais pourquoi la section "vine" est autorisée sur ce forum.
Je vois pas vraiment la différence. C'est pas plus légal (ou plutôt mois illégal) de partager du non officiel téléchargé illégalement que de l'officiel.
Et quand on met des liens youtube vers des vidéos non officielles issues de concerts, est-ce ok ...

Tout ça est fort flou .... pour moi !

Et pour ma part, il est hors de question d'acheter un seul titre de ces concerts vendus sur le site officiel ... si on appelle du vol de télécharger un matériel officiel ou non officiel (cfr Jungleland), pour moi  Springsteen et cie ne fait pas mieux en proposant des versions mp3 brutes à plus de 10 euros pour le flac ... j'appelle ça du vol aussi. Enfin ça n'engage que moi ...

Qu'il est loin le temps où je me retrouvais dans les choix artistiques de Springsteen ... $$$$$$$$$$$$$$$

Évidemment personne n'est obligé d'acheter les concerts sur le site officiel. Comme d'habitude, il reste Jungleland, Dime, etc...
Côté tarif, ça semble être dans la norme d'autres artistes... et à ce que je sache personne n'a traité Pearl Jam de voleurs pour avoir pratiqués les mêmes tarifs.
Est-ce qu'à 7 dollars au lieu de 9.99 ce serait un choix artistique dans lequel tu te retrouverais?

Par ailleurs, je crois que Springsteen vivrait très bien de ses concerts -sans l'argent de poche que représente la vente de ces fichiers (même à 9.99 USD).   

Bien entendu que personne n'est obligé d'acheter les concerts sur le site officiel ...
Pour ma part, n'étant pas fan de Pearl Jam, je n'étais pas au courant de leur pratique. Et si je l'avais été, j'aurais eu la même réflexion.
Et je n'achèterais même pas ces concerts s'ils étaient à 0,01€, c'est le principe que je ne cautionne pas, quel que soit le prix. Vendre du MP3 avec un son des plus improbables parce que fait "à la va vite" ... donc non seulement tu paies une plombe pour aller au concert, et en plus tu dois encore payer pour avoir l'audio de ce à quoi tu viens d'assister ...

Je voudrais bien connaître la vraie motivation de Springsteen là derrière ... faire des $$$ évidemment et ????

Là, pour le coup, je viens de payer pour 4 concerts même pas le prix d'un de Springsteen, et pas des "branquignoles" : Bill Callahan, Young Fathers, Elysian Fields et The Notwist .... dans des petites salles bien cool ...

Mon choix est vite fait ...

Et je suis peut-être née de la dernière pluie, mais c'est la première fois que j'entends que télécharger des concerts non officiels n'est pas illégal ....

Enfin, tout ceci n'est que mon avis et mon ressenti par rapport à un artiste qui compte beaucoup pour moi mais que je suis en train de perdre en chemin ....

Le principe se discute en effet. A titre personnel, cela ne m'aurait pas dérangé que les choses restent en l'état (c'est à dire des bootlegs illégaux mais tolérés par le management de l'artiste, ce qui est toujours le cas).
A partir du moment où l'artiste décide de mettre en vente ce type de "produits" et qu'il le fait à des prix qui sont dans la "norme", je n'y trouve pas scandale. Je suppose que nous sommes nombreux à avoir acheté des bootlegs de Crystal Cat dont le son n'était pas moins improbable et qui coûtait plus que 10 euros.

Quant à payer pour le live d'un concert auquel on a assisté : rien de neuf. Je ne me souviens pas que Sony ait gratifié les spectateurs des concerts de NY en juin/juillet 2000 d'une copie du "Live in NYC".
En réalité, ce type de fichiers s'adresse à un public extrêmement minoritaire de fans très fans... une toute petite niche que le management cherche à "contenter". Le produit des ventes de ces fichiers doivent rapporter quelques petits milliers de dollars par concert à Springsteen. C'est beaucoup pour toi et moi mais une toute petite fraction de son cachet pour le même concert. S'il y a une logique économique derrière ces "concerts en téléchargement" ce n'est pas celle de la rentabilité du "produit" mais plutôt dans le rapport aux fans.

Ça ne fait aucun doute que tu aies pu te payer quatre excellents concerts pour le prix d'un Springsteen... mais c'était sans doute déjà le cas en 81, 85, 88, 92, 85, 99, 2003, 2009 ou 2013...
Par contre, ce qui a "changé", c'est l'explosion du prix des concert à la fin des années 90 pour Springsteen comme pour tous les artistes de sa renommée (grosso modo, le prix d'un billet de Springsteen a été multiplié par 2 entre 1985 et 2013, si tu tiens compte de l'inflation. Si le billet n'avait augmenté qu'à hauteur de l'inflation, le billet de 2013 aurait dû coûter 37 Euros).

j'ai voulu télécharger officiellement celui du 8 février mais mon pc à planté , et comme on a 48 h pour télécharger , j'ai perdu le droit de le faire , je suis donc en galère avec le sav car il ne me répond pas .J e sens que j'ai perdu 12 euros . pour ma part , je vais à l'ancienne...  

CC Rider a écrit:Ce qui va rendre ce débat impossible, c'est que tout le monde a raison, puisque les points de vus ne sont depuis longtemps plus dictés par autre chose qu'un nombrilisme frénétique.
Pour moi il n'y a rien de généreux à vouloir à tout prix donner un lien gratuit pour télécharger un journal qui est en vente ou un fichier à télécharger.
C'est juste pour faire rebelle derrière son clavier et montrer qu'on peut être plus "malin" que le système.

Lorsque cela gêne certains qui se permettent de faire remarquer que ce contenu a généré du travail, donc un salaire ou un gain à priori mérité pour ceux qui ont bossé, les arguments sur l'état, les impôts et le reste, ne sont pas forcément audibles, parce qu'ils concernent chacun de nous, mais soulignent à quel point chacun voit midi à sa porte.

Je me demande simplement qui nous sommes pour pouvoir juger de ce qui est vol de propriété intellectuelle et de droits ou pas.
Perso je n'aime pas me faire voler, abimer mon scoot ou bloquer par un livreur qui m'explique qu'il travaille "lui".
Ce qui sous entends que je ne travaille pas, voir même que je doive fermer ma gueule devant tant de bravoure et de courage.
Ou alors admirer: "mon Dieux vous travaillez???? Nooooon!!!!".
Alors excusez moi de vous avoir demandé de faire l'effort de considérer que d'autres gens autours de vous vivent sur la même planète.
Travaillent, paye leurs impôts, leur PV et le reste. 

Chacun son choix et sa conscience collective face à tout çà.   

Perso ça m'a fait perdre mon boulot et fait crever mon métier.
Je dis ça sans aigreur ni tristesse aucune aucune. C'est simplement factuel.
Il a fallu que je remette tout à zéro à 50 ans. 
Pas simple
Mais comme j'étais "un gros con de maison de disque qui se fait du pognon sur le dos du gentil artiste à coup de marges incroyables et d'esclavage", le tribunal populaire du rebelle derrière son clavier, a certainement raison.
Le fait d'avoir eu envie de faire mon métier avec passion (c'est sûr), courage (je crois), honnêteté (autant que possible) et avoir permis à certains d'exister sur scène aujourd'hui, n'a évidemment rien à voir avec le fait de gagner de l'argent en ayant pris des risques.

   La même pour moi. Fini par perdre mon boulot (dans les jeux vidéos) à cause de cette logique du "je veux tout pour rien".
Même si je peux comprendre, les clients m'ont exaspéré avec leur "c'est trop cher les jeux". Ben, si c'est trop cher, t'achete pas ou t'attend d'en avoir les moyens. Pour les téléchargements, c'est tellement sournois que c'est hyper tentant et toujours justifiable.
Je remet tout à zéro aussi CC, à 42 ans, ça a du bon aussi mais y'a des jours difficiles

CC Rider a écrit:
Pour moi il n'y a rien de généreux à vouloir à tout prix donner un lien gratuit pour télécharger un journal qui est en vente ou un fichier à télécharger.
C'est juste pour faire rebelle derrière son clavier et montrer qu'on peut être plus "malin" que le système.

Rien de généreux en effet puisque ça ne coûte rien a celui qui donne le lien...   
Mais c'est peut-être, tout simplement, pour donner la possibilité à ceux qui habitent loin de tout de pouvoir lire un article qui les intéressent.   
Comme on va à Leclerc ou Carrefour pour feuilleter un magazine, lire un article qui nous intéresse puis reposer le magazine sans l'acheter..
Est-ce que pour autant on est responsable de la baisse des ventes de magazines..?
Je ne le crois pas...  

Corben a écrit:
Je remet tout à zéro aussi CC, à 42 ans, ça a du bon aussi mais y'a des jours difficiles  

C'est clair que ça a du bon.
Diviser son salaire par 2 voire plus n'est pas forcément le plus agréable mais c'est un trip qui se vit et qui permet de mesurer sa capacité d'adaptation au "monde moderne", son seuil d'acceptation à la modification de son statut social, son réseau pro (ses amis parfois), sa capacité à garder du plaisir de vivre, même dans la grande difficulté.
Ca peut rendre très mesuré ou alors carrément très aigri.
C'est là que la passion peut servir.
Pour la musique entre autre.
Avoir eu la "chance" de servir sa passion au travers de son métier pendant 32 ans, n'est pas donné à tout le monde, et j'ai toujours mesuré cette chance.

Je me dis que les mecs qui ont perdu leur jobs lorsqu'est arrivé l'électricité ou la TV couleur par exemple, auront au moins été sacrifiés sur "l'autel du progrès".
Là j'en suis moins sûr.
Avec du recul on en saura plus.
Mais je n'en suis pas sûr du tout.

Parce que dans le domaine précis de la culture, je pense tout simplement que c'est plus constructif d'avoir à faire un effort intellectuel, de recherche, de documentation, pour acquérir quelque chose, plutôt que de juste avoir à faire "clic" pour récupérer des kilotonnes de sons que d'aucun ont parfois mis des années et des années de travail et d'investissements personnels, à faire exister.
Il y a une part de mythe à cette recherche qui permet la fabrication du rêve ou du fantasme.
Rechercher pendant 5/6 ans un vinyle introuvable sans même savoir ce qui y figure en terme de qualité sonore (Les deux Robert Johnson par exemple) suite à une interview de Keith Richard lue dans un canard, est à mon humble avis plus constructif individuellement que de choper l'intégrale de ses enregistrements en vrac sur un site de téléchargement russe.
Il y a un côté "ça se mérite" qui est bien plus valorisant.

Je ne suis nostalgique de rien, bien au contraire, parce que quasiment chaque jour m'apporte de nouveaux sons à écouter et découvrir.
J'ai besoin quotidiennement de découvrir de nouveaux sons ou rester sur un album à découvrir.
Ca a toujours été et n'est pas prêt de changer.
J'espère!
Franchement, même avec les meilleures dispositions du monde, je ne pense pas que je reprendrais le pied que j'ai pu prendre à accompagner le développement de toutes ces énergies souvent plus rêveuses et moins cyniques que celles que je peux croiser aujourd'hui.
Epoque plus romantique certainement, mais ne m'autorisant toujours pas à penser que "c'était mieux avant".
Parce que c'est pas mal non plus maintenant.
Il faut juste arriver à y trouver son équilibre.

Désolé du hors sujet   

L'Invité a écrit:

Rien de généreux en effet puisque ça ne coûte rien a celui qui donne le lien...   
Mais c'est peut-être, tout simplement, pour donner la possibilité à ceux qui habitent loin de tout de pouvoir lire un article qui les intéressent.   
Comme on va à Leclerc ou Carrefour pour feuilleter un magazine, lire un article qui nous intéresse puis reposer le magazine sans l'acheter..

J'entend bien que c'est pour çà.
Mais tu es qui pour te substituer à celui qui propose le fruit de son travail et pour décider qu'il sera gratuit?
Il y a des gens qui bossent pour ces choses là: imprimeurs, vendeurs de pubs, journalistes, etc etc.
C'est des métiers.

Est-ce que pour autant on est responsable de la baisse des ventes de magazines..?
Je ne le crois pas...  

Non tu as raison: ca aide énormément les ventes.    

Mon point de vue? Chacun est responsable de son comportement.
Loin de moi l'idée de juger celui des autres.
J'ai déjà du boulot avec le mien.

Mais affirmer qu'en proposant gratuitement le téléchargement d'un magazine ne participe en rien à la destruction de certaines bases, et aussi fumeux que d'affirmer que sa vache a le droit de péter tranquille parce qu'elle est seule dans son jardin et qu'elle fait moins de dégâts pour la couche d'ozone que le troupeau de 30 têtes du voisin.

je me faisais la réflexion dernièrement, que la période était faste pour le boss, j'aurai rêvé voila 10 ans d'avoir la tournée entière du boss dispo légalement, mazette, la ou Pearl jam était super organisé, çà trainait du coté d'Asbury park, et le graal arrive enfin...7 euros le concert, le prix d'un paquet de clope, et en plus l'info à tomber par terre, des anciens lives vont être dispo, si vous avez lu aussi l'article du Boss ds Rolling stone, il travaille déjà à un nouvel album, un coffret the River...merde quel bonheur tout çà, avec en plus une petite tournée par chez nous sans doute bientôt annoncée.
On est en France, cela n'a pas raté, débat sur le tout gratuit vient quand même polluer un post qui me semble le plus intéressant du mois, "vos choix quels sont ils ?", sur cette proposition de lives officiels.
J'en ai qu'un, le Perth 2, et je dois dire que j'en suis très heureux, et si heureux, que je vais m'en prendre d'autres, en suivant avec plaisir les avis de chacun...sur la qualité du concert, le choix des titres si possible pas sur son prix....
j'ajouterai, que la période me voit pour la 1ère fois aller régulièrement sur le site officiel du boss, c'est dire, j'y ai même acheté un tee shirt.

Brewster a écrit:
On est en France, cela n'a pas raté, débat sur le tout gratuit vient quand même polluer un post qui me semble le plus intéressant du mois, "vos choix quels sont ils ?", sur cette proposition de lives officiels.

En France ou ailleurs, le fait est que quelque chose de nouveau vient de bouleverser l'univers du fan du boss: il peut acheter et télécharger son concert du boss auprès du boss lui même.
On est passé du tout gratuit (les boots) au tout payant (les boots officiels).
Pour pas mal de monde ça change la donne et si tu as bien tout lu, tu peux t'apercevoir que (presque) personne dans ce débat n'émet de jugement sur le comportement de l'autre.
(se)Pose des questions oui, mais ne juge pas.

Ca vaut la peine d'en parler non?
Non...ah bon....

désolé de polluer  

CC Rider a écrit:

L'Invité a écrit:

Rien de généreux en effet puisque ça ne coûte rien a celui qui donne le lien...  
Mais c'est peut-être, tout simplement, pour donner la possibilité à ceux qui habitent loin de tout de pouvoir lire un article qui les intéressent.  
Comme on va à Leclerc ou Carrefour pour feuilleter un magazine, lire un article qui nous intéresse puis reposer le magazine sans l'acheter..

J'entend bien que c'est pour çà.
Mais tu es qui pour te substituer à celui qui propose le fruit de son travail et pour décider qu'il sera gratuit?
Il y a des gens qui bossent pour ces choses là: imprimeurs, vendeurs de pubs, journalistes, etc etc.
C'est des métiers.

Est-ce que pour autant on est responsable de la baisse des ventes de magazines..?
Je ne le crois pas...  

Non tu as raison: ca aide énormément les ventes.  

Mon point de vue? Chacun est responsable de son comportement.
Loin de moi l'idée de juger celui des autres.
J'ai déjà du boulot avec le mien.

Mais affirmer qu'en proposant gratuitement le téléchargement d'un magazine ne participe en rien à la destruction de certaines bases, et aussi fumeux que d'affirmer que sa vache a le droit de péter tranquille parce qu'elle est seule dans son jardin et qu'elle fait moins de dégâts pour la couche d'ozone que le troupeau de 30 têtes du voisin.

Je crois qu'on est de la même génération ( 55 ans ), tu va pas me dire que tu n'as jamais fais des copies de cassettes audio pour en faire profiter les copains...?
Moi oui en tout cas et un bon paquet même...   
Mais pour autant, je ne me sent pas responsable de la chute des ventes d'albums car à coté, j'ai aussi acheté des tonnes de vinyles 45 et 33 tours, des caisses entières de cassettes audio, de CD, de DVD, et maintenant des Blu-ray..
 
Je suis sûr que ceux qui, comme moi télécharge gratuitement de temps en temps,  sont aussi ceux qui achètent le plus.

Et pour revenir aux magazines..
" quid " des grandes surfaces dans lesquelles on peut feuilleter un magazine et le reposer sans l'acheter...?
Elles participent aussi au déclin des magazines papier..?

Mais je me tue à te dire qu'il n'y a pas de jugement dans cette discussion, mais plutôt une réflexion!

Pour les gratuits à copier il y a aussi les bibliothèques municipales par exemple.
Ca coûte un tout petit peu, mais fait tourner la machine plutôt que de la confisquer.

Tu me parles du mec qui lit son journal dans les rayons?
Tu m'excuses, mais dans mon premier bouclard de disquaire, je faisais aussi de la presse, française et internationale, et les emmerdeurs qui se tenaient devant les rayons en lisant les articles plutôt que d'acheter le journal, et bien je les invitais à reposer le canard et à dégager.
Ou à acheter.

Sinon, il y a tout de même un monde entre dupliquer une cassette ou vinyle enregistré sur K7 (le souffle, la fragilité du support etc etc) et dupliquer en numérique, à l'identique.
Cloner un produit.
Non?

CC Rider a écrit:
......
Mais affirmer qu'en proposant gratuitement le téléchargement d'un magazine ne participe en rien à la destruction de certaines bases, et aussi fumeux que d'affirmer que sa vache a le droit de péter tranquille parce qu'elle est seule dans son jardin et qu'elle fait moins de dégâts pour la couche d'ozone que le troupeau de 30 têtes du voisin.

Je ne suis pas d'accord avec toi. Je pense que la culture doit être accessible même à ceux qui n'en n'ont pas les moyens, et qu'ensuite s'ils veulent le DVD, le vinyl ou autre, ils se les donnent. Parce que là j'ai plutôt l'impression que tu prêche plus pour ton porte-monnaie que pour un droit légitime à la culture. Le téléchargement gratuit ou illégal fait aussi parti d'une certaine publicité géante et sans frais pour un groupe de part sa diffusion immédiate et sans le moindre frais. Il faut aussi penser dans tout ça qu'il y a des gens qui vont y tomber dessus sans l'avoir chercher vraiment et avoir un vrai coup de foudre, ce qui n'est pas négligeable non plus.
Je viens de voir un reportage d'Iron Maiden (excellent ceci dit), et de leur volonté de jouer justement dans des villes où il y avait le plus de téléchargements justement. Il se trouve que c'est dans ces mêmes pays qu'ils font aussi les plus grosses ventes de produits dérivés (tee-shirts etc...) ce qui leur permet aussi d'investir encore plus dans leurs concerts....