art mineur

Je suis tombé là dessus, bien sûr, on trouve l'extrait complet également. Dans celui-là, Béart peut développer, Gainsbourg ne le peut plus...
Pour Béart, la chanson est essentielle et le fait qu'elle soit populaire n'enlève rien à sa valeur ou son rôle. Gainsbourg parle technique, intellectuel. Et il se considère comme un raté et c'est tout son drame. J'avais gardé un souvenir plus pro-gainsbourg mais j'en suis moins sûr aujourd'hui...

Gainsbourg était dans la peau de Gainsbarre le provocateur (mais ça fait partie du personnage); concernant le fait que la chanson soit un art mineur ou majeur , je répondrai simplement un ART.

ben ... Béart parler d'art ça fait juste penser à la grenouille qui veut se faire passer pour un boeuf

pas forcement, sa position me semble être tenable par quelqu'un qui ne est pas un auteur ou un musicien... Pivot semble aussi étonné de trouver ce mot de mineur chez Gainsbourg
je pense que Beart ne résonne pas en mineur ou majeur alors que Gainsbourg se croit obliger de faire une distinction parce qu'il se rabaisse. Et c'est cette insatisfaction qui l'a fait avancé...

yvvan a écrit:pas forcement, sa position me semble être tenable par quelqu'un qui ne est pas un auteur ou un musicien... Pivot semble aussi étonné de trouver ce mot de mineur chez Gainsbourg
je pense que Beart ne résonne pas en mineur ou majeur alors que Gainsbourg se croit obliger de faire une distinction parce qu'il se rabaisse. Et c'est cette insatisfaction qui l'a fait avancé...

Effectivement Gainsbourg sous estime sa création artistique, pour quelle raison ? simplement par pure provocation ou est-il sincère ? aurait-il préféré être un autre type d'artiste ?

c'est sûr qu'il y a de la provocation, comme d'habitude, chez Gainsbourg mais il savait aussi que ça allait toucher à coup sûr la vanité de Béart.
Après sur le fond du débat je suis assez d'accord avec Gainsbourg : comment comparer une chanson avec une oeuvre de Mozart ? ou son texte avec un texte de Verlaine (même si sur ce dernier point certains textes peuvent figurer dans la poésie)

bobe a écrit:
Effectivement Gainsbourg sous estime sa création artistique, pour quelle raison ? simplement par pure provocation ou est-il sincère ? aurait-il préféré être un autre type d'artiste ?

il était très frustré de n'avoir pu être un peintre et n'a jamais considéré la chanson comme un art majeur, au contraire de la sculpture, la peinture, l'écriture ou la musique classique.
Il en avait parlé dans cette émission en remettant l'autre truffe en place de manière assez provocatrice, mais juste.

Je n'ai pas vu le fichier youtube mis en ligne, et quelle est sa durée(durée de l'émission?) mais j'avais vu l'émission à l'époque, car un ami à moi, Etienne Auberger, jeune chanteur était également sur le plateau.
Et Béart était d'un chiant à coller des baffes ce soir là.
Pas ce soir là seulement d'ailleurs.
Il n'existait déjà plus que dans une espèce de passé dont tout le monde se foutait sauf quelques vieux.

C'était aussi l'époque ou Gainsbourg se remettait à un intéresser des jeunes et son discours était assez tonifiant.
De plus Gainsbourg ne s'est jamais caché d'être opportuniste et pilleur pour arriver à ses fins et capter du monde, dans une espèce de facilité.
Il a plutôt crevé la dalle pendant des années avant de céder à des choses plus facile et d'être un parfait renifleur d'époque et de contexte.

"J'ai retourné ma veste lorsque je me suis aperçu qu'elle était doublée de vison" (Serge Gainsbourg)

CC Rider a écrit:De plus Gainsbourg ne s'est jamais caché d'être opportuniste et pilleur pour arriver à ses fins et capter du monde, dans une espèce de facilité.
Il a plutôt crevé la dalle pendant des années avant de céder à des choses plus facile et d'être un parfait renifleur d'époque et de contexte.

"J'ai retourné ma veste lorsque je me suis aperçu qu'elle était doublée de vison" (Serge Gainsbourg)

ça en fait donc un Mister Gaga avant l'heure puisqu'une certaine Lady ne fait rien d'autre que ça (avec beaucoup moins de talent je crois) !
D'où l'hommage récent de la Lady qui se réclame donc de la même famille :



http://www.lepoint.fr/culture/controverse-double-plagiat-pour-lady-gaga-08-08-2011-1360632_3.php

C'est vraiment important de causer autant de Lady Gaga?

Je ne m'en rends pas compte car on m'en rebat les oreilles tous les jours !
Les p'tits djeuns kinenveulent et qui réussissent à réaliser leur rêve, c'est non ?!
Mais efface mon (mes) post(s) si ça te dérange à ce point !

Pour rappel :
un certain Clarence CLEMONS en a beaucoup parlé en bien avec un grand enthousiasme et une certaine fierté d'avoir été choisi par elle pour jouer sur sa chanson, il envisageait même de partir en tournée avec elle...
Un certain Bruce SPRINGSTEEN l'a rencontrée à plusieurs reprises et a même chanté avec elle.
Alors ça ne me paraît pas si saugrenu ni déplacé de parler d'elle sur ce forum.

Roadrunner a écrit: Je ne m'en rends pas compte car on m'en rebat les oreilles tous les jours !
Les p'tits djeuns kinenveulent et qui réussissent à réaliser leur rêve, c'est non ?!
Mais efface mon (mes) post(s) si ça te dérange à ce point !

Pour rappel :
un certain Clarence CLEMONS en a beaucoup parlé en bien avec un grand enthousiasme et une certaine fierté d'avoir été choisi par elle pour jouer sur sa chanson, il envisageait même de partir en tournée avec elle...
Un certain Bruce SPRINGSTEEN l'a rencontrée à plusieurs reprises et a même chanté avec elle.
Alors ça ne me paraît pas si saugrenu ni déplacé de parler d'elle sur ce forum.

Etonant ta réponse Si Springsteen fait un truc c'est forcément bien et on doit forcément en parler !
Le fait que Clarence ait joué avec elle la fait passer dans le clan du "spingsteenment correct"?

Moi je trouve que ce genre "d'artiste" n'apporte rien à la music et sert surtout à alimenter la presse people, c'est vraiment ce que je déteste dans la musique et je m'en fous que Springsteen ou Clarence l'aime ou pas, mes goûts ne passent pas à travers les leurs !

On recause d'art mineur et de Sg. Et on laisse ladichosetruc faisander qui elle veut?

A CC Rider, Merci pour les explications ...

CC Rider a écrit:

bobe a écrit:
Effectivement Gainsbourg sous estime sa création artistique, pour quelle raison ? simplement par pure provocation ou est-il sincère ? aurait-il préféré être un autre type d'artiste ?

il était très frustré de n'avoir pu être un peintre et n'a jamais considéré la chanson comme un art majeur, au contraire de la sculpture, la peinture, l'écriture ou la musique classique.
Il en avait parlé dans cette émission en remettant l'autre truffe en place de manière assez provocatrice, mais juste.

Je n'ai pas vu le fichier youtube mis en ligne, et quelle est sa durée(durée de l'émission?)

On trouve sur youtube un extrait appelé artmineur.mp4 de 4 min et quelques sur le passage (avec le clash et l'explication peinture). L'extrait proposé ici date de 1996 est un interview entre Béart et Nagui où ils regardent le passage.
Peut être qu'on trouve l'émission entière sur le site de l'INA, j'ai pas regardé.
Perso, c'est plus la contradiction des idées que l'affrontement de personne qui m'a interpellé

jungleland a écrit:
Après sur le fond du débat je suis assez d'accord avec Gainsbourg : comment comparer une chanson avec une oeuvre de Mozart ? ou son texte avec un texte de Verlaine (même si sur ce dernier point certains textes peuvent figurer dans la poésie)

Autant comparer un dessin de Plantu avec Gernica...
Les mots majeur et mineur sont inadaptés. Gainsbourg parle d'initiation, parler de musique savante et de musique populaire, ça me semblerait mieux. Je n'ai aucun mépris pour le populaire, je dois pas être le seul. Après, on peut toujours pousser le bouchon de la sophistication (de l'élite?) plus loin pour que personne ne comprenne.

N'importe nawak ! Et c'est quoi cette notion de "spingsteenment correct"?

Mais OK. Je laisse le dernier mot à CC Rider puisqu'une fois de plus il semble être le seul "professionnel de la profession" à avoir droit de cité sur ce forum.

Pour info, je ne suis pas pro-gainsbourg ni anti malgré des discussions houleuses et cette émission que j'avais regardée lors de sa diffusion. Je respecte l'artiste comme je respecte tout artiste et, en général, toute personne qui se bouge le cul pour arriver à faire quelque chose de/dans sa vie plutôt que de se contenter d'être une truffe de salarié qui attend patiemment sa paie chaque fin de mois. A chacun son truc.

yvvan a écrit:

jungleland a écrit:
Après sur le fond du débat je suis assez d'accord avec Gainsbourg : comment comparer une chanson avec une oeuvre de Mozart ? ou son texte avec un texte de Verlaine (même si sur ce dernier point certains textes peuvent figurer dans la poésie)

Autant comparer un dessin de Plantu avec Gernica...
Les mots majeur et mineur sont inadaptés. Gainsbourg parle d'initiation, parler de musique savante et de musique populaire, ça me semblerait mieux. Je n'ai aucun mépris pour le populaire, je dois pas être le seul. Après, on peut toujours pousser le bouchon de la sophistication (de l'élite?) plus loin pour que personne ne comprenne.

Quand Gainsbourg parle d'air mineur (avec tous les sous-entendus péjoratifs que ça implique) il exprime sa haine et son mépris vis-à-vis de lui-même pour avoir échoué à être peintre, il en a parlé toute sa vie, faudrait être un alien pour l'ignorer ! L'utilisation de cet adjectif est sans doute contestable mais il l'utilise dans le même sens qu'on oppose les beaux-arts et le reste, comme la BD par exemple, laid-art ? , méprisée pendant des décennies avant d'être finallement reconnue (par qui, d'ailleurs ? ) 9ème art. Et puis il adorait faire des mots et des jeux de mots, opposer arts mineur et majeur c'était sa trouvaille linguistique et son avis et il avait le droit de l'exprimer, tout comme Béart avait le droit d'exprimer le sien. Et quand je dis opposer, je me trompe peut-être : pour lui, il s'agissait peut-être également d'une complémentarité indispensable, tout comme en musique on a la gamme mineure et la gamme majeure, allez savoir !

Opposer musique savante et musique populaire ? Tu veux dire savante comme dans classique ? Et dans populaire tu mets quoi ? Parce que pour les Anglo-Saxons par exemple, la pop est un genre musical, le rock en est un autre et Bruce par exemple est classé dans les songwriters populaires (en VO : = popular, pas pop)... En France, populaire = variété, synonyme de bas de gamme, et donc art mineur pour Gainsbourg.... Ce qui correspond à "notre" variété en anglais porte diverses étiquettes selon les époques et le genre musical : middle-of-the-road, bubble-gum rock, FM rock, etc. Comment s'y retrouver ? Et qui est-on pour juger qui est in et qui est out ? Personnellement, je ne colle que 2 étiquettes : j'aime et j'aime pas car, n'étant pas musicien professionnel, je n'ai aucune légitimité à juger le travail des autres.

Et quid du boléro de Ravel par exemple ? Oeuvre méconnue sauf des spécialistes pendant des lustres, cet air est devenu un tube après avoir illustré une pub. C'est donc de la musique classique (savante ?) devenue populaire par un concours de circonstances, alors on la range dans quelle catégorie ? Est-ce qu'elle est entrée dans la section art mineur quand elle est devenue à la mode ?

Comme je ne suis pas amateur de masturbation intellectuelle mais amouireux de la musique, j'arrête là les questions existentielles. Et d'ailleurs : fin de mes interventions en général. On voit que c'est la fin des vacances : l'intolérance et l'agressivité légendaires de ce forum sont de retour ! Alors ciao les excités, ce sera sans moi !

Roadrunner a écrit:N'importe nawak ! Et c'est quoi cette notion de "spingsteenment correct"?

Mais OK. Je laisse le dernier mot à CC Rider puisqu'une fois de plus il semble être le seul "professionnel de la profession" à avoir droit de cité sur ce forum.

de quoi tu me mêles à çà??? Je t'ai causé de "Springsteenement correct"? Cause aux concernés pour çà et ne me mêle pas à ces conneries...
pour ma part ce que je voulais simplement dire c'est que ces jours ci à chaque coin de rue de ce forum ressort Lady Gaga ces jours ci, avec son lot de railleries inutiles et que je sentais arriver juste derrière ton post ce qui s'est passé.

Et j'adhère entièrement à çà: "Je respecte l'artiste comme je respecte tout artiste et, en général, toute personne qui se bouge le cul pour arriver à faire quelque chose de/dans sa vie plutôt que de se contenter d'être une truffe de salarié qui attend patiemment sa paie chaque fin de mois. A chacun son truc."

Pour avoir défendu des artistes populaires, dont le nom donnerait des nausée à certains ici, j'ai pu mesurer à quel point la musique est un truc bien plus simple qu'un truc réservé à une élite bien pensante.
Après si l'expérience de certains rend d'autres aigri(e)s, çà n'est pas franchement mon souci.
Ca permet juste de mettre des choses en perspective et même de partager.

Accompagner Goldman en concert à Dunkerque le jour de la fermeture des chantiers nord med en 86, qui mettait 25% de la ville au chomage, avec la ville en tension grave, et bien ça reste un sacré souvenir de concert, plein d'une énergie de vie que je n'ai que rarement retrouvé dans des concerts de "rock".
Par exemple.

Comme je ne suis pas amateur de masturbation intellectuelle mais amoureux de la musique, j'arrête là les questions existentielles. Et d'ailleurs : fin de mes interventions en général. On voit que c'est la fin des vacances : l'intolérance et l'agressivité légendaires de ce forum sont de retour ! Alors ciao les excités, ce sera sans moi !

en terme d'agressivité je ne me sens pas concerné du tout et je trouve que tu dégaines très vite ta susceptibilitée.
Je pense également aller faire un tour ailleurs ces temps ci.

Je répondais à Bobé tout simplement et souhaitais qu'on "reste dans le sujet".
Ca me fatigue qu'il soit impossible de causer et de développer dans un endroit de causerie.

Il reste les pronos de foot.
Chic.

CC Rider a écrit:
Ca me fatigue qu'il soit impossible de causer et de développer dans un endroit de causerie.
Il reste les pronos de foot.
Chic.

et la petite balle jaune !

Roadrunner a écrit: toute personne qui se bouge le cul pour arriver à faire quelque chose de/dans sa vie plutôt que de se contenter d'être une truffe de salarié qui attend patiemment sa paie chaque fin de mois.

Pas très sympa ça...
Je connais beaucoup de gens qui attendent patiemment leur paie toutes les fins de mois, qui bosse dur toute la semaine pour mériter cette paie et donc qui se bouge le cul, mais qui ne sont pas nécessairement des truffes...

Ca me fatigue qu'il soit impossible de causer et de développer dans un endroit de causerie.

Je pense la même chose.
C'était l'un des rares topics où ça commençait à papoter.

Je vais même aller plus loin:
Va falloir se poser clairement la question de ce que VOUS, les membres, voulez faire de l'endroit.
Parce que entre les pochettes en rafale, les consommateurs d'info q'une toute petite poignée essaie de diffuser, où sont les échanges?
Si vous voulez que ça soit soporifique... faut le dire.

on peut tout à fait débattre, exposer son point de vue dans la joie et la bonne humeur !

Je reviens car je suis bien élevé et quand on me pose une question j'y réponds.

CC Rider a écrit:

Roadrunner a écrit:N'importe nawak ! Et c'est quoi cette notion de "springsteenment correct"?

Mais OK. Je laisse le dernier mot à CC Rider puisqu'une fois de plus il semble être le seul "professionnel de la profession" à avoir droit de cité sur ce forum.

de quoi tu me mêles à çà??? Je t'ai causé de "Springsteenement correct"? Cause aux concernés pour çà et ne me mêle pas à ces conneries...

Je n'ai pas dit que tu avais parlé de "springsteenment correct", j'ai laissé une ligne entre mes 2 phrases, séparer les sujets, c'est à ça que servent les lignes vierges !
Je te "mêle à ça" parce que :

Je répondais à Bobé tout simplement et souhaitais qu'on "reste dans le sujet".

ce n'est pas Bobé qui a parlé de Gaga mais moi, alors quand tu écris

On recause d'art mineur et de Sg. Et on laisse ladichosetruc faisander qui elle veut?

juste après mon post, ce n'est donc pas à moi que tu t'adresses mais à Bobé qui n'a pourtant pas parlé de cette dame qui t'horripile tant mais que Gainsbourg n'aurait sûrement pas reniée...

CC Rider a écrit: Ca me fatigue qu'il soit impossible de causer et de développer dans un endroit de causerie.

ça te va bien de dire ça !
Et puis :

Dernière édition par CC Rider le Sam 27 Aoû - 16:32, édité 3 fois

Comment causer et développer quand certains interlocuteurs modifient leurs écrits au risque de rendre les réactions qui suivent sans queue ni tête ?

CC Rider a écrit: je trouve que tu dégaines très vite ta susceptibilitée.

Fatigue, pas susceptibilité, nuance !

CC Rider a écrit:avec son lot de railleries inutiles.

auxquelles tu participes puisque tu l'appelles "ladichosetruc" ! Quelle cohérence dans tes propos !

bobe a écrit: on peut tout à fait débattre, exposer son point de vue dans la joie et la bonne humeur !

La preuve que non puisque vous avez été 2 à me reprocher de parler de celle-dont-on-ne-peut-citer-le-nom-ici alors que pour moi ce n'était pas HS dans la mesure où :
- elle a adopté exactement la même démarche provoc' que Gainsbourg (et c'est dans cette attitude qu'elle m'intéresse),
- que la presse française comme la presse anglo-saxonne a vu, au choix, un hommage à ou un plagiat de Gainsbourg dans la pochette de son nouveau single, je n'ai rien inventé !
- qu'elle a été adoubée par celui-dont-au-sujet-duquel-ce-forum-est-consacré.
Mais c'est vrai, à ma connaissance en tout cas, elle n'a jamais parlé d'art mineur alors si ce topic se proposait de débattre uniquement de l'expression "art mineur" (encore aurait-il fallu le préciser au départ...) et pas du tout de Gainsbourg, son art, sa carrière, ses héritiers, OK, mon intervention était HS, alors que je sois maudit jusqu'à la 13ème génération pour avoir osé parler de Gainsbourg et de son indigne héritière.
Et, au risque de me répéter : ça ne me paraît pas si saugrenu ni déplacé de parler d'elle sur ce forum. Et que je sois le seul à l'exprimer est une autre histoire.

@ devil59620 et ceux qui pensent de même :
Qui se sent morveux se mouche ! Moi ça me fatigue qu'ici il faille constamment faire des explications de texte parce que certains suceptibles se sentent agressés par le moindre mot. Je suis loin d'être le seul à faire cette remarque, les plus anciens se souviendront des nombreux commentaires dans ce sens qui fleurissent régulièrement par ici.
Est-ce que j'ai parlé de tous les salariés ? Non, seulement de ceux qui ne font qu'attendre leur paie, il faut lire les phrases en entier !

Subordonnée relative
La subordonnée relative a comme fonction principale de compléter le sens de son antécédent. Elle joue un rôle d'adjectif épithète. On la nomme parfois aussi subordonnée adjective. Elle occupe la plupart du temps la fonction de complément de nom ou de pronom.

J'aime les fruits qui ont du goût.
= goûteux.

C'est un événement dont on se souviendra.
= mémorable.

Boutade pour Michel :

Moi je trouve que ce genre "d'artiste" n'apporte rien à la music et sert surtout à alimenter la presse people, c'est vraiment ce que je déteste dans la musique et je m'en fous que Springsteen ou Clarence l'aime ou pas, mes goûts ne passent pas à travers les leurs !

Je dis exactement la même chose de Patti Scialfa !



Marre que toute amorce de discussion se termine immanquablement en eau de boudin et en attaques personnelles parce que certains ne peuvent s'empêcher d'exprimer leur mépris et leur agressivité dès que quelqu'un n'abonde pas dans leur sens. Quant à l'hypocrisie et la mauvaise foi...
Ces derniers temps j'ai fait partie de la toute petite poignée de membres qui essaie de diffuser des infos, mais comme il est décidément impossible de papoter sereinement sur ce forum, quels qu'en soient les admin et la version, je retourne dans la majorité silencieuse qui ne fait que consommer sans payer. A bon entendeur, salut ! Cette fois c'est vrai, je suis parti pour de bon !

Je disais simplement dans mon post, que le fait que Clarence ait joué avec elle, n'implique pas qu'on doit tout d'un coup lui décerner un blanc seing et en parler en long et en large sur le forum.

En d'autres termes, et pour être clair parce que cela fait des polémiques, le fait qu'un membre de l'ESB joue sur un CD d'un artiste quel qu'il soit (genre Ronnie SPECTOR par exemple) ne veut pas dire que les amateurs de Bruce doivent obligatoirement trouver l'artiste à leur goût alors que sans ce coup de pouce n'aurait jamais eu les honneurs de ce forum.

D'où mon expression "springsteenment correct"

Maintenant que tu prennes un coup de chaud pour ce que te dis CC, bof, mais c'est ton problème !

yvvan a écrit:
Va falloir se poser clairement la question de ce que VOUS, les membres, voulez faire de l'endroit.
Parce que entre les pochettes en rafale, les consommateurs d'info qu'une toute petite poignée essaie de diffuser, où sont les échanges?
Si vous voulez que ça soit soporifique... faut le dire.

Je pense que chacun est libre d'utiliser le forum comme il l'entend...Moi, l'endroit, il me plait bien comme il est...et j'y trouve
mon compte...
Les pochettes en rafale de chez pile-poil, par exemple, ça me convient parfaitement, ça me permet de découvrir
un tas d'artistes et d'albums par l'intermédiaire des autres...et ça reste finalement une forme d'échange...

Après, y a des gens qui sont relativement réservé et peu bavard dans la vie, c'est mon cas...y a également des gens
qui ont une culture générale et un niveau scolaire en dessous de la moyenne, je pense que c'est mon cas également, et pour
ces raisons, je n'interviens pas et ne participe pas beaucoup "aux échanges" que tu souhaites...quelques mots sur un album ou un artiste qui me plait, quelques lignes sur un concert que j'ai vécu ou sur le dernier match de foot que j'ai vu, c'est tout, c'est peut être peu, effectivement, et ce n'est sans doute pas suffisant à tes yeux.
Personnellement, je n'en ferais jamais plus...
En agissant ainsi, est ce que je contribue à rendre le forum soporifique ?
A toi de me le dire, et si c'est le cas, j'irais voir ailleurs, avec un posteur de pochettes et consommateur
d'infos en moins, le forum redeviendra sans doute plus énergique et vivant...

Roadrunner "juste après mon post, ce n'est donc pas à moi que tu t'adresses mais à Bobé qui n'a pourtant pas parlé de cette dame qui t'horripile tant mais que Gainsbourg n'aurait sûrement pas reniée.."

juste après ton post je tentais de recentrer le débat sur le sujet, en répondant à bobé.

Je ne sais d'ailleurs pas où tu as lu que lady Gaga m'horripilait, bien au contraire, et le fait d'utiliser le terme de lady chosetruc était aussi destiné à simplement en sourire.
Tu n'as pas l'exclu de la détente et de l'humour.
Sans smiley certes (je ne les manie pas aussi bien que toi).

J'ai parlé ailleurs dans pile poil, de Amy Winehouse en parlant de la donzelle, tu as oublié de relever ou alors cela ne te servait pas dans tes explications alambiquées, toutes à ton avantage?

Le fait d'éditer mon post auquel personne et surtout pas toi n'avait encore répondu n'est, que je sache pas interdit, et n'étais destiné qu'à être plus clair après relecture de ma réponse, à préciser ma pensée. Parfois aussi à corriger des fautes d'orthographe que j'ai fait.
J'ai le droit madame ou je dois te demander l'autorisation?
Je ne suis pas le seul à utiliser l'edit de message et je n'en ai absolument pas changé le sens.


Pour le reste, ceci est mon dernier message par ici.
Il y a suffisamment de gens de ce forum que j'apprécie et que je croise dans la vrai vie pour ne pas me rendre malade avec du virtuel.

Tu auras au moins réussi çà lors d'un de tes passages sur les différents forums sous tes différents pseudos.

C'est bien.

devil59620 a écrit:je n'interviens pas et ne participe pas beaucoup "aux échanges" que tu souhaites...quelques mots sur un album ou un artiste qui me plait, quelques lignes sur un concert que j'ai vécu ou sur le dernier match de foot que j'ai vu, c'est tout, c'est peut être peu, effectivement, et ce n'est sans doute pas suffisant à tes yeux.

Si, si, c'est pas mal. Tu fais vivre le foot, je lis ça.
Juste que je secoue le cocotier, histoire de voir si ça réagit.
Je l'ai fait plusieurs fois sur LOHAD 1. Et j'ai pas eu l'impression que les membres étaient intéressés par la vie de ce forum.
Quand on voit ce qu'à une époque a été cette communauté et qu'on voit ce qu'elle est aujourd'hui, c'est mon taf de tirer la sonnette d'alarme. Ça fait un certain temps mais certains ne veulent pas l'entendre ou voir la réalité.

y a également des gens qui ont une culture générale et un niveau scolaire en dessous de la moyenne, je pense que c'est mon cas également, et pources raisons, je n'interviens pas et ne participe pas beaucoup "aux échanges" que tu souhaites...

Voilà, merci d'avoir dit ça, parce que je pense qu'on touche enfin le cœur du problème.

Tu te rabaisses trop (tu n'es sans doute pas le seul).
Je veux tordre le coup une bonne fois pour toute à ce genre d'idée.
Il n'a jamais été demandé d'avoir une maitrise ou un doctorat de je sais pas quoi pour participer à des sujets.
Vous avez peur de quoi exactement? de qui?
On a le droit d'être comme on est, merde, à la fin!
Vous vous bourrez le chou avec des préjugés: vous vous imaginez parce qu'untel et untel écrit très bien ou qu'il connait plein de trucs que vous ne connaissez pas ou bien que le lecteur serait soit-disant mieux pensant que vous, il ne vous autorise pas le droit de parler. A la limite, ce genre d'idée est non seulement dévalorisante pour vous mais méprisante pour le lecteur ou plus généralement l'autre. Si c'est cette peur-là qui replie les gens dans leur zone de confort, c'est très très triste.
Après comme tu dis, chacun est libre d'utiliser le forum comme il l'entend... reste à savoir si cette limitation d'utilisation est vraiment choisie ou subie.

Pis, pendant qu'on y est, à tous les pleurnichards qui trouvent que ce forum est pas assez (ou trop) ceci ou celà, que c'était mieux avant ou je sais pas quoi, je réponds: comment on peut pleurnicher sans jamais agir contre ce dont on se plaint.