Bercy 11 et 13/07

bill horton a écrit:

dani a écrit:

skip mccoy a écrit: Alors n'hésitez pas pour ces places arrière scène, elles sont mille fois mieux que le carré VIP !

J'avais aussi choisi cette option pour l'un des deux Bercy de 2012 (le 04/07, on s'était croisé d'ailleurs, Dani, avec Martial) et si ça peut effectivement être une expérience à tenter quand tu fais pas mal de concerts et que tu cherches un point de vue différent (quelque part entre le spectateur et le roadie ) , il ne faut pas exagérer les atouts de ce placement (principalement une certaine proximité et le fait de partager quelque peu le point de vue du groupe)

Pour bénéficier de ces avantages il faut évidemment être placé très bas, dans les premiers rangs de ces gradins, sinon la vue devient vraiment trop partielle ou tronquée et tu perds l'intérêt que peut présenter ce placement (sans compter que ce n'est pas derrière la scène que le son est le meilleur, il ne faudrait pas l'oublier non plus)

Et, surtout, cela m'étonnerait que ces places-là, c'est à dire les bonnes places de l'arrière, ne subissent pas la même augmentation que les autres catégories.

Pas folle la guêpe Springsteen Inc

Oh ! Encore une photo où je suis dessus avec Martial !
Nous étions au 5ème rang je crois, et j'étais ravie d'être là plutôt que dans le pit ou les meilleures places sur les côtés. Pour moi, à Bercy, ce sont les meilleures places. Mais effectivement, il faut être dans le 5 premiers rangs.
Et je serais ravie de te revoir à nouveau Dom ! ;-)

Fabrice a écrit:La distinction est en fait plus simple. Elle a toujours été plus simple en terme de critique. Il y a celles et ceux qui n'ont pas vu le film mais qui en font la critique et ceux qui attendent de le voir. La posture contre l'analyse.

Il y a les fans de Bruce en arrière scène d'un côté et ceux qui n'ont pas encore essayé de l'autre. CQFD.

Fabrice a écrit:La distinction est en fait plus simple. Elle a toujours été plus simple en terme de critique. Il y a celles et ceux qui n'ont pas vu le film mais qui en font la critique et ceux qui attendent de le voir. La posture contre l'analyse.

Un film coûte beaucoup moins cher qu'un billet de concert. S'il faut raquer XXX euros juste pour se faire une opinion...
Et puis, à ce compte là, il n'y a plus de jugement possible. Je n'ai jamais vu la tournée Darkness mais je sais que c'était une bonne tournée.
En outre, en ce qui me concerne, j'ai dit que je n'éprouvais le désir de voir une telle tournée. Mais si je pouvais me transporter par un coup de baguette magique dans un de ces concerts, il est évident que je ne resterais pas les bras croisés en tirant la tronche, et que je passerais une bonne soirée.
Simplement, l'envie d'aller jusque là par des moyens ordinaires, je ne la ressens pas pour cette tournée.
Aucune posture, c'est simplement l'exercice du jugement critique.
Quand Springsteen donne un grand concert, comme Bercy 2012, tout le monde le dit, et moi le premier.

C'est ça aussi qui m'agace dans la Springsteenie, surtout chez Backstreets : cet optimisme obligatoire, ce côté : de quoi vous plaignez-vous ? il est encore vivant lui. Un artiste, on doit pouvoir aussi le bousculer si on estime que c'est nécessaire.

nicco2 a écrit:

Fabrice a écrit:La distinction est en fait plus simple. Elle a toujours été plus simple en terme de critique. Il y a celles et ceux qui n'ont pas vu le film mais qui en font la critique et ceux qui attendent de le voir. La posture contre l'analyse.

C'est ça aussi qui m'agace dans la Springsteenie, surtout chez Backstreets : cet optimisme obligatoire, ce côté : de quoi vous plaignez-vous ? il est encore vivant lui. Un artiste, on doit pouvoir aussi le bousculer si on estime que c'est nécessaire.

Moi, je me donne le droit d'être optimiste avant le concert, car je suis rarement déçue. Après, lorsque je trouve qu'un concert n'est pas top, je le dis. Et je l'ai dit pour Carhaix et le dernier Stade de France. Ce qui m'agace moi, c'est quand on n'admet pas les critiques d'après concert, comme si on avait pas le droit de le trouver moins bon qu'un autre, qu'il est obligatoirement foooormidable.
Mais avant un concert, je suis d'un optimisme incroyable, même pour cette tournée où tous les concerts se ressemblent. J'attends de voir....

Fabrice a écrit:La distinction est en fait plus simple. Elle a toujours été plus simple en terme de critique. Il y a celles et ceux qui n'ont pas vu le film mais qui en font la critique et ceux qui attendent de le voir. La posture contre l'analyse.

et Einstein il a pas une opinion sur le prix que çà coute pour accéder au droit de critiquer?

nicco2 a écrit:

Fabrice a écrit:La distinction est en fait plus simple. Elle a toujours été plus simple en terme de critique. Il y a celles et ceux qui n'ont pas vu le film mais qui en font la critique et ceux qui attendent de le voir. La posture contre l'analyse.

Un film coûte beaucoup moins cher qu'un billet de concert. S'il faut raquer XXX euros juste pour se faire une opinion...
Et puis, à ce compte là, il n'y a plus de jugement possible. Je n'ai jamais vu la tournée Darkness mais je sais que c'était une bonne tournée.
En outre, en ce qui me concerne, j'ai dit que je n'éprouvais le désir de voir une telle tournée. Mais si je pouvais me transporter par un coup de baguette magique dans un de ces concerts, il est évident que je ne resterais pas les bras croisés en tirant la tronche, et que je passerais une bonne soirée.
Simplement, l'envie d'aller jusque là par des moyens ordinaires, je ne la ressens pas pour cette tournée.
Aucune posture, c'est simplement l'exercice du jugement critique.
Quand Springsteen donne un grand concert, comme Bercy 2012, tout le monde le dit, et moi le premier.

C'est ça aussi qui m'agace dans la Springsteenie, surtout chez Backstreets : cet optimisme obligatoire, ce côté : de quoi vous plaignez-vous ? il est encore vivant lui. Un artiste, on doit pouvoir aussi le bousculer si on estime que c'est nécessaire.

Le prix n'y change pas grand-chose... on peut supposer que ce n'est pas le prix du billet qui déterminera l'analyse critique.. ou alors les films sont-ils meilleurs avec un tarif réduit... Ou alors, il nous faudrait discréditer l'opinion des journalistes qui sont invités à voir un concert ou un film. On peut trouver un concert très bon et trop cher.... ou pas cher mais très mauvais. Ou ne pas aller à un concert malgré l'envie mais parce qu'on le trouve trop cher.
Le prix et la qualité ont en fait peu à voir. Sinon, A l'ombre des jeunes filles en fleurs couterait 20 euros et le dernier Musso en couterait 2 (voire serait gratuit -présupposé de ma part car je n'ai jamais lu G. Musso).

Pour le reste "avoir envie" et "produire un jugement", ce sont deux choses différentes.
Je suis en général tenté par les films de Clint Eastwood... mais je n'avais aucune envie de voir American Sniper. Cela ne dit rien sur la qualité du film et ce n'est pas un jugement critique... mais cela dit en  plus sur ce que mes désirs cinématographiques au moment de la sortie du film. Ce serait une posture... si je tentais d'expliquer pourquoi ce film est mauvais... en fait, cela n'a pas grand chose avec les qualités ou les défauts du film.

Pour la tournée Darkness, notre jugement critique est largement influencé par l'histoire de la réception de Springsteen. C'est un jugement rétrospectif. Tout autant qu'un jugement esthétique peut être en contradiction avec nos envies et nos plaisirs. Les films de Rohmer m'emmerdent mais je conçois son importance dans le cinéma français.

Par ailleurs, je ne sais pas ce que tu lis sur BTX et autres supports en anglais. J'y ai lu des critiques intéressantes, certainement pas aussi unanimistes que tu veux bien le laisser entendre, des avis contradictoires mais argumentés. Tu peux lire aussi les papiers de Glenn Radecki ou de Caryn Rose sur leurs blogs respectifs. Je faisais aussi référence il n'y pas longtemps à un "poster" qui indiquait que le concert était très bon mais que ce n'était pas un concert de Springsteen (point de vue paradoxale qu'il développait dans un message sur le forum et que je trouvais intéressant). Il faudrait ici sortir de la caricature et des a priori..

Fabrice a écrit:La distinction est en fait plus simple. Elle a toujours été plus simple en terme de critique. Il y a celles et ceux qui n'ont pas vu le film mais qui en font la critique et ceux qui attendent de le voir. La posture contre l'analyse.

Pour ce qui me concerne je faisais la distinction entre ceux qui ont envie d'aller voir le tournée (comme toujours) et ceux qui (pour tout un tas de raisons qui leur appartiennent et qu'ils essaient parfois d'exprimer ici ) s'orientent vers le choix de ne pas en être cette fois. La proportion de la seconde catégorie semble en légère progression ces temps ci.
Là où tu vois une posture je perçois au contraire l'effort de certains d'analyser pourquoi cette fois ils ont moins envie de participer au rock'n'roll show.

Les fustiger n'encourage pas forcément la discussion (sur un forum de discussion)

bill horton a écrit:

Fabrice a écrit:La distinction est en fait plus simple. Elle a toujours été plus simple en terme de critique. Il y a celles et ceux qui n'ont pas vu le film mais qui en font la critique et ceux qui attendent de le voir. La posture contre l'analyse.

Pour ce qui me concerne je faisais la distinction entre ceux qui ont envie d'aller voir le tournée (comme toujours) et ceux qui (pour tout un tas de raisons qui leur appartiennent et qu'ils essaient parfois d'exprimer ici ) s'orientent vers le choix de ne pas en être cette fois. La proportion de la seconde catégorie semble en légère.
Là où tu vois une posture je perçois au contraire l'effort de certains d'analyser pourquoi cette fois ils ont moins envie de participer au rock'n'roll show.

Les fustiger n'encourage pas forcément la discussion (sur un forum de discussion)

Faire croire que je fustige ceux qui n'ont pas "envie de" et que je ne souhaite pas "encourager la discussion"... c'est assez amusant... puisqu'il me semble avoir passé sur ce forum les papiers de Caryn Rose ou de Glenn Radecki.. qui font partie des voix critiques dans la galaxie "btx". De quoi alimenter le débat justement!

Fabrice a écrit:Pour la tournée Darkness, notre jugement critique est largement influencé par l'histoire de la réception de Springsteen. C'est un jugement rétrospectif.

Mouais, enfin à l'écoute de 'Pièce De Resistance' et du dernier download de la tournée en cours et je ne sais pas si tu as besoin de "l'influence de l'histoire de la réception de Springsteen"pour déterminer lequel des deux tu auras envie de réécouter.
On est d'accord que ce n'est pas bien de critiquer un concert auquel on a pas assisté, ça tout le monde est d'accord évidemment, mais une fois de plus pour moi ce n'était pas la question qui se posait ici, c'était davantage celle de l'envie ou pas d'y aller.
Et, comme toi avec American Sniper, si des gens n'ont pas envie d'aller voir River Tour 2016, ils ne disent pas pour autant que les concerts du 11 et 13 juillet seront nécessairement mauvais.

Fabrice a écrit:Faire croire que je fustige ceux qui n'ont pas "envie de" et que je ne souhaite pas "encourager la discussion"... c'est assez amusant... puisqu'il me semble avoir passé sur ce forum les papiers de Caryn Rose ou de Glenn Radecki.. qui font partie des voix critiques dans la galaxie "btx". De quoi alimenter le débat justement!

Oui dans ce cas effectivement j'ai mal interprété ton post avec la photo d'Albert (que du coup je ne comprends pas bien ). Désolé

dani a écrit:Moi, je me donne le droit d'être optimiste avant le concert, car je suis rarement déçue. Après, lorsque je trouve qu'un concert n'est pas top, je le dis. Et je l'ai dit pour Carhaix et le dernier Stade de France. Ce qui m'agace moi, c'est quand on n'admet pas les critiques d'après concert, comme si on avait pas le droit de le trouver moins bon qu'un autre, qu'il est obligatoirement foooormidable.
Mais avant un concert, je suis d'un optimisme incroyable, même pour cette tournée où tous les concerts se ressemblent. J'attends de voir....

Ben voilà, tout est dit
Je crois juste que quelques uns par ici redoutent, à tort ou à raison, de voir les Carhaix 2009 ou les Stades de France 2013 se multiplier...

Fabrice a écrit:
Le prix n'y change pas grand-chose... on peut supposer que ce n'est pas le prix du billet qui déterminera l'analyse critique.. ou alors les films sont-ils meilleurs avec un tarif réduit... Ou alors, il nous faudrait discréditer l'opinion des journalistes qui sont invités à voir un concert ou un film. On peut trouver un concert très bon et trop cher.... ou pas cher mais très mauvais. Ou ne pas aller à un concert malgré l'envie mais parce qu'on le trouve trop cher.
Le prix et la qualité ont en fait peu à voir. Sinon, A l'ombre des jeunes filles en fleurs couterait 20 euros et le dernier Musso en couterait 2 (voire serait gratuit -présupposé de ma part car je n'ai jamais lu G. Musso).

Pour le reste "avoir envie" et "produire un jugement", ce sont deux choses différentes.
Je suis en général tenté par les films de Clint Eastwood... mais je n'avais aucune envie de voir American Sniper. Cela ne dit rien sur la qualité du film et ce n'est pas un jugement critique... mais cela dit en  plus sur ce que mes désirs cinématographiques au moment de la sortie du film. Ce serait une posture... si je tentais d'expliquer pourquoi ce film est mauvais... en fait, cela n'a pas grand chose avec les qualités ou les défauts du film.

Pour la tournée Darkness, notre jugement critique est largement influencé par l'histoire de la réception de Springsteen. C'est un jugement rétrospectif. Tout autant qu'un jugement esthétique peut être en contradiction avec nos envies et nos plaisirs. Les films de Rohmer m'emmerdent mais je conçois son importance dans le cinéma français.

Par ailleurs, je ne sais pas ce que tu lis sur BTX et autres supports en anglais. J'y ai lu des critiques intéressantes, certainement pas aussi unanimistes que tu veux bien le laisser entendre, des avis contradictoires mais argumentés. Tu peux lire aussi les papiers de Glenn Radecki ou de Caryn Rose sur leurs blogs respectifs. Je faisais aussi référence il n'y pas longtemps à un "poster" qui indiquait que le concert était très bon mais que ce n'était pas un concert de Springsteen (point de vue paradoxale qu'il développait dans un message sur le forum et que je trouvais intéressant). Il faudrait ici sortir de la caricature et des a priori..

Je ne suis pas Backstreets de près. Les rares fois où j'y suis allé, j'ai eu cette impression. Admettons que je sois mal tombé.

Lorsque je parlais du prix du billet, je ne voulais évidemment pas établir un rapport entre le prix et la qualité.
Ce que je voulais dire, c'est que le prix de la participation à un concert est à ce point éloigné de celui du visionnage d'un film, qu'on est bien obligé de faire fonctionner le jugement d'une manière complètement différente ; que si le jugement a-priori est absurde pour un film, il ne l'est pas (à ce point) pour un concert-  dès lors qu'on a une certaine pratique de l'artiste en question, ce qui est le cas de la majorité d'entre nous.

On sait ce que c'est de voir BS et le ESB en live, depuis 10, 20 ou plus de trente ans.
On a appris à établir un rapport entre ce qui est proposé (l'objet de la tournée, en général un nouveau disque) et ce que Bruce est capable d'en faire sur scène.
Et on le peut d'autant plus pour la tournée 2016 qu'il n'y AUCUN nouveau matériel.
Dans nos expériences passées, on a été capable de déterminer ce qui nous plaisait et ce qui nous plaisait moins. On peut également en tirer des conclusions sur les tournées à venir (exemple : j'ai aimé le concert de 1999, mais le côté nostalgie m'a gêné. Je n'ai pas aimé le BITUSA de Paris 2013. Je peux donc en conclure deux ou trois choses sur River 2016).
On peut aussi lire les CR des uns et des autres, et sentir entre les lignes la manière dont on aurait pu soi-même vivre ce concert.
Bref, quand on une certaine expérience de la chose springsteenienne, on peut tout de même se faire une idée de ce à quoi peuvent ressembler ces concerts. Il n'est pas complètement délirant de porter un jugement a-priori, surtout quand, justement, c'est l'OBJET de cette tournée qui pose problème, qui me pose problème, en tout cas.
La confusion entre « avoir envie » et « porter un jugement » ne me parait si fallacieuse quand on y réfléchit.
Ces jugements a-priori indiquent en tout cas, une certaine tendance, comme le dit Bill Horton, et le simple fait que de vieux fans renâclent à y aller montre quelque chose de ce qu'est devenu Springsteen.

A la fin, il est évident que seuls ceux qui y seront allés pourront avoir le dernier mot... à condition de pouvoir le dire. Car certains ne supportent pas non plus les critiques du concert qu’ils viennent de voir. Je crois me souvenir qu’il y a des frictions après Carhaix sur ce forum ( ?). Et ça se comprend... Il n'y a rien de plus désagréable que de s'entendre dire que le concert qu'on vient de voir et qu'on a trouvé génial n'était que moyen. En général, la conversation tourne court et les promesses de jugement a-postériori aussi.

Bref, avant le concert on ne peut pas critiquer parce qu’on ne l’a pas vu. Après le concert on ne peut pas critiquer parce que d'autres l'ont aimé. Et (ponpon !)le jugement porté sur une tournée ancienne n'a aucune valeur car il est rétrospectif et influencé par le jugement général. On va pas aller loin avec ça.

nicco2 a écrit:

Fabrice a écrit:
Le prix n'y change pas grand-chose... on peut supposer que ce n'est pas le prix du billet qui déterminera l'analyse critique.. ou alors les films sont-ils meilleurs avec un tarif réduit... Ou alors, il nous faudrait discréditer l'opinion des journalistes qui sont invités à voir un concert ou un film. On peut trouver un concert très bon et trop cher.... ou pas cher mais très mauvais. Ou ne pas aller à un concert malgré l'envie mais parce qu'on le trouve trop cher.
Le prix et la qualité ont en fait peu à voir. Sinon, A l'ombre des jeunes filles en fleurs couterait 20 euros et le dernier Musso en couterait 2 (voire serait gratuit -présupposé de ma part car je n'ai jamais lu G. Musso).

Pour le reste "avoir envie" et "produire un jugement", ce sont deux choses différentes.
Je suis en général tenté par les films de Clint Eastwood... mais je n'avais aucune envie de voir American Sniper. Cela ne dit rien sur la qualité du film et ce n'est pas un jugement critique... mais cela dit en  plus sur ce que mes désirs cinématographiques au moment de la sortie du film. Ce serait une posture... si je tentais d'expliquer pourquoi ce film est mauvais... en fait, cela n'a pas grand chose avec les qualités ou les défauts du film.

Pour la tournée Darkness, notre jugement critique est largement influencé par l'histoire de la réception de Springsteen. C'est un jugement rétrospectif. Tout autant qu'un jugement esthétique peut être en contradiction avec nos envies et nos plaisirs. Les films de Rohmer m'emmerdent mais je conçois son importance dans le cinéma français.

Par ailleurs, je ne sais pas ce que tu lis sur BTX et autres supports en anglais. J'y ai lu des critiques intéressantes, certainement pas aussi unanimistes que tu veux bien le laisser entendre, des avis contradictoires mais argumentés. Tu peux lire aussi les papiers de Glenn Radecki ou de Caryn Rose sur leurs blogs respectifs. Je faisais aussi référence il n'y pas longtemps à un "poster" qui indiquait que le concert était très bon mais que ce n'était pas un concert de Springsteen (point de vue paradoxale qu'il développait dans un message sur le forum et que je trouvais intéressant). Il faudrait ici sortir de la caricature et des a priori..

A la fin, il est évident que seuls ceux qui y seront allés pourront avoir le dernier mot... à condition de pouvoir le dire. Car certains ne supportent pas non plus les critiques du concert qu’ils viennent de voir. Je crois me souvenir qu’il y a des frictions après Carhaix sur ce forum ( ?). Et ça se comprend... Il n'y a rien de plus désagréable que de s'entendre dire que le concert qu'on vient de voir et qu'on a trouvé génial n'était que moyen. En général, la conversation tourne court et les promesses de jugement a-postériori aussi.

Bref, avant le concert on ne peut pas critiquer parce qu’on ne l’a pas vu. Après le concert on ne peut pas critiquer parce que d'autres l'ont aimé. Et (ponpon !)le jugement porté sur une tournée ancienne n'a aucune valeur car il est rétrospectif et influencé par le jugement général. On va pas aller loin avec ça.

Ah, non encore le coup des vieux fans que l'on bâillonne...  

J'ai lu tes 20 lignes. Je pense toujours que c'est un non-sens que de prétendre juger un concert sans y être ou un film sans le voir (même si tu as vu tous les autres du réalisateur). Je lis Positif tous les mois.. et je dois te dire que je ne dépasserai pas la deuxième ligne d'un papier qui commencerait.. "je n'ai pas vu ce film de... mais par contre, j'ai vu les 15 précédents... et voici donc ce que je pense de cette dernière livraison"... Par contre, je peux lire avec plaisir un papier dont je ne partagerai pas l'avis.. c'est tout l'intérêt.

Pour ce qui est de Springsteen : sans remonter au temps des "vieux fans", j'ai vu d'excellents concerts en 2007, des bons et des médiocres en 2008, des moyens en 2009,  deux excellentissimes et un très-très médiocre en 2012.. je dois t'avouer que j'ai toujours eu du mal à jouer les prophètes (sauf pour les stades... mon opinion est faite.. c'est sans moi).

Je me permets de te dire que je n'ai nullement écrit qu'un jugement sur une tournée passée "n'a aucune valeur". A moins que "rétrospectif" et "influencé" ne soient devenus des synonymes de "sans valeur". Mais je suppose que cela doit être le cas dans les dictionnaires des "vieux fans".

Voici donc ce que j'ai écrit : "Pour la tournée Darkness, notre jugement critique est largement influencé par l'histoire de la réception de Springsteen. C'est un jugement rétrospectif. Tout autant qu'un jugement esthétique peut être en contradiction avec nos envies et nos plaisirs. Les films de Rohmer m'emmerdent mais je conçois son importance dans le cinéma français."

Double post effacé. Sorry!

Mais allez lire la bonne parole de Caryn Rose et Glenn Radecki dans topic tout beau tout neuf... Ça râle en anglais... et donc, ça va râler contre les râleurs. Logique.
Par contre, c'est gratuit.

Moi je sais pourquoi les tarifs ont explosé.
C'est pour faire taire les râleurs qui gueulent à chaque fois sur le nombre limité à 4 places par achat.
Là maintenant ... peuvent plus râler ... peuvent même pas en prendre 2 !!!!!
La Banque Refuse !!!!

Fabrice a écrit:

Ah, non encore le coup des vieux fans que l'on bâillonne...  

J'ai lu tes 20 lignes. Je pense toujours que c'est un non-sens que de prétendre juger un concert sans y être ou un film sans le voir (même si tu as vu tous les autres  du réalisateur). Je lis Positif tous les mois.. et je dois te dire que je ne dépasserai pas la deuxième ligne d'un papier qui commencerait.. "je n'ai pas vu ce film de... mais par contre, j'ai vu les 15 précédents... et voici donc ce que je pense de cette dernière livraison"... Par contre, je peux lire avec plaisir un papier dont je ne partagerai pas l'avis.. c'est tout l'intérêt.

Pour ce qui est de Springsteen : sans remonter au temps des "vieux fans", j'ai vu d'excellents concerts en 2007, des bons et des médiocres en 2008, des moyens en 2009,  deux excellentissimes et un très-très médiocre en 2012.. je dois t'avouer que j'ai toujours eu du mal à jouer les prophètes (sauf pour les stades... mon opinion est faite.. c'est sans moi).

Je me permets de te dire que je n'ai nullement écrit qu'un jugement sur une tournée passée "n'a aucune valeur". A moins que "rétrospectif" et "influencé" ne soient devenus des synonymes de "sans valeur". Mais je suppose que cela doit être le cas dans les dictionnaires des "vieux fans".

Voici donc ce que j'ai écrit : "Pour la tournée Darkness, notre jugement critique est largement influencé par l'histoire de la réception de Springsteen. C'est un jugement rétrospectif. Tout autant qu'un jugement esthétique peut être en contradiction avec nos envies et nos plaisirs. Les films de Rohmer m'emmerdent mais je conçois son importance dans le cinéma français."

En fait... le débat sur lequel tu m'as entraîné, "peut-on critiquer avant d'avoir vu  ?" est un débat annexe, quoi qu'il y ait des choses intéressantes à dire.
Mais c'est toi qui a assimilé la décision que certains ont prise de ne pas y aller à une critique à priori, un peu comme un film dont on dirait du mal sans l'avoir vu - et même une "posture". Or ce n'est pas de cela dont il s'agit.
Je reviens à mon post initial :
J'ai dit que pour la première fois, je n'avais pas envie d'y aller.
J'ai critiqué l'esprit du Springsteen 2016, rentier et "nostalgiste".
Je n'ai pas critiqué le concert, mais l'objet de la tournée, et tout un ensemble de choses qui font que j'ai pris la décision de ne pas y aller.

nicco2 a écrit:Je n’irai pas.
Je me doute bien que les concerts seront biens, « vu de l’intérieur ». Bruce et le groupe ne sont pas subitement devenus mauvais. Mais un concert se vit aussi de l’extérieur : il faut en attendre quelque chose, espérer, compter les jours, il faut le désirer….
Or, pour la première fois depuis 1988 (et aussi pour la première fois tout court) je n’éprouve pas ce désir de voir Springsteen sur scène.
Les raisons : nostalgisme qui confine au fétichisme, paresse artistique, langue de bois Backstreestienne agaçante (the best opener, the best rendition, the best point blank ever etc… ), et même les photos de l’époque qui ornent les affiches !
L’univers Springsteenien ressemble à un monde qui se referme sur lui-même. Il ne semble plus s’adresser qu’à des fans. Il sort en décembre ce qui est sans doute son meilleur live, et le il sort dans un coffret pour avec des inédits d’inédits qui ne peuvent que passionner des gens comme nous.
Quand un artiste ne s’adresse plus qu’à des gens qui l’ont vu 250 fois, et qui paieront encore et toujours leur écot, parce qu’il leur reste deux ou trois morceaux jamais entendus, ou qui ne viennent que parce qu’ils regretteraient dans trente ans de ne pas y être allés, c’est qu’il n’a plus grand chose à dire. Il fait son boulot de rentier, il affine les morceaux, et voilà.
Ce rituel du concert, si sincère et même émouvant (les fans et l’artiste vieillissant ensemble) tant que Springsteen faisait son vrai boulot, devient, à mes yeux, ennuyeux et inutile quand il ne le fait plus.

Bref, aucune posture, aucune critique a priori, autre que sur l'objet de la tournée, mais seulement :
j'ai pas envie d'y aller parce que ceci, parce que cela etc..

Sans se lancer dans un débat qui sera stérile, on peut quand même déjà écouter les concerts du début de la tournée, vu que (à priori) on a envie d'aller ou pas à un concert en premier lieu pour la musique.
Même si certains y vont comme à un pèlerinage mais sur les 13.000 de la jauge de Bercy ils seront malgré tout minoritaires.

Et moi qui avait plutôt une impression favorable sur le concept (reprendre The River un des meilleurs opus selon moi) j'ai été plutôt très déçu par l'interprétation.

S'y ajoute le prix des places et aussi une certaine lassitude sur les ficelles utilisées.

Donc ce sera sans moi, je sais que beaucoup iront et seront heureux tant mieux, mais ne pas y aller ne me fait pas nécessairement passer chez les grincheux ou adopter je ne sais quelle "posture".

C'est un choix qui est aussi respectable que d'autres !

[quote="Fabrice"]

nicco2 a écrit:


Le prix n'y change pas grand-chose... on peut supposer que ce n'est pas le prix du billet qui déterminera l'analyse critique.. ou alors les films sont-ils meilleurs avec un tarif réduit... Ou alors, il nous faudrait discréditer l'opinion des journalistes qui sont invités à voir un concert ou un film. On peut trouver un concert très bon et trop cher.... Il faudrait ici sortir de la caricature et des a priori..

Tu utilises à dessein la caricature, les a priori et les catégories
Je crois qu'on a compris ton point de vue et tes arguments.

D'autres points de vue existes il me semble, tout aussi respectable et ne nécessitant pas forcément l'ironie

bonjour,

Aux gens qui reçoivent les e-mails officiels de GDP, confirmez-vous qu'il y est spécifié que Springsteen jouera The river en entier ?
C'est important parce que ça réduit à néant l'éventualité de l'abandon de son déplorable concept une fois l'Atlantique franchi....(moi je me faisais encore des illusions, après tout, le public français moyen connaît mal ce double album je pense)

Fabrice a écrit:

Racer in the street a écrit:

skip mccoy a écrit:

Fabrice a écrit:

skip mccoy a écrit:les places derrière la scène, c'est Cat.4, c'est ça?

Pour la première fois depuis dix ans, je me pose sérieusement la question de choisir ça...Est-ce que vous connaissez des témoignages un peu étayés de fans qui l'ont déjà fait ou même des vidéos prises de cet emplacement?
J'aimerais me figurer le truc...

J'ai mis une photo il y a une ou deux pages.. j'étais au deuxième rang derrière Charlie les deux soirs (assez bizarrement à quelques sièges près) et j'avais vu aussi Bercy 2007 dans les mêmes conditions. J'en ai gardé (et mon frère aussi) parmi mes meilleurs souvenirs de concerts. Si tu es proche de la scène, tu as toute l'intensité du groupe, l'interaction et tu as la réaction du public un peu comme l'ont les musiciens.. c'est très chouette et 50.000 fois mieux que d'être au fin fond de la salle (ou du stade).. et sans doute même mieux que pas mal de siège en cat. 1. Bref, je devrai arrêter d'en faire la pub... mais pour celles et ceux qui ont un petit budget ou ne souhaitent pas payer 140 euros, c'est une bonne option.

Cette vidéo de youtube est pas mal, je crois, pour saisir l'expérience "arrière scène" :


merci Fabrice.

Rien à dire de plus, j'étais les 4 et 5 juillet 2012 au premier rang derrière la scène (derrière Max) et ne peux que confirmer ce qu'écrit Fabrice. À choisir je reprendrai de suite ces places!

nickel, merci Fabrice et Racer

dani a écrit:

skip mccoy a écrit:les places derrière la scène, c'est Cat.4, c'est ça?

Pour la première fois depuis dix ans, je me pose sérieusement la question de choisir ça...Est-ce que vous connaissez des témoignages un peu étayés de fans qui l'ont déjà fait ou même des vidéos prises de cet emplacement?
J'aimerais me figurer le truc...

J'ai fait les 2 derniers concerts de Bercy en arrière scène. C'est autre chose, mais c'est de loin deux des meilleures places que j'ai eues. Pour le deuxième concert, j'étais derrière Max. On est près de la scène, on voit le public en face, comme Bruce mais d'un peu plus loin, et c'est beau. Si possible, il faut prendre les places au milieu , et dans le rang du bas. Bruce passe souvent derrière,  il a l'habitude et ne nous oublie pas (et vous pouvez lui taper dans la main). Et puis le must, on voit tout se qui se passe en bas, derrière la scène. Là où sont posées toutes les guitares, là où ils vont boire un coup entre deux chansons etc. J'y ai prises de très belles photos. Et en parlant de photos, vous découvrez le lendemain plein de photos de Bruce avec vous en arrière plan !!
Alors n'hésitez pas pour ces places arrière scène, elles sont mille fois mieux que le carré VIP !

Et une p'tite pensée pour Kitty, qui est aussi sur cette photo pas loin de moi et dont ça a été le dernier concert.

merci dani...vous m'avez convaincu là.

bill horton a écrit:

dani a écrit:

skip mccoy a écrit: Alors n'hésitez pas pour ces places arrière scène, elles sont mille fois mieux que le carré VIP !

J'avais aussi choisi cette option pour l'un des deux Bercy de 2012 (le 04/07, on s'était croisé d'ailleurs, Dani, avec Martial) et si ça peut effectivement être une expérience à tenter quand tu fais pas mal de concerts et que tu cherches un point de vue différent (quelque part entre le spectateur et le roadie ) , il ne faut pas exagérer les atouts de ce placement (principalement une certaine proximité et le fait de partager quelque peu le point de vue du groupe)

Pour bénéficier de ces avantages il faut évidemment être placé très bas, dans les premiers rangs de ces gradins, sinon la vue devient vraiment trop partielle ou tronquée et tu perds l'intérêt que peut présenter ce placement (sans compter que ce n'est pas derrière la scène que le son est le meilleur, il ne faudrait pas l'oublier non plus)

Et, surtout, cela m'étonnerait que ces places-là, c'est à dire les bonnes places de l'arrière, ne subissent pas la même augmentation que les autres catégories.

Pas folle la guêpe Springsteen Inc

oui, ce qui me retient encore un peu c'est que je veux y emmener mon père qui, contrairement à moi, n'a pas déjà vu 8 fois Springsteen en concert.
L'argument sur le son me parle aussi. Déjà qu'à un emplacement normal, il est rarement formidable...

CC Rider a écrit:

Fabrice a écrit:

nicco2 a écrit:


Le prix n'y change pas grand-chose... on peut supposer que ce n'est pas le prix du billet qui déterminera l'analyse critique.. ou alors les films sont-ils meilleurs avec un tarif réduit... Ou alors, il nous faudrait discréditer l'opinion des journalistes qui sont invités à voir un concert ou un film. On peut trouver un concert très bon et trop cher.... Il faudrait ici sortir de la caricature et des a priori..

Tu utilises à dessein la caricature, les a priori et les catégories
Je crois qu'on a compris ton point de vue et tes arguments.

D'autres points de vue existes il me semble, tout aussi respectable et ne nécessitant pas forcément l'ironie

Lorsque je parle de "sortir des caricatures et des a priori", c'est dans un paragraphe qui n'a rien à voir avec la question du rapport entre le prix et le jugement critique. Je faisais référence à l'idée qu'il n'y aurait aucune voie critique audible sur BTX ou ici. Raison pour laquelle, j'ai à nouveau poster d'intéressants points de vue. Food for thought comme dirait l'autre. Rien d'ironique à cela.

skip mccoy a écrit:

bill horton a écrit:

dani a écrit:

skip mccoy a écrit: Alors n'hésitez pas pour ces places arrière scène, elles sont mille fois mieux que le carré VIP !

J'avais aussi choisi cette option pour l'un des deux Bercy de 2012 (le 04/07, on s'était croisé d'ailleurs, Dani, avec Martial) et si ça peut effectivement être une expérience à tenter quand tu fais pas mal de concerts et que tu cherches un point de vue différent (quelque part entre le spectateur et le roadie ) , il ne faut pas exagérer les atouts de ce placement (principalement une certaine proximité et le fait de partager quelque peu le point de vue du groupe)

Pour bénéficier de ces avantages il faut évidemment être placé très bas, dans les premiers rangs de ces gradins, sinon la vue devient vraiment trop partielle ou tronquée et tu perds l'intérêt que peut présenter ce placement (sans compter que ce n'est pas derrière la scène que le son est le meilleur, il ne faudrait pas l'oublier non plus)

Et, surtout, cela m'étonnerait que ces places-là, c'est à dire les bonnes places de l'arrière, ne subissent pas la même augmentation que les autres catégories.

Pas folle la guêpe Springsteen Inc

oui, ce qui me retient encore un peu c'est que je veux y emmener mon père qui, contrairement à moi, n'a pas déjà vu 8 fois Springsteen en concert.
L'argument sur le son me parle aussi. Déjà qu'à un emplacement normal, il est rarement formidable...

Effectivement si les places sont à 112 €, autant être devant la scène pour un supplément de 28 €. Le rapport qualité/prix n'est plus tellement en faveur d'être derrière la scène.

streety17 a écrit:

skip mccoy a écrit:

bill horton a écrit:

dani a écrit:

skip mccoy a écrit: Alors n'hésitez pas pour ces places arrière scène, elles sont mille fois mieux que le carré VIP !

J'avais aussi choisi cette option pour l'un des deux Bercy de 2012 (le 04/07, on s'était croisé d'ailleurs, Dani, avec Martial) et si ça peut effectivement être une expérience à tenter quand tu fais pas mal de concerts et que tu cherches un point de vue différent (quelque part entre le spectateur et le roadie ) , il ne faut pas exagérer les atouts de ce placement (principalement une certaine proximité et le fait de partager quelque peu le point de vue du groupe)

Pour bénéficier de ces avantages il faut évidemment être placé très bas, dans les premiers rangs de ces gradins, sinon la vue devient vraiment trop partielle ou tronquée et tu perds l'intérêt que peut présenter ce placement (sans compter que ce n'est pas derrière la scène que le son est le meilleur, il ne faudrait pas l'oublier non plus)

Et, surtout, cela m'étonnerait que ces places-là, c'est à dire les bonnes places de l'arrière, ne subissent pas la même augmentation que les autres catégories.

Pas folle la guêpe Springsteen Inc

oui, ce qui me retient encore un peu c'est que je veux y emmener mon père qui, contrairement à moi, n'a pas déjà vu 8 fois Springsteen en concert.
L'argument sur le son me parle aussi. Déjà qu'à un emplacement normal, il est rarement formidable...

Effectivement si les places sont à 112 €, autant être devant la scène pour un supplément de 28 €. Le rapport qualité/prix n'est plus tellement en faveur d'être derrière la scène.

et le son? ça ne t'avait pas choqué toi? il était clair et audible?