Annulation concert Greensboro, North Carolina - (prévu le )10 avril 2016

Pour protester contre l'adoption par la Caroline du Nord d'une loi anti-LGBT, Springsteen a décidé d'annuler le concert prévu à Greensboro le 10 avril.

A Statement from Bruce Springsteen on North Carolina
Bruce Springsteen·vendredi 8 avril 2016

As you, my fans, know I’m scheduled to play in Greensboro, North Carolina this Sunday. As we also know, North Carolina has just passed HB2, which the media are referring to as the “bathroom” law. HB2 — known officially as the Public Facilities Privacy and Security Act — dictates which bathrooms transgender people are permitted to use. Just as important, the law also attacks the rights of LGBT citizens to sue when their human rights are violated in the workplace. No other group of North Carolinians faces such a burden. To my mind, it’s an attempt by people who cannot stand the progress our country has made in recognizing the human rights of all of our citizens to overturn that progress. Right now, there are many groups, businesses, and individuals in North Carolina working to oppose and overcome these negative developments. Taking all of this into account, I feel that this is a time for me and the band to show solidarity for those freedom fighters. As a result, and with deepest apologies to our dedicated fans in Greensboro, we have canceled our show scheduled for Sunday, April 10th. Some things are more important than a rock show and this fight against prejudice and bigotry — which is happening as I write — is one of them. It is the strongest means I have for raising my voice in opposition to those who continue to push us backwards instead of forwards.
Bruce Springsteen and the E Street Band’s Sunday April 10th show is canceled. Tickets will be refunded at point of purchase.

punition collective

la vieillesse est un naufrage

Perso, je trouve la décision très courageuse... Un peu facile me direz-vous car j'avais pas prévu d'assister à ce concert !

Putain, je suis partagé.

Est-ce réel ou un moyen de faire croire pour contrer des mauvaises ventes ou une fatigue/blessure imprévue? Même si c'est vrai. Un support aux assos LGBT (comme il le fait pour celle de bouffe dans le NJ) ou une apparition de soutien dans la ville (si Springsteen vient, les assos peuvent je pense prévoir un meeting/rassemblement très rapidement) peut être déjà être un signe fort. Annulé le concert, peut faire l'effet inverse et dégouter certains.
En tout cas, si c'est son opinion et de sa volonté (et celle du groupe, je le vois pas décidé d'un truc du genre sans vote collectif ou assimilé), ça faisait longtemps qu'il ne s'était pas exprimé sur un sujet aussi précis.

La Caroline du nord est un état qui me tient à cœur pour raison perso. J'ai envie d'en savoir plus. J'espère qu'il ne va pas en rester là.

Il faut voir ça dans un contexte global.
Il y a un mouvement vers des lois très régressives dans un certain nombre d'états du Sud. Cette loi en Caroline du Nord tout comme celle sur la "liberté religieuse" adoptée il y a quelques jours au Mississipi (en réalité une autorisation à discriminer du genre "ma religion m'interdit de servir les gays dans mon restaurant" sous couvert de croyances religieuses) l. Une loi similaire avait été en débat en Géorgie puis repoussée.

Les menaces de boycott de la Caroline du Nord se sont faites pressantes depuis plusieurs semaines (y compris jusqu'à la NBA). Springsteen a décidé de s'inscrire dans ce mouvement.
Wilco avait fait de même il n'y a pas si longtemps en Indiana (?) et le concert avait été reprogrammé suite à l'abrogation de la loi.

Ça va être de plus en plus compliqué pour Springsteen de faire des concerts au sud de la ligne Mason-Dixon...

Espérons quand même qu'il ne lui parviendra pas jusqu'aux oreilles avant juillet qu'un couillon en France pense que les coiffeurs sont tous des homos

C'est l'occasion pour la presse francaise de publier un truc sur le sujet:

Le Monde
http://www.lemonde.fr/musiques/article/2016/04/09/bruce-springsteen-annule-un-concert-en-caroline-du-nord-pour-denoncer-une-loi-anti-transgenre_4899003_1654986.html


Le Parisien
http://www.leparisien.fr/musique/loi-anti-transgenre-bruce-springsteen-annule-un-concert-en-caroline-du-nord-09-04-2016-5700367.php

Belle décision, Boss !
Ouf, je le croyais (re)devenu déconnecté de la réalité… mais visiblement, les jours-off, il continue à s'intéresser à ce qui se passe… dans son pays au moins. Il fait bien, parce que les signes inquiétants se multiplient chez lui comme chez nous, dans nos grands pays "de libertés"…

Je ne savais pas qu'il y avait des menaces de boycott de la NC. Avec les infos que vous avez donné, et les autres vues ici et là, je ne peux que me réjouir de l'engagement de Bruce. Il voulait que l'on en parle et on en parle (cela a même été tendance sur twitter toute la matinée - c'est peut être rien, mais c'est preuve que ça fait parler sur les médias sociaux et ailleurs). Les déclarations des autres membres montrent que c'est un avis collectif.

cette décision dégouline d'égoisme
personne pour penser aux milliers de déçus qui attendaient certainement ce concert avec impatience, qui avaient engagés des frais....
j'aimerais bien entendre les mêmes bien pensants si par hasard le boss annulait un concert parisien pour des raisons politicos socios religios et cie
franchement je vois aucun courage politique là dedans
le courage aurait été d'envoyer du gros concert, ressortir quelques morceaux lourds de sens
c'est ça le rock
rien d'autre
shit fuck
colère

Ce qui serait "rock" ce serait d'annuler toute la tournée européenne pour protester contre l'accord Turquie-Union européenne sur les migrants. Ce qui serait rock ce serait de dire un mot à propos du projet de mur de Trump et Cruz entre les USA et le Mexique. Je ne lui en demande pas tant, mais qu'il soit encore capable de dire "je ne joue pas dans un état qui vote des lois de ségrégation contre les transsexuels, parce que merde, c'est pas supportable", ça prouve que c'est encore un artiste vivant, et oui, ce coup de gueule là, je le trouve très "rock´n roll".

Kyle William a écrit:Ce qui serait "rock" ce serait d'annuler toute la tournée européenne pour protester contre l'accord Turquie-Union européenne sur les migrants. Ce qui serait rock ce serait de dire un mot à propos du projet de mur de Trump et Cruz entre les USA et le Mexique. Je ne lui en demande pas tant, mais qu'il soit encore capable de dire "je ne joue pas dans un état qui vote des lois de ségrégation contre les transsexuels, parce que merde, c'est pas supportable", ça prouve que c'est encore un artiste vivant, et oui, ce coup de gueule là, je le trouve très "rock´n roll".

Kyle William a écrit:Ce qui serait "rock" ce serait d'annuler toute la tournée européenne pour protester contre l'accord Turquie-Union européenne sur les migrants. Ce qui serait rock ce serait de dire un mot à propos du projet de mur de Trump et Cruz entre les USA et le Mexique. Je ne lui en demande pas tant, mais qu'il soit encore capable de dire "je ne joue pas dans un état qui vote des lois de ségrégation contre les transsexuels, parce que merde, c'est pas supportable", ça prouve que c'est encore un artiste vivant, et oui, ce coup de gueule là, je le trouve très "rock´n roll".

C'est bien les coups de gueule, ça ne change rien à rien mais ça soulage.

ça ne suffit pas, non. mais heureusement, y a aussi de de quoi faire pour ceux que ça intéresse.
un concert de rock non plus, ça ne change rien, mais en l'occurrence, l'annuler fait déjà plus parler.

Springsteen a de bonnes raisons de l'ouvrir sur cette question.

A partir de là, les deux options sont ouvertes :annuler le concert, en faire un concert de protestation avec reprise à la clé (et nouvelles tenues de scène) :




Dans ce cas, il lui aurait été reproché d'empocher son chèque ou de faire sa promo à bon compte (y compris s'il avait donné son cachet à des associations locales de lutte contre la loi).

En annulant son concert, il lui est reproché de faire perdre des thunes à ses fans et aux salariés de la salle, des hôtels, des restaurants...
C'est étonnant à quel point les "néo-cons" sont tout à coup sensibles aux droits des travailleurs. On n'oubliera pas de faire remarquer qu'une des mesures de cette loi est d'interdire aux autorités locales d'imposer une hausse du salaire minimum contre la volonté de l'Etat de Caroline du Nord. Certaines mairies qui avaient/auraient souhaité augmenter le salaire minimum (qui est local aux USA) ne pourraient/pourront pas le faire.

Les deux choix peuvent se justifier (ce sont deux formes de protestation)... mais quoiqu'il en soit, Springsteen en aurait pris pour son grade.

A part ça, c'est gavant pour les fans qui allaient faire le déplacement. Mais, j'ai du mal à les voir en "victimes" pour le coup. Les victimes, ce sont celles que la loi va faire.

Un boycott fera toujours des "victimes" colatérales. Il y a certainement plein de braves gens qui sont contre cette loi et qui se seraient fait un plaisir d'aller voir Bruce, mais si cela prime sur le reste, disons ici les convictions alors il n'y a jamais d'action.
Il a chanté aussi avec Little Steven "I ain't gonna play Sun City". C'est bien qu'il y ai encore des actes franc et sans équivoque.

papi a écrit:C'est bien qu'il y ai encore des actes sans équivoque.

J'ai été surpris par ce côté sans équivoque et puis je me suis dit que c'était un peu plus audible en terme de résonance qu'un tweet ou un texte sur son site.
Un acte fort c'est sur et loin d'être égoïste je trouve, bien au contraire, car je pense qu'avec ce genre de décision, il se met carrément plus en danger.
Une décision clivante sur un sujet clivant attirera toujours la critique, parfois dure.

Un coup de colère radical dont je ne sais pas s'il est rock ou roll par contre

phil a écrit:
j'aimerais bien entendre les mêmes si le boss annulait un concert parisien pour des raisons politicos socios religios et cie

C'est pas faux, mais le sujet en question est d'actualité aux US et le boss, en simple citoyen ricain peut avoir envie de poser les choses en étant, pour une fois, relativement radical.
A vrai dire je ne connais pas l'impact social du sujet en question aux Us. C'est à prendre en considération aussi.
si un gars annulait son concert en France pour protester contre la loi du travail je pense qu'un ricain au courant de l'info par la presse aurait du mal à situer le contexte et pourrait ne pas comprendre le côté radical

phil a écrit:cette décision dégouline d'égoisme
personne pour penser aux milliers de déçus qui attendaient certainement ce concert avec impatience, qui avaient engagés des frais....
j'aimerais bien entendre les mêmes bien pensants si par hasard le boss annulait un concert parisien pour des raisons politicos socios religios et cie
franchement je vois aucun courage politique là dedans
le courage aurait été d'envoyer du gros concert, ressortir quelques morceaux lourds de sens
c'est ça le rock
rien d'autre
shit fuck
colère

où l'on (re) découvre que Springsteen n'est pas qu'un musicien, mais avant tout, comme nous tous, un citoyen.

Franchement, ok, compassion pour les spectateurs engageant des frais pour venir le voir pour la Xe fois en concert, et qui devraient, au delà de leur intérêt personnel, être fier d'être fan d'un artiste vivant, mieux encore, d'une personne investie, quelle que soit la cause d'ailleurs, mais qui estime qu'un  évènement politique est en contradiction avec ses convictions.
C'est bien plus beau, respectable et jouissif que d'entendre la 6003e version de Badlands ou que se fader "the complete The River" : voilà comment il faut le prendre.
Bruce a fait sa performance a Greensboro, elle n'était pas musicale, donc, oui c'est frustrant pour ceux qui ont besoin de leur petit plaisir perso, mais elle a bien plus de résonnance, et de signification.
C'est un acte fort, venant d'une personne qu'on aime aussi pour cela.

Sinon, autant aller voir les Stones à Cuba, easy


Perso, c'est le truc que j'ai le plus aimé de Springsteen depuis 2007. Classe et sans concession.
Une vraie performance rock.


Et si j'avais eu un billet pour le concert j'aurai dit pareil. Je l'ai déjà vu 10 fois, on s'en fout un peu de ce que pense le spectateur.
Y a plus important dans la vie que de satisfaire la clientèle pour faire tourner la loi du marché.
Et s'il estime que c'est plus important qu'un concert, et bien il est dans son droit.
Comme de décider de jouer l'intégrale d'un album de 1981 tous les soirs en 2016.
Moi je trouve sa décision bien plus subversive et respectable que celle-là justement.

well done Bruce !

donc l'écrivain doit cesser d'écrire, le réalisateur arrêter de réaliser....

Si ça peut permettre de nous arrêter deux secondes et réfléchir au sujet, pourquoi pas

phil a écrit:donc l'écrivain doit cesser d'écrire, le réalisateur arrêter de réaliser....

mais si les circonstances qui lui semblent légitimes l'exigent pour lui : oui !

Encore heureux que ce soit l'artiste qui DECIDE ! tu préférerais que ce soit le client ???
mais alors à ce moment-là, faut l'engueuler aussi quand il décide d'arrêter une tournée ! genre, il finit le 10 avril : "merde, il pourrait continuer jusqu'au 25 le salaud !"
ou l'engueuler quand il ne vient pas dans telle ou telle ville : "merde, il pourrait venir à St Etienne (ça marche aussi pour Lyon), il fait toujours Paris".
Bref, ça va jamais.

Là, ça change : c'est LUI qui pose un truc qui LE concerne DABORD parce qu'IL estime que c'est PLUS important qu'un 80 000e concert : et bien, respect.
Même si c'est pas marrant à vivre quand on est spectateur c'est sur. Mais c'est moins important !

et il s'arrête UN SOIR.
Il annule pas sa tournée en annonçant qu'il prend sa retraite et qu'il se suicide parce qu'il hait l'humanité toute entière !

Fabrice a écrit:Il faut voir ça dans un contexte global.
Il y a un mouvement vers des lois très régressives dans un certain nombre d'états du Sud. Cette loi en Caroline du Nord tout comme celle sur la "liberté religieuse" adoptée il y a quelques jours au Mississipi (en réalité une autorisation à discriminer du genre "ma religion m'interdit de servir les gays dans mon restaurant" sous couvert de croyances religieuses) l. Une loi similaire avait été en débat en Géorgie puis repoussée.

Les menaces de boycott de la Caroline du Nord se sont faites pressantes depuis plusieurs semaines (y compris jusqu'à la NBA). Springsteen a décidé de s'inscrire dans ce mouvement.
Wilco avait fait de même il n'y a pas si longtemps en Indiana (?) et le concert avait été reprogrammé suite à l'abrogation de la loi.

Ça va être de plus en plus compliqué pour Springsteen de faire des concerts au sud de la ligne Mason-Dixon...

Je cite le message de Fabrice, car il indique tout de même clairement qu'il ne s'agit pas que d'un simple coup de gueule. C'est une forme d'action non violente. Le Boss refuse de coopérer dans un état où on promulgue des lois grotesques qui sont le symbole d'une mentalité gravement rétrograde. Apparemment des actions multiples, dont des similaires ont déjà marché ailleurs.

Moi ça me fait penser aux années 60 à Montgomery quand les premiers noirs ont commencé à ne plus emprunter les bus pour refuser de coopérer aux lois de ségrégation qu'ils subissaient. Et cela a mené à l'abolition de ces lois tout de même.

Les conséquences possibles du geste du Boss ne sont pas minimes. Et l'effet médiatique est assez énorme vu qu'on en parle dans nos médias nationaux. J'ose espérer que le gouverneur de Caroline du Nord est fan de Springsteen (ou quelques personnes de son entourage direct) et avait son ticket pour le concert. Gniark

Ca expliquerait encore d'autant mieux le geste du Boss.

Mellencamp avait fait une longue déclaration en avril 2015 sur le même type de loi en Indiana, il était à la fois très virulent contre la loi mais partagé avec l'idée d'annuler les concerts. Il ne voulait pas donner des taxes au gouvernement de l'Indiana et aussi ne pas participer plus encore à la division des citoyens en annulant ses concerts.

Selon SVZ, l'idée d'une protestation sur scène a été discuté : http://www.pollstar.com/news_article.aspx?ID=823876