Topic U2

CC Rider a écrit:

JC a écrit:J'ai la faiblesse (?) de penser que ceux pour qui la publicité n'influencent en rien leur manière de consommer ou de penser, ceux-là sont beaucoup plus nombreux qu'on ne le croit, ou que les publicitaires surtout ne le croient (l'espèrent...). 

c'est le sens même de l'article que j'ai posté plus haut JC 

TOF a écrit:

CC Rider a écrit:
Il faut savoir que cette opération est un peu "il faut sauver Willy 1 & 2" (le coffret intégral), car si le groupe Irlandais s'essouffle et ne trouve plus d'inspiration, le modèle de consommation de musique proposé par I Tunes est littéralement défoncé par les plates formes de Streaming et  affiche un joli -20% depuis quelques mois.

Défoncé ? T'exagères pas un peu là ?

Lors de l’annonce des résultats trimestriels, Tim Cook a affirmé qu’Apple possédait près de 800 millions de comptes iTunes, un nombre qu’il qualifie de « stupéfiant ». Les clients de la firme à la pomme ont dépensé 5,2 milliards de dollars en achats iTunes au cours du dernier trimestre, soit 24 % de plus qu’à la même période l’année dernière. (avril 2014)

A fin 2013 le revenu du streaming dépassait juste le milliard de dollars .... mais à se partager entre toutes les plateformes.

Itunes représente en gros 60%  de la musique dématérialisée, Amazon 20%, les 20% restant étant en gros pour les plate forme de streaming les autres magasins en ligne ne représentant vraiment pas grand chose.
Ya pire comme défonce.

Les ventes de musique sur iTunes connaissent une baisse impressionnante depuis le début de l’année : - 13% à l’échelle du monde, selon le Wall Street Journal. Parallèlement, les plateformes de streaming sont en forte croissance (+ 33% de l’ensemble du secteur au premier semestre 2014).
Ça, ce sont les chiffres. Mais derrière, il y a des pratiques : les gens qui veulent écouter de la musique cherchent de moins en moins à posséder les morceaux qu’ils écoutent (en ce sens, acheter sur iTunes, c’était encore le prolongement du disque où l’acheteur possède ce qu’il achète), ils préfèrent payer le droit d’accéder, quand ils le veulent, à un catalogue infini. C’est très différent.
Une théorie a germé en nous (« nous », c’est Mathieu Deslandes et moi, on a souvent des théories) : et si c’était là le signe d’un nouveau rapport à la propriété, et si les gens n’en avaient plus rien à faire de posséder des objets, du moment qu’ils peuvent les utiliser quand ils veulent ? Une révolution que l’américain Jeremy Rifkin avait prévue dès le tout début des années 2000 dans « L’Age de l’accès » (éd. La Découverte).
 
Notre théorie s’appuyait aussi sur le boom de l’économie collaborative qui repose sur l’idée que l’on partage – contre rémunération ou pas – ce que l’on possède : je prête mon canapé à des voyageurs et je fais le tour du monde sur le canapé d’autres gens, je préfère ne pas avoir de voiture si je peux en louer une pour un trajet, etc.
Bref, on était en train de réinventer le monde quand on s’est dit qu’il fallait mieux s’en référer à quelqu’un qui travaillait sur la question.
Six questions par e-mail à Olivier Bomsel, économiste au Centre d’économie industriel des Mines Paris-Tech (Cerna) et auteur, notamment de « Gratuit ! Du déploiement de l’économie numérique » (Folio Actuel, éd. Gallimard, 2007).
Il n’a pas tellement accrédité nos théories.
Rue89 : La vente de musique chute de manière importante sur iTunes ; parallèlement les plateformes d’écoute en streaming connaissent une forte croissance. Est-ce le signe d’un changement de comportement dans la consommation de la musique ?
Olivier Bomsel : Le streaming est un changement radical de l’écosystème de la musique. Car le téléchargement, qu’il soit légal ou illégal, n’était que la transposition dématérialisée de la vente de single ou d’albums. En gros, il ne changeait pas la façon dont la musique était médiatisée par la radio, la presse, les concerts, etc.
Le streaming combine sur une même plateforme différents modèles d’édition, de découverte et de consommation de musique. Son intéraction avec les réseaux sociaux concourt à la médiatisation des artistes. Ainsi YouTube est-il devenu le principal vecteur de médiatisation des nouveautés. La tarification des plateformes vise tantôt à médiatiser des artistes, comme le fait encore la radio, tantôt à offrir au consommateur une écoute aussi bien portable que de très haute qualité. Certains sites comme Qobuz vont même jusqu’à proposer une qualité audio équivalente au CD qu’iTunes ne peut offrir.
La baisse des téléchargements sur iTunes traduit l’obsolescence de ce mode de distribution de la musique.
La part du piratage dans cette baisse ?
La part du piratage est certainement moindre qu’au plus fort du déploiement du haut débit. Néanmoins, le « ripage », l’enregistrement illégal de musique disponible sur YouTube constitue une nouvelle forme de piratage préjudiciable à la distribution légale.
Les raisons sont-elles selon vous avant tout économiques (le prix d’un abonnement à ces plateformes est peu élevé par rapport à l’achat sur iTunes) ou aussi culturelles ? Assiste-t-on à une substitution de l’accès à la propriété ?
Ce n’est pas culturel au sens où il y aurait eu une culture de la possession. C’est tout simplement utilitaire. La musique s’écoute de mille façons et il est commode de pouvoir y accéder où qu’on soit.
La plus grande différence entre les abonnements gratuits et payants est dans le fait de pouvoir télécharger la musique sur le terminal de son choix. Le streaming permet à la fois d’accéder, de découvrir et de stocker.
Faut-il y voir un rapport avec l’expansion de l’économie dite collaborative qui, en valorisant le partage, fait prévaloir l’accès sur la propriété ? Le rêve de Rifkin ?
Non. Rifkin est très idéologue. Les consommateurs, beaucoup moins.
Est-ce que l’extension de cette logique touche toutes les classes sociales ou y a-t-il des résistances à une dilution de la propriété (les gens plus pauvres par exemple) ?
Je ne pense pas. Jusqu’à présent, beaucoup de gens qui écoutaient les CD le faisaient dans leur voiture ou sur des chaînes Hi-Fi. Les grands progrès du bluetooth permettent la connexion sans fil des terminaux numériques et des systèmes Hi-Fi.
Conséquence, le format immatériel peut se substituer au CD sans perte de qualité ni de confort d’écoute.

CC Rider a écrit:Il est fort pénible à écouter cet album gratuit. Danger Mouse a juste essayé de mettre un peu de relief à des compos pas trop inspirées.
La prod? Et bien c'était flagrant déjà lors de l'essai précédent, mais le U2 n'est pas soluble dans le Danger Mouse.
Un genre de greffe qui ne peut pas prendre tellement leurs univers s'entrechoquent entre l'espace supposé qu'il y a dans la musique des Irlandais et les compressions maladives de Danger Mouse, producteur à la pointe il y a quelques temps et qui produit (pas très bien) tout ce qui bouge ces jours ci.
Pour moi il y a deux titres qui peuvent se permettre d'être écouté jusqu'au bout (la 2 et la 9). Et si le reste ne tue pas, il fait mal aux oreilles.
Ca rappelle un groupe Irlandais connu que certains par ici ont du aimer et qui habite aujourd'hui sur la côte d'azur.

Fabrice a écrit:Annonce imminente de la tournée de Bruce Springsteen et son nouveau groupe..
En Amérique du nord en début d'été et en Europe en salles à l'automne..

Fabrice a écrit:Ca a l'air d'être les mêmes tarifs un peu partout en Europe..
Je trouve ça comparativement chers en Espagne (si tu compares les niveaux de salaire).

Par contre, les prix sont assez bas (et surprenant) de mon côté de l'Atlantique avec des fosses à 65 USD et des places assises décentes à 90 USD (même si pour équilibrer le balancier, il y aussi des places assises hors de prix à 275 USD). On dira que la politique de prix de U2 est maline.

Fabrice a écrit:Je crois que qu'il y aura un bon paquet de dates ajoutées..

Effectivement, la FNAC doit être contente. Le disque gratos.. les places réservées à la concurrence..

solo a écrit:Pour ma part (enfin pour celle de Me pour peu que je puisse lui en faire la surprise), un 10 novembre serait parfait comme le 11 est férié (garde des enfants oblige)

On verra lundi....

BTR60 a écrit:Je viens de recevoir une "alerte-Fnac" pour acheter les billets de U2 lundi à 10 h !!!
Vous m'avez l'air bien confiants; la dernière tournée, au SDF, impossible de trouver un billet un quart d'heure après la mise en vente...

mathis a écrit:

solo a écrit:Pour ma part (enfin pour celle de Me pour peu que je puisse lui en faire la surprise), un 10 novembre serait parfait comme le 11 est férié (garde des enfants oblige)

On verra lundi....

même désir, lié aux mêmes contraintes

jamais vu U2 en concert, en raison de mon abjection pour les concerts en stade (de foot )
Là, à Bercy, ça me tente méchamment, même si ce n'est plus vraiment le U2 que j'aurai aimé voir (il y a vingt ans)

des plans pour feinter ticketmaster ?

solo a écrit:

BTR60 a écrit:Je viens de recevoir une "alerte-Fnac" pour acheter les billets de U2 lundi à 10 h !!!
Vous m'avez l'air bien confiants; la dernière tournée, au SDF, impossible de trouver un billet un quart d'heure après la mise en vente...

surtout quand on ne peut pas être devant son pc comme ça sera mon cas ce lundi

boulot boulot

Fabrice a écrit:La FNAC est en quelque sorte un arroseur arrosé.. Elle ne pèse pas non plus très lourd dans cette affaire qui se joue à l'échelle des deux continents Europe et Amérique. Pour "nous", cette concentration des rôles de vendeurs de billets/producteurs de spectacle/propriétaires de salles/managers n'en est pas une bonne (d'affaire)..  
.