BRUCE ET LES PAYS EMERGENTS

Après le magnifique concert de Berlin, je regardais l’itinéraire de la tournée actuelle pour voir si je pouvais ajouter un ou deux concerts en sus des deux Bercy auxquels j’aurai la chance d’assister. Je me disais que, comme le Boss est dans une forme étincelante et que le groupe fonctionne vraiment bien, il serait dommage de ne pas en profiter encore un peu plus sur cette tournée. Même si j’ai l’impression que l’on reverra encore au moins une fois le E Street Band en tournée avec Bruce (d’autant que le groupe est complété par des éléments jeunes et dynamiques…), on ne sait jamais ce que l’avenir nous réserve … Donc, je me suis dis qu’il fallait en profiter au maximum. Malheureusement, je n’ai pas pu ajouter de nouvelle date et j’en resterai donc à trois concerts pour cette tournée (ce qui est déjà bien j’en conviens …).

En regardant l’itinéraire, je me rends compte que Bruce ne tourne que dans les pays « riches » : Europe (de l’Ouest pour l’essentiel, même s’il passe par Prague bientôt, comme il l’avait fait à l’époque de Tom Joad) et Amérique du Nord (U.S.A., Canada, mais pas le Mexique). Je sais que Springsteen a chanté plusieurs fois au Japon et aux Antipodes, mais, en dehors de la tournée Amnesty International en 1988, il n’a pas fait de concerts en Amérique Latine, en Asie ou en Afrique ou même dans certains pays d’Europe centrale (Russie, Pologne, etc.). Je crois même qu’il n’a jamais chanté dans certains pays d’Europe occidentale comme la Grèce (bon, je me doute bien que, depuis quelques temps, il est compliqué de monter un concert en Grèce avec les garanties appropriées, mais Bruce n’y est jamais allé, me semble-t-il, même quand la Grèce n’était pas en crise …).

J’imagine que le management de Bruce choisit les itinéraires en fonction de plusieurs critères, dont les suivants (pas forcément dans l’ordre) : garanties financières, fiabilité du tourneur local, niveau des ventes de disques sur les marchés dans lesquels les concerts sont envisagés.

En regardant (rapidement) le sujet sur les ventes de disques, je vois que Springsteen a plutôt moins vendu d’albums en Grèce, au Brésil ou en Argentine que sur d’autres marchés et que donc ce n’est pas forcément dans ces pays qu’il fera beaucoup de « sold out » (pas plus désormais qu’aux U.S.A. en dehors du Nord-Est, d’une partie de la Côte Ouest et des Grands Lacs, Bruce vendant moins de places dans le reste des U.S.A. depuis au moins 20 ans je pense).

Cela étant, je suis quand même étonné que Bruce n’ait jamais joué (hors Amnesty) en Argentine, au Brésil, au Mexique ou en Grèce, (il aurait pu y réaliser des « sold out » au moins lors de ses tournées acoustiques) alors que U2, les Stones, Pearl Jam, Madonna ou Lady Gaga paraissent se produire bien plus souvent que Bruce dans des pays émergents.

Je veux bien croire que U2, les Stones, Madonna ou Lady Gaga ont une plus grande notoriété internationale que Bruce (qui même s’il vend beaucoup d’albums – on ne va quand même pas le plaindre … – doit en vendre moins qu’eux …) qui leur permet de se produire dans plus de pays que Bruce. Malgré tout, je ne pense pas que des groupes comme Pearl Jam vendent beaucoup plus de disques que Bruce dans les pays émergents et pourtant ils s’y produisent … Alors pourquoi Bruce ne le fait-il pas ? Plusieurs raisons me viennent à l’esprit :

(i) Bruce est peut-être toujours catalogué, dans certains pays, comme le Rambo du Rock, un chanteur américain un peu bourrin, trop fier de la bannière étoilées (après tout, même en France, le malentendu de Born in the U.S.A. persiste encore je pense), de sorte qu’il n’ose pas s’aventurer dans certains pays (par exemple, le Mexique … dommage car je pense que Tom Joad ou Devils & Dust avec leurs quelques chansons sur l’immigration auraient pu donner de très beaux concerts au Mexique) ?

(ii) Bruce/Jon Landau refusent d’adapter le cachet en fonction des pays visités, de sorte que les places ne pourraient être vendues qu’à un prix trop élevé pour les marchés émergents pour assurer la rentabilité du concert (je ne sais pas si quand Metallica ou Pearl Jam se produisent au Mexique, ils acceptent des cachets moins élevés qu’en Europe, par exemple) ?

(iii) Bruce/Jon Landau n’ont pas trouvé (ont-ils seulement cherché ?) de promoteurs compétents dans les pays émergents pour monter des concerts ?

(iv) Bruce ne veut pas se produire dans certains pays dans lesquels la situation peut-être délicate politiquement (Russie, Chine, une partie de l’Asie, voire des pays comme Israël) ou avec lesquels il ne veut pas associer son image (quid de pays émergents où l'argent coule à flots, du moins pour certains, comme les Emirats Arabes Unis où se produisent pas mal de groupes : Cold Play, etc. - c'est vrai que les pétro dollars du Qatar ou le clinquant de Dubaï, ça ne fait pas très working class ...) ?

(v) Bruce/Jon Landau n’ont pas vraiment l’esprit d’aventure et se satisfont des montagnes de dollars accumulés dans les pays occidentaux… car avec des fans prêts à voir de multiples concerts à chaque tournée et des frais probablement inférieurs à ceux des Stones, Madonna ou U2 (pas d’effets spéciaux, de danseurs, etc.), ses tournées non seulement attirent beaucoup de spectateurs (ses tournées figurent toujours parmi celles attirant le plus de spectateurs) mais sont aussi très rentables.

Quelqu’un peut-il confirmer ou infirmer les idées ci-dessus ou a-t-il d’autres idées ou informations expliquant pourquoi Springsteen ne tourne quasiment pas en dehors de l’Europe occidentale, des U.S.A. et du Canada ?

Le sujet a peut-être déjà été abordé, auquel cas vous voudrez bien me pardonner de le soulever à nouveau …

ma réponse sera lapidaire, car tu as tout à fait résumé mon point de vue dans une de tes propositions :

Pistol Pete a écrit:
(v) Bruce/Jon Landau n’ont pas vraiment l’esprit d’aventure et se satisfont des montagnes de dollars accumulés dans les pays occidentaux… car avec des fans prêts à voir de multiples concerts à chaque tournée et des frais probablement inférieurs à ceux des Stones, Madonna ou U2 (pas d’effets spéciaux, de danseurs, etc.), ses tournées non seulement attirent beaucoup de spectateurs (ses tournées figurent toujours parmi celles attirant le plus de spectateurs) mais sont aussi très rentables.

Il n'y a hélas pas de mystère. Springsteen se produit là où sa paie.
Et, finalement, si on réfléchit bien, c'est un peu logique après tout.

Springsteen n'a pas l'aura planétaire des artistes cités par Pistol Pete, que je rebaptiserai bien fingers Pete tellement il dégaine vite .
Il y a eu la période BITUSA mais avant et après il est c'est contenté (et pas cantonné hein) d'être le rocker/countryman/soulman?/folksinger qu'il se destinait à être. Et ça réduit sa base sociale de fans plutôt à l'Amérique du nord, tendance côte et nord est, et puis l'Europe certainement parce qu'il incarne en partie notre vision du rêve ou de la réalité américaine.
Autre chose peut-être qui le différencie des autres c'est qu'il est en constante activité depuis 40 ans, même s'il peine parfois à sortir un disque. Il est devenu au fil du temps le show man de NY, Boston, Philadelphie, Barcelone, Milan, Goteborg, Paris, Londres. Autour de ces points de repères il fait quelques arrêts et étapes mais finalement il n'en demande pas plus. Et je trouve que ça le rend plus sympathique que toutes ces superstars de LA à Moscou en passant par Rio et Kuala Lumpur.

Merci Mathis.

Je pense d’ailleurs qu’il se produit beaucoup dans des stades de foot en Europe car il se sait capable de les remplir (sauf en France …), alors même qu’il ne remplirait peut-être pas des stades aussi grands dans certaines villes aux U.S.A.

Ce qui serait intéressant ce serait de savoir si Bruce a eu des offres pour se produire dans des endroits comme Dubaï mais qu’il aurait refusé car il ne souhaiterait pas que son image de « Working Class Hero » soit ternie auprès de son public (assez largement européen) car ces pays ne seraient pas des démocraties complètes ou seraient trop inégalitaires sur le plan social. En d’autres termes, Springsteen ferait-il attention à ne pas aller dans certains endroits pour ne pas risquer de compromettre sinon ses valeurs, tout au moins son image (même si je ne doute pas de la sincérité de Springsteen quand il chante sur ceux qui souffrent, il me semble que l’image de droiture du bonhomme et le positionnement « Working Class Hero » font aussi – au moins un peu – partie de sa stratégie marketing) ? Evidemment, ça ne doit pas être aisé d’avoir accès à ce type d’information vu la confidentialité probable des négociations entre promoteurs et Landau.

En outre, j’ai peine à croire que Springsteen ne trouverait pas un tourneur au Brésil ou en Argentine prêt à le rémunérer grassement … Peut-être y-a-t-il donc aussi une dimension de confort (aller là où on sait que c’est bien organisé et où on est sûr que les billets se vendront bien …).

papi a écrit:Springsteen n'a pas l'aura planétaire des artistes cités par Pistol Pete, que je rebaptiserai bien fingers Pete tellement il dégaine vite .
Il y a eu la période BITUSA mais avant et après il est c'est contenté (et pas cantonné hein) d'être le rocker/countryman/soulman?/folksinger qu'il se destinait à être. Et ça réduit sa base sociale de fans plutôt à l'Amérique du nord, tendance côte et nord est, et puis l'Europe certainement parce qu'il incarne en partie notre vision du rêve ou de la réalité américaine.
Autre chose peut-être qui le différencie des autres c'est qu'il est en constante activité depuis 40 ans, même s'il peine parfois à sortir un disque. Il est devenu au fil du temps le show man de NY, Boston, Philadelphie, Barcelone, Milan, Goteborg, Paris, Londres. Autour de ces points de repères il fait quelques arrêts et étapes mais finalement il n'en demande pas plus. Et je trouve que ça le rend plus sympathique que toutes ces superstars de LA à Moscou en passant par Rio et Kuala Lumpur.

L'explication de Papi est aussi très convaincante. En Europe, en particulier, il est indéniable que Springsteen incarne l'Amérique qu'on aime (comme Eastwood dans un répertoire différend quoique parfois voisin) ce qui explique une large partie de sa popularité ici ... dommage quand même que le fan de Mexico, Buenos Aires ou Rio de Janeiro ne puisse pas le voir sans débourser le prix d'un voyage en Europe ou aux States ...

Il semblerait que le fan de Rio (et sans doute d'autres villes au sud du Texas) soit sur le point de voir passer la caravane (en 2013).
La rumeur, qui circulait depuis quelques mois, semble se préciser..

Fabrice a écrit:Il semblerait que le fan de Rio (et sans doute d'autres villes au sud du Texas) soit sur le point de voir passer la caravane (en 2013).
La rumeur, qui circulait depuis quelques mois, semble se préciser..

Tu m'as l'ai fort bien informé Fabrice. J'ignorais complètement ces rumeurs.

Woaw, cool l'info d'une possible tournée en 2013. Et l'Amérique latine osera accueillir le « gringo » Bruce?

Car à mes yeux, l'un des arguments c'est bien celui cité que Bruce est trop gringo justement. Un peu cow-boy, accroché à son drapeau comme pas possible, chantant les USA comme unique référence à tout bout de champ (chant? ). Je suis d'ailleurs étonnée avec ce profil-là, qu'il ait un tel succès en Europe. Mais, étant fan moi-même, mon étonnement ne tient pas trop. Et donc c'est vrai que s'il est aimé en Europe, pourquoi ne le serait-il pas ailleurs. Surtout à l'heure de la mondialisation.

Pour en revenir à la tournée 2013 je fais une demande express super égoïste : qu'il passe par Bruxelles cette fois, je promets qu'alors j'essaierai d'y aller, même si je ne tiens que 5 minutes, sinon j'irai lui dire bonjour à l'hôtel Amigo

Si j’étais sarcastique je dirais que ça ferait chaud au cœur des sud américains (notamment argentins) qu’il leur parle de la baisse du pouvoir d’achat dans le New-Jersey et de la politique économique de son pays….

Il n'y a pas que les pays émergents, c'est rare de la voir en Australie et encore plus au japon

Il y a tout de même eu la tournée Amnesty International en 88 durant laquelle il a beaucoup donné et qui lui a permis de montrer qu'il pouvait emballer les foules loin des pays occidentaux habituels....

L'argent est probablement une réponse, mais certainement pas la seule. Il a montré qu'il pouvait remplir des stades dans des pays riches, comme au Japon ou en Australie mais sans y aller souvent. On peut aisément imaginer que la distance représente une contrainte logistique lourde (à moins de faire toute une tournée dans la région).

Personnellement, je pense surtout que Bruce est peu disposer à aller se donner devant un public qui se déplacera en masse, certes, mais plus par curiosité, comme pour assister à un évènement rare, et en ne connaissant quasiment rien de son répertoire.

Quant à Madonna, U2, Lady gaga...peut-être se produisent-il dans des pays dit émergents (toutefois j'ignore spécifiquement quand et où?), mais c'est plus ici un coup de communication à notre intention.

c'est peut-être un choix démocratique. Peut être aussi que personne en Inde (...) ne cherche à le faire venir par manque de contact ou de producteurs locaux. On sait que l'équipe de Springsteen est très rigoureuse sur la sélection des sites notamment pour les festivals

Bernard a écrit:Il y a tout de même eu la tournée Amnesty International en 88 durant laquelle il a beaucoup donné et qui lui a permis de montrer qu'il pouvait emballer les foules loin des pays occidentaux habituels....

L'argent est probablement une réponse, mais certainement pas la seule. Il a montré qu'il pouvait remplir des stades dans des pays riches, comme au Japon ou en Australie mais sans y aller souvent. On peut aisément imaginer que la distance représente une contrainte logistique lourde (à moins de faire toute une tournée dans la région).

Personnellement, je pense surtout que Bruce est peu disposer à aller se donner devant un public qui se déplacera en masse, certes, mais plus par curiosité, comme pour assister à un évènement rare, et en ne connaissant quasiment rien de son répertoire.


Quant à Madonna, U2, Lady gaga...peut-être se produisent-il dans des pays dit émergents (toutefois j'ignore spécifiquement quand et où?), mais c'est plus ici un coup de communication à notre intention.

Je crois que ton point (également soulevé par Papi) est judicieux, Bernard : en dehors de l'aspect financier, Springsteen apprécie sûrement la relation de fidélité (récurrence du public dans les concerts) à Barcelone, NYC, Boston, en Suède, à Milan et quelques autres endroits et n'a pas forcément envie d'aller voir ailleurs.

Cela étant, si la rumeur Latino-américaine se confirme, ce sera sympa pour ses fans là-bas. Ce doit être très frustrant de ne pouvoir assister à un concert de Bruce parce que c'est trop loin, trop cher.

Pour info et à titre d'exemple, Pearl Jam s'est produit au Mexique lors sa dernière tournée, Madonna a tourné en Europe centrale, U2 au Brésil lors de sa dernière tournée, Lady Gaga tourne en Asie, les Stones au Brésil et en Argentine, Cold Play à Dubaï, Dylan en Chine Mais bon, même pour eux, j'imagine que l'essentiel de leur chiffre d'affaires est en Amérique du Nord et en Europe occidentale. Et je pense qu'ils n'ont pas les mêmes soucis d'image que Springsteen (pour lequel se produire à Dubaï ou en Chine poserait, je pense, des problèmes par rapport à son "affichage" d'honnête homme, défenseur de ceux qui souffrent - encore une fois, je ne mets pas en cause la moralité de Springsteen, mais il/son management joue clairement de cette image sur le plan marketing ... ).

J'ignore complètement si l'argument mis en avant par bernard est vrai.
Par contre, je trouve ça un peu tristounet, ce coté "je préfère mon public fidèlé", ça sonne comme "je vis sur mes acquis"

yvvan a écrit:J'ignore complètement si l'argument mis en avant par bernard est vrai.
Par contre, je trouve ça un peu tristounet, ce coté "je préfère mon public fidèlé", ça sonne comme "je vis sur mes acquis"

Il y a un peu de vrai, je crois. Springsteen tournait en 2009 un peu comme dans les années 80 (au moment où il assoit sa renommée internationale). Il n'a jamais cherché à toucher les gros chèques des tournées asiatiques ou sud américaines mais il semble que l'idée de baisser la garanti financière versée par les promoteurs pour tourner dans des marchés plus éloignés ne plaît pas trop à l'organisation Springsteen.

Ce n'est pas sans raison que Springsteen n'a pas visité l'Océanie depuis 2003, la tournée y ayant été déficitaire pour les promoteurs locaux.

La tournée 2012 et donc probablement 2013 a été annoncé pour longue et "mondial" et dès les premières "rumeurs" (Max W. parlait d'une tournée de 12/15 mois) avec l'idée de faire la dernière grosse tournée avec le ESB en allant partout où c'est possible et toucher tous les publics imaginables.

Reste à voir comment cela va se concrétiser, encore des stades/festivals en Europe ou une tournée en salles? Un festival à Rio et puis s'en vont ou une mini tournée en stades en AM Sud?

yvvan a écrit:J'ignore complètement si l'argument mis en avant par bernard est vrai.
Par contre, je trouve ça un peu tristounet, ce coté "je préfère mon public fidèlé", ça sonne comme "je vis sur mes acquis"

C'est à vérifier bien sûr, mais je pense que le but est plus de chanter en face d'un public qui comprend ce dont il parle, avec qui il puisse partager une émotion. Faut voir les ventes d'albums de Springsteen dans ces pays, mais si BITUSA s'écoule à des centaines de milliers d'exemplaires alors que Darkness n'y a jamais été vendu, je comprends que Springsteen n'ait pas trop envie de s'y produire.
C'est peut-être pour les mêmes raisons qu'il n'y a pas eu de tournée Européenne en Europe en 1978....?

Contrairement aux autres artistes cités dans le 1er message, Bruce n'a pas produit de hit mondial depuis 84/85, si on excepte la parentheses brêve liée à la BO de "Philadelphia".
J'exonère les Stones, hors catégorie "sociale" et mythologique pour tous.

Pas de nouveau public donc et un public plus ancien certainement trop restreint et puis des conditions de tournée très onéreuses pour l'organisateur lambda d'Asie ou d'Amérique latine.
D'ailleurs il ne faut pas omettre le fait que les concerts à Rio par exemple, sont des concerts achetés par des marques qui les offre au public.
Des opérations promo et marketing donc, pour lesquels les marques (coca ou heinecken par ex) cherchent et payent des noms plus porteurs que celui, désolé messieurs dames, de Bruce Springsteen.

Je pense donc tout simplement que l'absence de hit est un élément important de ce non développement de nouveaux territoires.

c'est bien de dire "je veux chanter par des gens qui me comprennent" mais l'argumentaire économique de Fabrice me semble le rattraper par réalisme... il vaut d'ailleurs aussi pour les pays habituels
A un moment donné, l'artistique rejoint l'économique: Springsteen ne sortant plus de hit majeur (des vrais , des gros) de façon plus ou moins subie, il vit sur ses acquis. Ca n'est pas de nature à amener un nouveau public autrement que par la curiosité sur son nom. Ce qui a été fait avec les festivals sur la tournée précédente.

edit: pas vu ton message CC, c'est dans la même idée

Bernard a écrit:

yvvan a écrit:J'ignore complètement si l'argument mis en avant par bernard est vrai.
Par contre, je trouve ça un peu tristounet, ce coté "je préfère mon public fidèlé", ça sonne comme "je vis sur mes acquis"

C'est à vérifier bien sûr, mais je pense que le but est plus de chanter en face d'un public qui comprend ce dont il parle, avec qui il puisse partager une émotion. Faut voir les ventes d'albums de Springsteen dans ces pays, mais si BITUSA s'écoule à des centaines de milliers d'exemplaires alors que Darkness n'y a jamais été vendu, je comprends que Springsteen n'ait pas trop envie de s'y produire.
C'est peut-être pour les mêmes raisons qu'il n'y a pas eu de tournée Européenne en Europe en 1978....?

Pas sur que le public Italien, Tchèque ou Portugais comprennent mieux le message de Bruce que les argentins, brésiliens ou japonais non?

Et d'une certaine manière on ne va pas se plaindre que Springsteen ne soit pas porteur pour faire vendre du Coca ou de la Heineken.
Sur le renouvellement du public de Springsteen sur "ses terres", j'ai été frappé de voir qu'aussi bien à Barcelone qu'à San Seb la semaine dernière le public était "relativement" âgé, alors que j'avais toujours vu des publics de "vieux" et beaucoup de jeunes en Espagne. C'était très flagrant en 99 et 2002-03 et c'était d'ailleurs fort agréable d'être très proches de nombres de jolies jeunes femmes

papi a écrit:Et d'une certaine manière on ne va pas se plaindre que Springsteen ne soit pas porteur pour faire vendre du Coca ou de la Heineken.

Nous non, parce on a ce genre choix.
Même si ça fait mal au popotin de payer ce qui est demandé par la Bruce.inc relayée chez nous par la Gegedrouot.inc, on a à peu près le choix de payer ou pas.
À Rio non. D'où l'utilité du sponsor/inviteur/payeur. Criticable par nos yeux d'occidentaux mais c'est le système qui est comme ça là bas.

Pour rappel, Hyde park ou n'importe quel autre festival de chez nous est aussi aimablement sponsorisé.

Un petit bémol : les prix des places en Am Sud (notamment au Brésil) sont aujourd'hui au niveau des prix "occidentaux". C'est ce que dit Blanco (un brésilien qui fréquente beaucoup les forums et les concerts de Springsteen avec son maillot de la Céleste) où il explique que ça coûte plus cher de voir d'aller voir certains artistes à Rio qu'à NY.
Ex : U2 prices here are 127 us$ for floor, 170 us$ for seats and 700 us$ for red zone.
Macca a tourné récemment avec des billets allant de 150 à 350 USD...
Les deux en remplissant des stades..

Il y a aujourd'hui un public fortement enrichi et qui paye cher(!) dans certains des pays d'Am sud (Brésil, Argentine, Chili). Ce qui n'empêche pas d'énormes disparités sociales..

Je n'ai pas été assez dans le détail.
Dans le cas du fameux concert sur la plage de copacabana en 2006 pour les Stones, les riches ou argentés étaient bien placés à des places achetées au prix fort.
Derrière, un peu comme les enfants du paradis au théâtre, le peuple, dont les places sont payés par les marques.
C'est effectif même pour le carnaval de Rio ou le fameux feu d'artifice du nouvel an.

Merci pour la précision.. Je crois que c'est un peu la même chose pour le festival Rock in Rio.
Les tournées de U2 et de Macca (entre autres) se sont remplis au prix fort.

Pour en revenir à Springsteen, je crois que le choix a été fait de se limiter (jusqu'à présent) aux terres conquises dans les années 80. Et effectivement, les conditions financières assez inflexibles de Springsteen Inc ont compromis la possibilité de tourner plus et plus loin des lieux habituels.

CC Rider a écrit:

papi a écrit:Et d'une certaine manière on ne va pas se plaindre que Springsteen ne soit pas porteur pour faire vendre du Coca ou de la Heineken.

Nous non, parce on a ce genre choix.
Même si ça fait mal au popotin de payer ce qui est demandé par la Bruce.inc relayée chez nous par la Gegedrouot.inc, on a à peu près le choix de payer ou pas.
À Rio non. D'où l'utilité du sponsor/inviteur/payeur. Criticable par nos yeux d'occidentaux mais c'est le système qui est comme ça là bas.

Pour rappel, Hyde park ou n'importe quel autre festival de chez nous est aussi aimablement sponsorisé.

Je ne sais pas pour les autres pays dits émergents mais pour le Brésil il y a une classe moyenne et une classe supérieur bien plus riche qu'en Europe, un peu sur le modèle US. Et je pense qu'il s'agit éventuellement du public qui pourrait aller voir Springsteen. Le prix des places y est de ce fait très élevé comme me l'avait également expliqué une superbe brésilienne dans la queue du concert de Badalone
Sans trop généraliser je pense que Springsteen s'adressent aux classes moyennes en ce qui concerne les concerts et ce quels que soit les pays.
Penser qu'il faudrait acheter des caisses de Heineken pour pouvoir aller à un concert de Springsteen là c'est carrément au-delà de mes forces . Ce serait de l'Estrella Damm je dis pas...

Ce qui nous ramène donc au début de la discussion et au manque de hits tout simplement, classe moyenne supérieure ou inférieure comprise