Transferts été 2012/2013

phil a écrit:

papi a écrit:Tous les clubs vivent au-dessus de leurs moyens et les banques ferment les robinets de crédits, pire elles demandent les remboursements en temps et en heures. Du coup seuls les rois du pétrole et du gaz achètent, les autres feront avec les ventes ou bien serons en difficultés, et ça concerne même des pointures du le Milan, Tottenham, MU. En gros les seuls à alimenter l'ensemble de la machine depuis deux ans sont City, PSG et Chelsea. Le foot pro de haut niveau va dans le mur. Comment Milan qui est criblé de dettes va pouvoir assumer les salaires de Thiago Silva 6M d'euros et Ibra 12M d'euros

c'est drôle ça, voilà que les banques vont agir avec les clubs comment ils agissent avec les particuliers et les entreprises

Les banques en ce moment n'ont que l'embarras du choix pour perdre de/notre argent. Regarde le Crédit Agricole ils avaient le choix entre perdre un bon paquet en Grèce, en Italie, en Espagne et au RC Lens et bien finalement ils ont choisi la Grèce , l'Espagne et l'Italie . Vu que c'est ma banque j'espère juste qu'ils ne couleront pas avant la prochaine tournée de Bruce . A moins que je ne fasse un trou dans mon jardin comme cela se fait du côté de Valenciennes ...sauf que j'ai pas de jardin
Pour en revenir à Milan je crois qu'ils jouent vraiment au poker menteur dans ces affaires estivales. Ils sont fauchés comme les blés et ça va durer, pourtant ils s'engagent à verser 6 boules par an à Thiago Silva jusqu'en 2017. Pas du tout crédible tout ça.

Selon L'Equipe il ne manquerait plus que le "oui" d'Ibrahimovic pour que lui et Silva arrivent au PSG pour entre 60 et 70M.

Mon petit doigt me dit que le PSG va encore prendre une carotte...

On évoque tout de même pour le grand suédois un salaire entre 12 et 15M € par an et 7.5M pour Silva.
Le pire (ou le mieux, c'est selon...), c'est que Modric est toujours annoncé...

Thiago Silva a signé au PSG pour 5 ans

nous allons donc passer de "de toute façon le PSG ne peut pas attirer de grands joueurs, c'est un coup de com de Leonardo" à "de toute façon avec le fric tu peux acheter n'importe quoi"

"de toute façon avec le fric tu peux acheter n'importe quoi"

Surtout en Italie serais je tenté de dire
Très Italien ce "nouveau" PSG, non?
C'est clair que la caution Ancelotti, entraineur sérieux s'il en est, permet d'imaginer autre chose qu'un empilage de joueurs.

pour l'instant on en est à deux arrivées pour un départ. Quant à l'achat en Italie il s'explique d'une part parce que Leonardo connait bien la Serie A et d'autre part parce que pas mal de clubs ont des problèmes financiers et sont donc susceptibles de laisser partir des bons joueurs

jungleland a écrit:et d'autre part parce que pas mal de clubs ont des problèmes financiers et sont donc susceptibles de laisser partir des bons joueurs

C'est ce que je sous entendais à propos de l'Italie et de la facilité à acheter des joueurs là bas.
Ma reflexion sur le PSG à couleur Italienne concerne le marché que le club fait depuis l'an dernier.
Sissoko, Sirigu et les autres arrivant de l'an dernier compris

jungleland a écrit:Thiago Silva a signé au PSG pour 5 ans

nous allons donc passer de "de toute façon le PSG ne peut pas attirer de grands joueurs, c'est un coup de com de Leonardo" à "de toute façon avec le fric tu peux acheter n'importe quoi"

Et c'est pas le cas ?
Ouais, le fric envoie Eto'o à Anzhi, Drogba en Chine et Ibra au PSG.
C'est le foot en 2012.

Moi, un club qui se saignait pour recruter Bisevac il y a deux ans et qui peut filer aujourd'hui 15 millions annuel (15 millions annuel, quoi...) sur quatre saisons à un mec de 31 ans, ça me dépasse.
Je trouve la situation surréaliste et déconnectée de toute logique sportive et même économique.
Et ça fait peur.

Mais c'est le foot moderne et qu'on le veuille ou non ça se passe également ainsi dans les grands clubs européens tels Barcelone, Manchester United ou autre. Il n'y a guère que le Bayern qui arrive encore à tempérer les excès. En France également il y a depuis longtemps la puissance de l'argent, certes pas dans les proportions du PSG mais je rappellerai qu'en 2009 Lyon a dépensé 100 millions d'euros en transfert et la même année (ou la suivante ?) Marseille payait le prix fort Gignac, Remy ou Lucho.
Ce qui était peut être surprenant c'est que Paris n'était pas capable de payer plus de 10 ou 15 millions de transferts par an ces dix dernières années.


Après si on s'attarde sur le cas PSG il y a comme je l'ai indiqué la possibilité d'acheter en Italie alors que c'est très compliqué en Espagne et en Angleterre; il y a sans doute aussi le fait que Paris souhaite claquer du fric avant que le fair play financier rende les choses plus difficiles. Et puis sportivement qu'Ancellotti veut doubler les postes et faire jouer beaucoup la concurrence.
Pour l'instant on est sur le projet à court terme qui est clairement de se positionner parmi les 7 ou 8 équipes capables de gagner la LDC le plus vite possible. Après il sera possible de recruter à moins cher parce que l'intérêt sportif sera plus intéressant pour les joueurs, et le noyau sera déjà là.
En espérant que deux ou trois autres clubs de L1 récupéreront des investisseurs fortunés de façon à ce que le championnat devienne attractif à l'étranger

Je pense surtout que ce genre de transfert, ce seront les derniers.

Le fair-play financier arriver d'ici deux ans il me semble, et là , il sera impossible pour le PSG de réaliser ce genre de transferts, à moins d'avoir de très grosses recettes...

jungleland a écrit:'en 2009 Lyon a dépensé 100 millions d'euros en transfert

Oui, mais ça n'a rien à voir.
Ces investissements étaient le prolongement d'une gestion économique et sportive du club depuis 15 ans. Et quand Lyon file 3,5 millions annuel à Gourcuff, c'est un effort financier qui a un sens par rapport à la trajectoire du club et son développement économique.
On était dans une concurrence saine, finalement.

Là, avec le QSG, on est dans le n'importe quoi et les chiffres sont délirants.
Par rapport aux chiffres d'affaire, aux recettes, aux structures économiques des clubs, l'endettement de Barcelone me paraît plus sain finalement que l'explosion de la masse salariale du PSG avec Thiago Silva et Zlatan.
Et je pensais la même chose du grand n'importe quoi de Manchester City.

Pour remettre les choses en perspective : Ibrahimovic sera mieux payé à Paris (bien mieux payé même) que Ronaldo à Madrid ou Messi à Barcelone.

Blind Boy Grunt a écrit:
Là, avec le QSG

C'est qui?

Alex Terrieur a écrit:

Blind Boy Grunt a écrit:
Là, avec le QSG

C'est qui?

Le PSG sous influence Qatari.

Blind Boy Grunt a écrit:

jungleland a écrit:'en 2009 Lyon a dépensé 100 millions d'euros en transfert

Oui, mais ça n'a rien à voir.
Ces investissements étaient le prolongement d'une gestion économique et sportive du club depuis 15 ans. Et quand Lyon file 3,5 millions annuel à Gourcuff, c'est un effort financier qui a un sens par rapport à la trajectoire du club et son développement économique.
On était dans une concurrence saine, finalement.

100 millions c'est 100 millions. Qu'ils viennent de la fortune d'un pays arabe ou des emprunts d'un patron français.

concurrence tellement saine qu'elle a permis à Lyon d'aligner 7 titres d'affilée sans beaucoup de problème.

développement économique du club qui amène aux problèmes actuels où personne ne veut des gros salaires lyonnais qui plombent les finances du club. Désolé mais filer 1 million par mois à Ibra c'est plus rentable à mon avis que donner 500000 à Gourcuff (parce que Gourcuff c'est pas 3,5 annuel, jusqu'à cet été c'était encore le joueur le plus payé du championnat, devant Pastore).

Blind Boy Grunt a écrit:
Là, avec le QSG, on est dans le n'importe quoi et les chiffres sont délirants.
Par rapport aux chiffres d'affaire, aux recettes, aux structures économiques des clubs, l'endettement de Barcelone me paraît plus sain finalement que l'explosion de la masse salariale du PSG avec Thiago Silva et Zlatan.
Et je pensais la même chose du grand n'importe quoi de Manchester City.

au nom de quoi sais tu si finalement ça ne sera pas rentable pour les quataris ? avec les droits télés espérés. les ventes indirectes sur d'autres continents. un stade et ses à côtés si la mairie ne met pas trop de bâtons dans les roues. etc ...

Je comprends bien que l'ascension brutale de Paris gène, d'autant plus que c'était tellement rigolo de pouvoir se foutre de leur tronche quand ils achetaient Pancrate. Mais je doute fort que cet ascension eu suscité autant de commentaires si elle avait eu lieu à Bordeaux, Lille, Lyon ou Nice au hasard

jungleland a écrit:
100 millions c'est 100 millions. Qu'ils viennent de la fortune d'un pays arabe ou des emprunts d'un patron français.

Déjà, Lyon, c'était pas 100 millions d'investissement net, il y avait eu la vente de Benzema.
Ensuite, regarde les chiffres des transferts, Lyon n'est jamais entré dans le délire des chiffres actuels.
Et je n'ose même pas évoquer l'explosion hallucinante de la masse salariale de cette intersaison.

concurrence tellement saine qu'elle a permis à Lyon d'aligner 7 titres d'affilée sans beaucoup de problème.

Et alors ?
On savait pourquoi.
Club bien géré, quelques jolis coups au niveau des transferts, résultat sportif stable sur une longue période, développement régulier et raisonné des recettes...
Leur domination me faisait chier, mais je me disais que le club bossait bien et qu'ils en récoltaient les fruits.
Aux autres de faire pareil.

Là, face aux PSG, le seul moyen de "faire pareil", c'est d'espérer qu'un émir vienne sortir son chéquier.
J'appelle pas ça une concurrence saine.

au nom de quoi sais tu si finalement ça ne sera pas rentable pour les quataris ? avec les droits télés espérés. les ventes indirectes sur d'autres continents. un stade et ses à côtés si la mairie ne met pas trop de bâtons dans les roues. etc ...

On s'en recausera.
Ils viennent pas mettre en place une structure stable - sinon ce n'est pas vers un investissement comme Ibra qu'ils iraient - ils viennent faire un gros coup d'image et de notoriété sur 4-5 ans.
A perte, évidemment, et on verra la gueule du club quand ils s'en iront.

Je comprends bien que l'ascension brutale de Paris gène, d'autant plus que c'était tellement rigolo de pouvoir se foutre de leur tronche quand ils achetaient Pancrate. Mais je doute fort que cet ascension eu suscité autant de commentaires si elle avait eu lieu à Bordeaux, Lille, Lyon ou Nice au hasard

Moi je m'en fous.
Un gros club à Paris, ça me va très bien.
Mais pas comme ça, c'est tout.
Et je dirai la même chose si les Qataris avaient investis à Lyon, Marseille ou Bordeaux.
Pour moi, on marche sur la tête et je ne suis pas un doux rêveur ou un pourfendeur du foot business.

Blind Boy Grunt a écrit:

Alex Terrieur a écrit:

Blind Boy Grunt a écrit:
Là, avec le QSG

C'est qui?

Le PSG sous influence Qatari.

Mouais.

Le PSG a un actionnaire (quasi) unique et il est riche, indécemment riche, arabe, et ambitieux, très ambitieux.

Comme City, Malaga ou d’autres.

D’autres ont des « mécènes » milliardaires qui font dans du business tout ce qu’il y a de plus clean : presse, matières premières, finance, etc.
D’autres vivent largement au-dessus de leurs moyens depuis très longtemps et ont grassement contribués à l’escalade de toute une économie qui va bientôt devoir passer à la caisse ou couler.

Sûr qu’en France c’est nouveau, et certains s’interrogent déjà de l’intérêt de la future compétition nationale à venir où l’équipe de Doha va aligner un gus devant qui vaudra plus que les budgets cumulés des 3 promus.

Ça va vite, très vite.

Mon PSG, j’insiste Paris, c’est pas n’importe quoi ou n’importe qui dans le paysage footballistique français, se retrouve tout chamboulé.
Moi non plus, je ne le reconnais plus trop.

Est-ce que c’est juste, normal, décent, fair-play, propre…tout ce fric ?
Je ne sais pas. Sûrement un peu des deux.

Un sentiment d’incomplétude.
D’un côté cette envie d’enfin gagner quelque chose, parce que merde, pas de titre de champion depuis 1994, ajoutés à cette culture prétentieusement mal assumée et des faits divers sulfureux et pathétiques, ça fait déjà beaucoup pour l’ordinaire
Même temps, ces dernières années, c’était aussi rixes et ratonnades autour du Parc et lutte pour le maintien.

Alors que maintenant c’est Disney, tribunes propres et stars à gogo et surtout : Promesse de résultats ! Parce que là, maintenant, à J, le PSG n’a rien gagné, rien, nada, niet, nothing.
Ce que QSI veut c’est ça : gagner. Le fric comme pour tout, ce n’est pas un but, c’est moyen, un moyen rapide. Efficace ? L’avenir proche le dira. Avec un vrai projet, c’est mieux, surtout pour adhérer.

Alors bien sûr, qu’on aurait aimé une transition plus démocratique, plus populaire, que les Armand, Camara, Chantôme, Sakho soient les premiers jalons symboliques de l’évolution du PSG vers le haut, qu’avec eux, le PSG entame sa renaissance avant l’apothéose.

Mais non, car les qataris sont pressés.
Alors oui, c’est moins joli, les riches, c’est toujours un peu indécent aux yeux des pauvres, c’est loin, si loin, ça manque de naturel, de mérite, de valeurs…

Bref, cette année encore et pour longtemps, mon PSG à moi, sera encore un « être » difficile à supporter.

Et bien je ton trouve ton témoignage pertinent Alex Terrieur.
J'imagine bien l'espèce de confusion des supporters parisiens, entre la légitime excitation face à l'équipe qui se met en place et le surréalisme des investissements consentis.

C'est vrai que le cadre L1 n'aide pas à relativiser l'investissement Qatari.
En Angleterre, quand Chelsea ou Manchester City consentent des investissement hors-normes, il y a Manchester United ou Arsenal ou Liverpool pour lisser l'impact sportif des sommes engagées.
En L1, tout le monde le sent bien, le PSG devient totalement hors-cadre.

Blind Boy Grunt a écrit:

jungleland a écrit:
au nom de quoi sais tu si finalement ça ne sera pas rentable pour les quataris ? avec les droits télés espérés. les ventes indirectes sur d'autres continents. un stade et ses à côtés si la mairie ne met pas trop de bâtons dans les roues. etc ...

On s'en recausera.
Ils viennent pas mettre en place une structure stable - sinon ce n'est pas vers un investissement comme Ibra qu'ils iraient - ils viennent faire un gros coup d'image et de notoriété sur 4-5 ans.
A perte, évidemment, et on verra la gueule du club quand ils s'en iront.

bon je réponds juste à ça parce que pour le reste on va dans le dialogue de sourd ...

le Qatar c'est la coupe du monde 2022 donc ils sont là au moins jusqu'à cette date pour avoir une vitrine footballistique. Après ça dépendra de pas mal de choses dont le retour sur image qu'ils pourront avoir.
Et s'ils s'en vont après ? eh bien Paris fera comme les autres il aura des temps difficiles. Comme Bordeaux après l'ère Bez, comme Marseille après Tapie, comme Lyon actuellement.

Et pourquoi Ibra ? tout simplement pour avoir une vitrine qui intéressera d'autres joueurs dans le futur. Ibra est un investissement à court terme mais excellent pour la notoriété (sinon ils auraient sans douté été vers Van Persie qui est moins cher) tout en restant très valable sportivement.
L'idée c'est qu'avec Ibra tu as une assurance en terme de résultats sportifs + le signal aux autres comme quoi des grands joueurs viennent à Paris. C'est pour ça que les quataris acceptent de le payer plus que ce qu'on peut penser. En faisant ça tu situes le club au niveau des autres gros européens en terme de pouvoir financier, et si les résultats suivent tu peux par la suite attirer les grands joueurs ou grands joueurs en devenir. C'est ni plus ni moins que ce qu'a fait Barcelone avant de commencer à puiser dans sa réserve.

Tu rajoutes derrière que le PSG a acheté quelques joueurs pour renforcer la CFA, que les équipes de jeunes tournent bien, et qu'on peut espérer en modernisant le camp d'entrainement ne pas voir partir les meilleurs jeunes parisiens dans d'autres centres de formation, et le projet ne parait pas si stupide; simplement on ne le voit qu'à l'échéance d'un an qui vient de se passer.

Si tu veux.
Franchement, j'avoue ne pas avoir suivi d'assez près les intentions Qatariennes pour juger de la crédibilité de leur volonté de travailler sur le long terme.

Ce que je constate, c'est que le PSG va dépenser, charges comprises, 50 millions d'euros par an pour payer les salaires de Thiago Silva et Ibra.
Du pur délire !
La moitié du budget de Lille et Marseille, par exemple !
Il faut bien comprendre que lorsque Manchester City peut soudainement proposer 10 millions annuel à un joueur, il y a trois ou quatre autres clubs en Premier League qui en sont capable, notamment parce que le poids économique du foot en Angleterre est radicalement différent de ce qu'il représente en France.
En France, quand le PSG balance 14 millions pour Ibra, le plus gros salaire hors-PSG est à 3,5 millions.
Et que ce déséquilibre là, né sous l'effet d'un investisseur unique et non pas d'un développement raisonnée (et donc "juste" en terme d'équilibre de la compétition), ça pose forcément question, c'est assez délirant et c'est plutôt inquiétant pour la L1 à moyen terme.
A moins d'espérer d'autres investissements du même type pour d'autres clubs, ce qui ne semble pas se dessiner - et que je n'espère pas, d'ailleurs, ce n'est pas ce modèle là du développement du football qui me fait bander.

Tu peux comprendre ces interrogations ou tu penses que je fais seulement dans de l'anti-PSG primaire ?
En-dehors de ton coup d'oeil de supporter (qui peut s'entendre), admets-tu que ces questions puissent se poser pour les passionnés de football ou considères-tu que je suis juste un rabat-joie ?

Tout dépend de ce qu'on attend du football moderne. Je comprends bien les arguments des supporters d'autres équipes, et j'aurais peut être les mêmes si j'étais de l'autre côté. Mais le manque de moyen du PSG j'ai connu, et fatalement c'est obligé de me faire plaisir de voir qu'on va pouvoir jouer à un autre niveau.

Après la question est de savoir si on veut garder un certain état d'esprit ou bien essayer de jouer dans la cours des grands. Si on estime qu'il faut limiter le jeu économique dans le foot pourquoi pas, mais alors il faut aussi accepter de ne pas concurrencer les étrangers, de voir nos meilleurs joueurs partir et aucun étranger arriver, et enfin d'avoir la L1 au niveau qu'elle vaut. C'est un choix respectable mais "hors norme" dans le monde du sport professionnel actuel.

Quant à l'avenir de la L1 je pense que pas mal d'investisseurs suivent ce que va faire le PSG, il ne m'étonnerait pas que d'ici 3 ans pas mal de choses changent dans certains clubs français.


Et pour terminer quel est mon sentiment vis à vis des quataris ? eh bien plutôt positif dans l'ensemble étant donné ce que je peux suivre par rapport à la politique générale d'investissements par exemple au niveau du centre d'entrainement, ainsi que dans le projet sportif sur les jeunes, qui est évidemment très peu visible pour l'instant.
Après je n'aime pas le nouveau public du Parc, je n'aime pas l'aseptisation du milieu des supporters (bien que le plan Leproux était devenu quasi indispensable) et je n'aime pas le show bizz qui se précipite au Parc (quoique sous l'ère C+ c'était pareil) mais bon c'était un peu inévitable

Ce qui est amusant c'est qu'on parle beaucoup du PSG... mais très peu de Monaco. Alors que ce club n'est pas français à l'origine, bénéficie d'avantages fiscaux non négligeables, appartient à un milliardaire russe et qu'ils font venir eux aussi des joueurs des quatre coins de l'Europe alors qu'ils sont ... en Ligue 2.
Mais là on en parle pas, doivent pas être assez bronzé...(je ne parle pas spécialement des gens de ce forum)

jungleland a écrit:
Quant à l'avenir de la L1 je pense que pas mal d'investisseurs suivent ce que va faire le PSG, il ne m'étonnerait pas que d'ici 3 ans pas mal de choses changent dans certains clubs français.

On prend les paris que Bordeaux, Lille et Marseille ou Nice seront rachetés.

ha le grand ol et sa politique des transferts !!!!

je me marre, pendant x années aulas a tout fait pour acheter des joueurs en ligue 1 sans savoir s'ils seraient utilisés par ses coachs et surtout pour amoindrir la concurrence en ligue 1
et avec une grande réussite vu les titres enfilés

je crois que les supporters de l'ol seraient bien gonflé de critiquer la politique du psg
en passant je suis assez impatient de voir jouer cette dream team qu'ils sont en train de construire à Paris, ça va faire du bien de voir des vedettes chez nous, ça va nous changer des purges habituelles

et tant pis si le PSG écrase la concurrence, de toute façon les autres grosses écuries ne peuvent pas lutter au niveau des transferts

et puis ça peut donner des idées à d'autres grands joueurs peut être, surtout quand les banques vont fermer le robinet des grands clubs européens endettés jusqu'aux oreilles !

Jungleland à dit: Mais c'est le foot moderne et qu'on le veuille ou non ça se passe également ainsi dans les grands clubs européens tels Barcelone, Manchester United ou autre. Il n'y a guère que le Bayern qui arrive encore à tempérer les excès.

Tu vas te battre pour obtenir raison sur cet argument que tu utilises souvent, mais qui est faux.
ManU ne dépense rien pour ses transferts, préférant acheter dans les division inférieures que sur les stars.
Et depuis des années.
Le meilleur transfert de ManU l'an dernier?
Le retour de Scholes parti à la retraite l'été d'avant.
Pour le Barca, ça fait des années maintenant qu'ils dépensent raisonnablement mais que leur équipe est majoritairement issue du centre de formation.
Le PSG est dans la catégorie des nouveaux riches en ce moment, seul en Europe de l'ouest avec City.

Mais tu vas me dire qu'ils pillent les centre de formation des autres,etc etc,etc...mais il y a une grande différence entre l'achat de stars et la formation de jeunes espoirs, avec les risques que cela peut comporter

phil a écrit:ha le grand ol et sa politique des transferts !!!!

je me marre, pendant x années aulas a tout fait pour acheter des joueurs en ligue 1 sans savoir s'ils seraient utilisés par ses coachs et surtout pour amoindrir la concurrence en ligue 1
et avec une grande réussite vu les titres enfilés

Et alors (bis) ?

Je suis vraiment le seul à faire la différence entre la domination lyonnaise d'il y a quelques années, bâtie sur une montée en puissance régulière et une surface financière en rapport avec la structure économique du club et ce qui se passe aux PSG ?
Vous trouvez réellement les deux démarches comparables ?
Vous trouvez que l'équité sportive est la même ?
Sérieusement ?
Et je ne suis pas supporter de l'OL, encore une fois.
Mais revenir sur les 7 titres lyonnais pour atténuer l'investissement qatari, ça me paraît être un tour de passe-passe pas très honnête intellectuellement.

A la rigueur, ce qui serait comparable est l'investissement de Tapie ou Dreyfus à Marseille, même si les sommes engagées et la disproportion par rapport aux autres gros clubs de L1 n'étaient pas du tout les mêmes. Donc si le principe était identique, les conséquences pour notre football, non.

Et pour répondre à Jungleland, oui je suis très favorable à une harmonisation des règles européennes en matière de gestion des clubs de football, et oui, je souhaite qu'elle se fasse vers une gestion raisonnée et non pas une fuite en-avant en mode investissement qatari, soviétique ou qui que ce soit.
Par le bas, plutôt que par le haut, quoi.
Mais c'est un autre sujet.

phil a écrit:ha le grand ol et sa politique des transferts !!!!

je me marre, pendant x années aulas a tout fait pour acheter des joueurs en ligue 1 sans savoir s'ils seraient utilisés par ses coachs et surtout pour amoindrir la concurrence en ligue 1
et avec une grande réussite vu les titres enfilés

je crois que les supporters de l'ol seraient bien gonflé de critiquer la politique du psg
en passant je suis assez impatient de voir jouer cette dream team qu'ils sont en train de construire à Paris, ça va faire du bien de voir des vedettes chez nous, ça va nous changer des purges habituelles

et tant pis si le PSG écrase la concurrence, de toute façon les autres grosses écuries ne peuvent pas lutter au niveau des transferts

et puis ça peut donner des idées à d'autres grands joueurs peut être, surtout quand les banques vont fermer le robinet des grands clubs européens endettés jusqu'aux oreilles !

Aulas à fait pendant des années ce que font les grands clubs européens comme le Bayern ou ManU par exemple: payer cher sur le marché local des joueurs susceptibles de progresser.
Nice ou Lille en ont largement bénéficié par exemple.
Ça se fait partout en Europe avec le club dominant, et c'est aussi ce que faisait tapie à l'OM lorsqu'il achetait Deschamps ou Desailly par exemple.
Ça permet mêle à l'EDF d'en profiter avec des joueurs qui du coup jouent la CL