Pile Poil j'écoute ça

Freedom
Run away tonight
Freedom freedom
Run away
Run away tonight

Hasubn a écrit:Il est sorti quand ?

Ce mois-ci pour les dernières dates à San Francisco, tu peux le commander ici : http://www.midheaven.com/

Quelques pièces de musique de chambre tchèque de la fin du 19éme ou du début du 20ème siècle interprétées par le Trio Kinsky de Prague.

Et juste avant :



Le deuxième enregistrement de l'oeuvre par Mackerras.

Almanzo a écrit:


Ce disque est surtout intéressant pour sa superbe interprétation du Requiem.
Bon, le Requiem de Ligeti, c'est une oeuvre majeure du compositeur mais c'est à réserver à ceux qui n'ont pas peur de plonger dans un océan de noirceur.
Ligeti a vécu les affres du nazisme et du stalinisme et ça ne l'a pas rendu particulièrement optimiste quant à la nature humaine...
Mais c'est sublime.

Intrigué, j'ai acquis, et donc je découvre.
C'est vraiment très très noir, tu as raison, et je prendrais le temps d'y revenir avec un peu plus de lumière dehors qu'aujourd'hui.

allez, bon réveillon!

CC Rider a écrit:Intrigué, j'ai acquis, et donc je découvre.
C'est vraiment très très noir, tu as raison, et je prendrais le temps d'y revenir avec un peu plus de lumière dehors qu'aujourd'hui.

On entend des extraits du Kyrie du Requiem à trois reprises dans le 2001 de Kubrick, toujours en relation avec le monolithe.
Dans 2001, on entend également Lux Aeterna et Atmosphères, deux autres oeuvres de Ligeti, d'un abord plus aisé au disque que le Requiem.

Je ne peux que te recommander l'acquisition de ce coffret qui comprend l'essentiel de la production pour orchestre de Ligeti (avec notamment une autre version du Requiem) :

Puisqu'on parle de musique classique du XXème ! et notamment d'oeuvres sacrées..., je me permets de recommander à ceux qui veulent (re)découvrir:
Oeuvres assez sombres mais sublimes (que je préfère au Requiem de Ligeti par exemple): PENDERECKI, Passion selon Saint Luc; Arvo PART, Berliner Messe; GORECKI, Amen; Olivier MESSIAEN, Trois Petites Liturgies de la présence divine. On trouve de ces oeuvres, sauf de la dernière, de très bonnes interprétations à prix très abordables.

K. PENDERECKI est un compositeur polonais qui compose toujours à l'heure qu'il est.
A. PART est un compositeur estonien qui compose toujours: son oeuvre est une introduction agréable à la musique contemporaine; elle souvent utilisée dans des films (Fratres, Spiegel im Spiegel...)
H. GORECKI est un compositeur polonais dont l'oeuvre est moins dense que celle de Penderecki mais qui recèle quelques pépites, dont cet Amen.
O. MESSIAEN, grand compositeur français du XXème siècle, plusieurs chefs-oeuvre, pas toujours faciles d'accès: Turangalila-Symphonie, l'oeuvre pour piano (20 regard sur l'enfant Jésus). Son plus grand interprète est Myung-Whun Chung à l'orchestre; R. Muraro est une référence pour le piano.

Néanmoins je pense que tous ces compositeurs sont un peu ardus pour qui n'a jamais écouté de musique classique du XXème: il vaut mieux commencer par nos Debussy et Ravel, par le Schoenberg de la première période (La Nuit Transfigurée notamment) et par le R. Strauss des Métamorphoses (chef-d'oeuvre absolu, 1945)...

La plus belle version des Métamorphoses par Karajan et les cordes du Philharmonique de Berlin (cela se trouve facilement en médiathèque):
/watch?v=2y1QOPeVtq4

Merci pour ces petites flèches directionnelles au croisement.
Toujours agréables ces petits conseils.
Merci.
Je partage ton point de vue sur l'accessibilité a cette musique.
J'ai déjà découvert Arvo Part, dont j'ai acquis 2 albums suite à des échanges dans cette rubrique, je vais m'intéresser aux autres dont tu parles.

C'était bien ce groupe !

En attendant le coffret fin février...

Réveillon au calme avec la petite famille, avec ça en musique de fond pour accompagner les réjouissances :




Et puis ce matin, au casque pendant que les autres dormaient encore, première écoute de 2012, classique inaltérable, disque d'île déserte :




Et j'en profite pour souhaiter à tous une magnifique année 2012 (même à ceux qui pensent que je n'ai pas de cerveau)

Band a écrit:Puisqu'on parle de musique classique du XXème ! et notamment d'oeuvres sacrées..., je me permets de recommander à ceux qui veulent (re)découvrir:

Merci.
Je connais très peu les polonais, excepté Szymanowski (que j'aime beaucoup mais c'est plus vieux) et un peu Lutoslawski, je prends donc bonne note.
Et on peut dire que parler de musique classique du XXème avec un avatar de Thelonious Monk, ça ne te donne pas vraiment un profil classique par ici...

Bon sinon, mon compositeur préféré du 20ème, ça reste quand même évidemment David Rose.

Ils n'étaient pas là pour défendre la coucher d'ozone, changer le monde, aider les vieux à traverser, lutter contre la mondialisation, donner leur opinion "d'artiste" sur l'évolution de la société mais pour envoyer la purée.

Almanzo a écrit:

Band a écrit:Puisqu'on parle de musique classique du XXème ! et notamment d'oeuvres sacrées..., je me permets de recommander à ceux qui veulent (re)découvrir:

Merci.
Je connais très peu les polonais, excepté Szymanowski (que j'aime beaucoup mais c'est plus vieux) et un peu Lutoslawski, je prends donc bonne note.
Et on peut dire que parler de musique classique du XXème avec un avatar de Thelonious Monk, ça ne te donne pas vraiment un profil classique par ici...

Bon sinon, mon compositeur préféré du 20ème, ça reste quand même évidemment David Rose.

J'aime beaucoup Szymanowski aussi: sa symphonie n°3 est absolument renversante (version Rattle de référence) quoique un peu touffue au premier abord.
J'écoute peu de rock, sauf Springsteen qui est resté de mon adolescence... Je ne suis pas adepte d'un cloisonnement strict entre les genres: "musique classique" (l'expression est ambiguë, je préfère parler de "musique savante"), jazz, rock, ce ne sont finalement que des étiquettes. Il ne faut pas voir la musique savante comme un tout homogène, un peu menaçant ou ridicule: personnellement, je n'aime pas Beethoven, j'écoute très peu de Bach, j'écoute énormément de musique du XXème... Et je peux comprendre les méfiances ou les préjugés de certains à l'égard de cette musique lorsque les morceaux les plus souvent entendus sont le Boléro de Ravel (qui n'est rien à côté du reste de la production du gentil Maurice), les morceaux les plus mièvres de Mozart, ou l'Hymne à la joie de Beethov qui est assez dégueulasse.
Et puis T.Monk c'est pareil: il n'y a qu'un pas de Schoenberg à Monk, et vice-versa.
On pourrait peut-être ouvrir un sujet "musique classique"...?

Band a écrit:
J'aime beaucoup Szymanowski aussi: sa symphonie n°3 est absolument renversante (version Rattle de référence) quoique un peu touffue au premier abord.

Oui, j'écoute aussi les Szymanowski de Rattle.
Le Stabat mater est à pleurer.

J'écoute peu de rock, sauf Springsteen qui est resté de mon adolescence...

Le rock chez moi, ça va, ça vient. Pour l'instant je m'en passe très bien, mais l'une ou l'autre rechute n'est pas à écarter...
Le hip-hop et l'électro m'intéressent beaucoup plus. L'esthétique du collage ainsi que le travail sur les couches sonores et la texture même du son me semblent plus coller à notre époque que les mêmes plans rock recyclés à l'infini depuis déjà trop longtemps.

Je ne suis pas adepte d'un cloisonnement strict entre les genres: "musique classique" (l'expression est ambiguë, je préfère parler de "musique savante"), jazz, rock, ce ne sont finalement que des étiquettes.

Bien d'accord pour ce refus des cloisonnements.
Ce sont d'ailleurs malheureusement bien plus souvent les auditeurs que les artistes eux-mêmes qui les pratiquent.

Ceci dit, "musique savante", j'aime pas trop le terme. Ca fait un peu comme si tout le reste, ce n'était que de la musique pour débiles.
A la limite, je préfèrerais parler de musique "écrite" pour tout ce qui s'interprète avec une partition pour la différencier du reste.

Il ne faut pas voir la musique savante comme un tout homogène, un peu menaçant ou ridicule: personnellement, je n'aime pas Beethoven, j'écoute très peu de Bach, j'écoute énormément de musique du XXème...

Comment pourrait-elle être homogène alors qu'elle s'étale sur plusieurs centaines d'années ?
Menaçant, je ne sais pas trop. Mais rébarbatif sans doute.
Le "grand public" (expression à prendre avec les précautions d'usage) est habitué à des morceaux courts chantés et basés sur l'éternelle structure couplet - refrain ("agrémentée" parfois d'un solo dégoulinant ) et tout à coup, on le transporte dans un monde instrumental (ou avec du chant auquel il n'est pas vraiment acclimaté) où les thèmes structurant les morceaux font rapidement place à de longs développements qu'il s'empresse généralement de trouver longs et chiants.
Bon, je force sans doute un peu la mesure, mais l'idée est là.
(ce même raisonnement peut d'ailleurs également très bien être appliqué au jazz sans devoir subir plus que l'une ou l'autre modification purement cosmétique)

Concernant Beethoven, on ne va pas vraiment s'entendre...
Par contre, j'écoute aussi très peu de Bach. Je préfère de très loin les débuts du baroque, période Monteverdi.
La musique du XXème, c'est ce que j'écoute le plus, mais je tâtonne encore beaucoup dans le contemporain (post 1945 en gros).
Bartok, Chostakovitch, Ravel, Prokofiev, Szymanowski, Berg, Schoenberg,... c'est la musique à laquelle j'accroche "naturellement".
J'ai plus de mal avec du Mozart par exemple, où il me faut toujours de nombreuses écoutes avant de vraiment rentrer dans une oeuvre.

Et puis T.Monk c'est pareil: il n'y a qu'un pas de Schoenberg à Monk, et vice-versa.

Ouaip.
Monk, j'adore.

On pourrait peut-être ouvrir un sujet "musique classique"...?

En tout cas, je serais ravi de t'y lire et d'y glaner des idées de découvertes.

dans un ancien forum mythique, nous avions eu une ébauche de conversation là dessus :

http://hopeanddreams.aceboard.fr/forum2.php?rub=4636&cat=10378&login=286628

Almanzo, se cachant alors sous les traits de Charles Ingalls

(au passage, merci pour vos échanges messieurs, et si l'on peut reprendre le topic musique classique, ça ne pourrait être qu'enrichissant !)