Bruce et la loi

I fought the law and the law won... NOT !

Une clause de la loi sur les droits d'auteurs aux USA permet aux artistes de récupérer les droits sur les masters de leurs chansons 35 ans après leur publication et donc à l'avenir de toucher une big montagne de $$$, sommes qui vont dans les poches des majors pour le moment, ce qui ferait un considérable manque à gagner pour ces pauvres compagnies qui souffrent déjà terriblement du piratage et de la mévente des CD. C'est trop triste !

Parmi les premiers concernés, toute la presse cite Bruce et son Darkness en premier puisque l'album est sorti en 1978, ainsi que Billy Joel pour son 52nd Street, même si leur porte-paroles respectifs ne se sont pas encore exprimés sur le sujet. Artistes ayant déjà réclamé leurs droits : Bob Dylan, Tom Petty, Bryan Adams, Loretta Lynn, Kris Kristofferson, Tom Waits et Charlie Daniels. Universal, Sony BMG, EMI et Warner traînent la patte pour signer de big chèques d'où une bataille juridique acharnée en perspective.

Tous les détails dans le NY Times :
http://www.nytimes.com/2011/08/16/arts/music/springsteen-and-others-soon-eligible-to-recover-song-rights.html?pagewanted=1&_r=1

juste une question au passage, au bout de combien de temps ça tombe dans le domaine public?

grosso modo c'est 70 ans aux USA

ne pas confondre deux choses.
Il s'agit là des oeuvres enregistrées, donc uniquement des droits sur les ventes de ces oeuvres enregistrées.
Donc, si je comprend bien, des droits mécaniques générées par ces oeuvres (les droits mécaniques sont liés aux ventes de supports physiques-cd, K7 ou vinyles).
J'ignorais cette spécificité US, qui n'est pas applicable ailleurs.
Pour ce qui est du domaine public, les US ont prolongé il y a quelques années, la durée de protection pour des choses comme les oeuvres de Walt Disney, considérées comme patrimoine de la nation.

Comme tout aux US, c'est une bataille juridique qui va s'engager et que vivent les avocats...

Pour être précis quant aux droits sur les oeuvres déposées, aux USA un titre tombe dans le domaine public 70 ans après la mort de son auteur. Mais une loi bizarre avait été votée en 1978 : Tout ce qui n'avait pas été publié avec un copyright avant 1978 était considéré comme non publié; du coup des maisons de disques ont publié pas mal de titres après 1978 en les déposant ce qui fait que l'abandon dans le domaine public a été repoussé de 70 ans supplémentaires. ça ne concerne pas vraiment le rock mais comme beaucoup de titres n'étaient pas copyrightés autrefois ça fait un paquet de trucs : par exemple Robert Johnson, mort depuis belle lurette (une des dates avancées est d'ailleurs il y a exactement 73 ans aujourd'hui) , voit le plus grand nombre de ses titres copyrightés jusqu'en 2048 parce que déposés par je ne sais qui en 1978

au pays des avocats ça chicane et ça fait des niches

est ce que cette histoire peut avoir une influence sur la production future de Springsteen? parce qu'à la limite, on peut imaginer que ça peut aller jusqu'à un changement de maison de disque si leur rapport se déteriore avec ça...

...et que comme Johnny il plante son répertoire pour aller chercher un dernier contrat doré?

La Bruce entreprise est, je pense, plus fine, plus maligne et plus "fidèle" que çà.
La manière dont ils organisent les tournées en est un exemple (de fidélité).
Du moins jusqu'ici...
On verra bien pour la prochaine.

Il me semble qu'il a pris récemment une grosse avance (100 millions de $?) pour les quelques albums qui lui reste à enregistrer et l'exploitation de son répertoire (déjà coffretisé dans la foulée pour BTR ou Darkness).
Il avait également et déja bien été rétribué par une hausse de son contrat lors du rachat par Sony du catalogue Columbia à l'époque.
A noter que les ventes des derniers albums récents sont de relatifs flops commerciaux rapport aux sommes évoquées.

A l'ère du téléchargement sauvage et de la chute abyssale des ventes de supports ou des fichiers payants, il n'y aura plus jamais de contrats de ce genre.

Ou alors il prend le maquis et enregistre son prochain album sur un huit pistes dans un studio fait avec des planches en bois et une caméra 8mm pour témoigner de tout cela.
Comme il ne l'a jamais fait, pas de raison de commencer aujourd'hui.


Si la loi sur les copyright à récupérer a été votée à l'époque, pas de raison que ceux ci ne reviennent pas dans l'escarcelle de l'auteur.
C'est la loi et point barre.
Que la bataille juridique s'engage parce qu'aux US tout s'achète et tout se vend et surtout se renégocie, c'est autre chose.

Et bien la preuve que le progrès technologique laminatoire pour l'économie du business de la musique va bien plus vite que toutes les prévisions des cols blanc et que la notion de patrimoine constituée est un truc bien éphémère aujourd'hui en terme de valeur absolue.
Un peu comme de faire valoir le droit sur le poil à charbon à l'ère de l'énergie nucléaire

Juste une précision, pour ceux qui n'ont pas lu/compris l'article : il ne s'agit pas ici du domaine public mais d'une clause légale dans les contrats des artistes, clause que s'apprêtent à contester les majors, parce que le droit américain le leur permet. There is no such thing as "la loi c'est la loi, un point c'est tout" aux USA, tout se négocie et renégocie sans cesse.





Des éclaircissements en français :
http://www.pcinpact.com/actu/news/65098-termination-rights-copyright-act-maison-de-disque-internet-declin.htm

http://www.lexpress.fr/culture/musique/termination-rights-coup-fatal-pour-l-industrie-du-disque_1021119.html


Quant à un certain Springsteen, s'il était vraiment cupide, il aurait attendu 2013 pour publier son fameux coffret Darkness puisque c'est à partir de 2013 que cette cluase entrera en vigueur. On en parle dès maintenant car elle ne s'applique pas automatiquement, les artistes doivent faire la demande de son application 2 ans avant l'échéance, soit cette année pour les albums sortis en 1978.

Roadrunner a écrit:
Quant à un certain Springsteen, s'il était vraiment cupide, il aurait attendu 2013 pour publier son fameux coffret Darkness puisque c'est à partir de 2013 que cette clause entrera en vigueur.

Je n'ai pas dit autre chose lorsque je dis "La Bruce entreprise est, je pense, plus fine, plus maligne et plus "fidèle" que çà.".
Si ce n'est une faute d'orthographe à "maligne" qui devrait être "maline". Dans le sens le plus positif qui soit.
Désolé pour la faute d'orthographe:)

Il est un "modèle" de fidélité, et de durabilité et fonctionne très bien dans le binôme "honnêteté intellectuelle-business" (business n'est pas absolument un gros mot, mais une partie inhérente au show).
Mais cela ne veut pas dire qu'il bosse gratuitement non plus et il a été rétribué de manière très importante jusqu'ici par la boite pour laquelle il enregistre et qui lui permet de promotionner ses enregistrements, même lorsque ceux ci vendent moins bien.
C'est un fait et cela ne veut toujours pas dire qu'il soit cupide ou non.
Simplement bien représenté, par un management efficace dans ce domaine.

D'où ma reflection personnelle sur le fait qu'il n'a aucun intérêt à aller voir ailleurs pour une raison ou une autre, qui était une réponse à la question que posait Yvvan sur le refroidissement de ses relations futures avec Sony liée à l'histoire des copyright.

Dans la réflexion peut être plus périphérique sur cette question de copyright ou de droit tout simplement, il ne faut pas non plus éluder la question de la vitesse d'effondrement du marché, et en cela 2013 est encore très loin, qui rend tout ce débat assez touchy.
Les ventes de support physique auront encore sacrément baissé d'ici là, si support physiques il reste d'ici là.

CC, je ne faisais qu'approuver et renforcer tes propos et mes commentaires aussi étaient plus en réponse au questionnement d'Yvvan.

bah, j'avais bien compris (et donc lu) qu'il ne s'agissait pas de "domaine public"... je posais juste la question au passage, c'atait juste une digression.

CC Rider a écrit:...et que comme Johnny il plante son répertoire pour aller chercher un dernier contrat doré?

Non, je pensais pas celui-là. Pas plus que je pense "gentils artistes contre méchants marchands".
Juste que quand on voit ce genre d'info, sans connaitre ce milieu de près, et surtout quand on s'intéresse aux futures productions, ça me semble légitime de se poser la question de savoir si tout ça peut influencer l'avenir et si ces frottements juridiques peuvent avoir un impact sur ce qui est intéressant, c'est à dire la future musique de Springsteen... et à priori, donc, non...
merci de ta réponse

yvvan a écrit:bah, j'avais bien compris (et donc lu) qu'il ne s'agissait pas de "domaine public"... je posais juste la question au passage, c'atait juste une digression.

j'avais bien compris c'est pourquoi j'avais écrit "pour ceux..." et aussi parce que c'est étrange d'évoquer le domaine public alors que l'artiste est encore bien vivant !

finira peut être centenaire...

yvvan a écrit:finira peut être centenaire...

Au minimum ...

[quote="CC Rider"]

Roadrunner a écrit:


Je n'ai pas dit autre chose lorsque je dis "La Bruce entreprise est, je pense, plus fine, plus maligne et plus "fidèle" que çà.".
Si ce n'est une faute d'orthographe à "maligne" qui devrait être "maline". Dans le sens le plus positif qui soit.
Désolé pour la faute d'orthographe:)

Maitre Capello said "Maligne, féminin de malin, comme bénigne est féminin de bénin. Maline n'existe pas, tout au plus en Belgique avec un s..."

Merci Maître Capelsby!
...et j'en profite pour filer à bouffer au nourrin:)

Capelspy b....l, pas Capelsby !