les temps changent !

En disant ça, je vais sûrement rejoindre le camp des "blasés", "aigris", "types qui voient le monde en noir et blanc" ou je ne sais quoi aux yeux de certains, n'empêche que je pense qu’indépendamment des qualités artistiques de ses disques, il me semble qu'il a franchi il y a peu, disons en gros depuis 2007, une sorte de limite que je n'aurais pas cru qu'il franchisse ou plutôt que j'espérais ne pas le voir franchir, qui pose le problème de la "sincérité" du personnage que je pensais globalement "intègre" de ce côté-là.
Pour Page, Dylan, Bono, Iggy ou Jagger ça fait longtemps que je m'en tape mais lui ça me gonfle, ne serait-ce que par rapport à son discours qui tient de plus en plus de la com je trouve....
C'est pas Strummer, quoi. On me répondra que c'est plus facile de pas déplaire à ses fans une fois mort....

Disons qu'on a l'impression (enfin moi) qu'il fait la teuf avec Gucci et les banquiers la-haut sur la colline pendant que down here below, we're shackled and drawn.
C'était mieux avant? Mais non, je l'ai pas dit, ç'est juste qu'il est en phase avec l'époque.
Mais tout de même, avant, ça avait l'air un peu plus cohérent (à l'exception de la "méprise" liée à la mauvaise interprétation de born in the usa).

En même temps, j'irai moi aussi très probablement le revoir en concert rien que pour tout ce qu'il m'a donné jusqu'ici.
Allez Bruce, donnes-moi tort avec ton futur album.
Où au moins, lâches le marketing, envoies tout promener à la Dylan justement.  

jungleland a écrit:J'ai un peu l'impression que le problème des fans avec Springsteen vient plus du fond que de la forme.

Après tout qui irait reprocher à un multi millionnaire en dizaine ou centaine de profiter de son argent (et surtout qui dans son cas ne se comporterait peu ou prou d'une façon assez similaire) ? Je m'en fous un peu qu'il s'habille en Gucci et qu'il paye un bourrin à plusieurs millions à fifille gâtée. Si j'étais pété de thunes je roulerais en Ferrari et j'aurais une île privée ...

En effet, c'est bien sur le fond que je n'accroche pas, et j'ai bien l'impression qu'on est plusieurs dans le cas sur le forum, même si peut-être pas aussi radicalement que je vais l'exprimer.

Mais comme toi, je ne pourrais pas lui jeter la pierre, car j'ignore ce que je ferais dans son cas. Mais vu d'ici - de mon cas donc - ce qu'il laisse montrer de lui, en partie seulement, ne correspond pas à mes valeurs, alors que dans la plupart de ses morceaux,  les paroles correspondent à mes valeurs.
Et ce sens là est important à mes yeux en tant que fan : la correspondance entre ce qu'il dit et ce qu'il fait.

Et les valeurs en question - qui sont assez radicales chez moi - c'est que, non, cela ne fait pas sens pour moi, ni d'être millionnaire, et encore moins de bien en profiter.
Car dans la logique qui est la mienne : détenir de l'argent en énorme quantité, cela peut avoir été gagné de façon honnête;
mais dans un autre registre, à l'échelle planétaire, il y a un effet de vases communicants. Posséder des masses de richesses a pour conséquence que d'autres vivent dans la misère. On ne peut pas parler de vol, ou de malhonnêteté. Mais si l'on regarde le fonctionnement général, la richesse des uns touche à la survie des autres. Etre riche rend les autres pauvres.
Et dans ce cadre, défendre la cause des pauvres quand on suinte la richesse, ben ça manque un brin de cohérence.
Springsteen donne tout de même une part de ses revenus, et je ne pense pas qu'il recherche particulièrement à être riche.
N'empêche qu'il l'est, et donc, quand il l'affiche, parfois, ben ça sonne un peu faux.

Mais malgré sa richesse, il est en général assez sobre, et n'a pas perdu le sens des valeurs. C'est très visible lors des concerts. Juste, il se trouve à un endroit où une forme de sens des responsabilités lui échappe en partie (car il reste malgré tout l'un des plus cohérents parmi les riches du showbiz)

Et je ne demande à personne de partager cette opinion.

De plus, dans le showbusiness, comme dans d'autres sphères, afficher sa richesse, gaspiller, en mettre plein la vue, se faire envier etc. fait partie du show, et là je suis carrément dégoûtée. Bruce, heureusement est loin d'en être là. Malgré le statut qu'il a atteint, il n'est pas devenu complètement pourri.

Bref le personnage a évolué de la même façon que nous aurions évolué à sa place, donc ne jetons pas la pierre que nous ne souhaiterions pas recevoir.

Je suis très d'accord avec ça, mais ça n'empêche tout de même pas de faire des observations

quand on est aussi friqué on peut tout se permettre, et c'est sans doute le privilège ultime de l'argent

Je pense que c'est là où je me sens le moins d'accord. L'argent donne un pouvoir énorme, mais ce pouvoir n'est pas toujours un privilège. Car quand l'argent donne le pouvoir de devenir inhumain (ce qui arrive souvent quand on a de l'argent), on n'est plus dans le cadre de privilège, mais dans celui de l'injustice.
Posséder de l'argent ne retire pas la responsabilité de ce qu'on en fait.

En fait, au-delà de la richesse affichée, ce qui me déçoit aussi c'est l'intérêt apparent pour des trucs people, glamour, standing, snob et consorts. Mais bon, comme dit par quelqu'un d'autre dans l'échange, il, est probable qu'il s'y intéresse pour sa fille et pour sa femme, sans plus.
Cela dit, les vacances sur le yacht de Steven  Spielberg, chuis pas sûre que ce soit pour sa femme

Je lis à l'instant le message de Tophenko  : suis entièrement d'accord.

Attention la presse française spécialisée en parle !

http://www.lepoint.fr/musique/videos-les-legendes-du-rock-5-comment-bruce-springsteen-est-devenu-the-boss-27-12-2013-1774677_38.php

Moi,ce que je ne comprends pas,c'est
Qu'il ne voyage pas en classe éco,qu'il ne dorme pas dans un formule un,qu'il ne roule pas en dacia,qu'il ne fasse pas ces courses chez lidl,qu'il ne vive pas dans un squat,que sa fille fasse du cheval et pas de la couture dans une assos,qu'il ne s'habille pas chez tati et que ses 2 fils ne corvent pas chez mac do comme tous ces malheureux fans éplorés tirant des plans sur la comète" qu'ils admirent tous mais critiquent pour se donner bonne conscience

Si ça peut rassurer les esprits chagrins, voici un petit détail qui a, semble-t-il, échappé à tout le monde : le barnum people-Gucci c'était quand même une soirée caritative.

C'est une vraie compétition équestre mais avec rien à gagner au bout. Chacune des équipes est sponsorisée par une grande marque, d'où Gucci, et l'idée est de faire un spectacle festif, d'où les déguisements, afin d'attirer un maximum de public pour faire monter la cagnotte. J'ose croire que les people présents mettent la main à la poche et je présume que Bruce n'est pas le dernier. Au final, les fonds récoltés vont à une association d'aide à l'enfance.

En bref, il a fait ce qu'il a l'habitude de faire depuis belle lurette et dont on le félicite en général. Et en même temps, il a passé sa petite semaine de vacances en famille à Paris pour faire ses emplettes de Noël... comme d'hab, quoi.     

je viens de finir la bio de bruce: BRUCE par Peter Ames Carlin (enfin traduite en français), et je peu vous assurer que même s'il s'est parfois un peu égaré il ne s'est jamais fourvoyé et n'a pas perdu son âme en chemin.