La video dans le foot

VIDÉO : LE RUGBY DANS L’ENGRENAGE
“L’arbitrage vidéo, ça marche dans le rugby!” croient savoir ses partisans pour le football. Ça marche si bien que l’IRB en a étendu l’application… et que les polémiques explosent.

Nombreux sont ceux qui voient un exemple dans l’adoption par le rugby de la vidéo pour l’arbitrage. Voilà un sport moderne dont le foot ferait bien de s’inspirer, disent-ils. En oubliant d’emblée que le rugby, dont le jeu est découpé en phases successives, se distingue fondamentalement du football – dont l’intérêt et l’intensité résident dans la continuité du jeu [1]. Aujourd’hui, espérons qu’ils se posent au moins quelques questions après la déroute de l’application accrue de la vidéo dans le Top 14.

Rappel des faits : l’International Rugby Board (IRB) a décidé d’étendre l’utilisation de la vidéo dans l’arbitrage. Jusqu’alors principalement employée pour valider certains essais, elle concerne désormais aussi le jeu déloyal et les brutalités, les hors-jeu, les passes en-avant, les obstructions et les joueurs passés en touche. Et l’on peut remonter jusqu’à deux regroupements précédant un essai. Important: l’arbitre vidéo a maintenant lui aussi le droit de demander un visionnage, et non plus seulement l’arbitre de champ.





“C’est catastrophique”

Le constat après les premières journées de Top 14 est plus que négatif:
“Le jeu s’arrête en permanence” (Marc Delpoux, entraîneur de Perpignan), “C’est épouvantable” (Christian Lanta, Bayonne). “C’est catastrophique”, déplore Marc Lièvremont, ancien entraîneur du XV de France, qui ajoute: “Je ne comprends pas comment le législateur a pu aller aussi vite, aussi loin” (lire "Top 14: nouvelle polémique autour de l'arbitrage vidéo"). Didier Mené, patron des arbitres français, est très inquiet, lui qui regrettait déjà trop d’erreurs des arbitres vidéo la saison passée. Cela ne va pas s’arranger avec le nouveau protocole, trop vaste.

Ainsi, l’outil qui est censé abolir les polémiques est lui-même au coeur d’une vive polémique. Le paradoxe n’est qu’apparent. En effet, une image est toujours subjective, elle peut tromper autant qu’être porteuse de vérité. Consulter des images en plein match est donc un défi insurmontable: trop long, nombreuses situations indécidables, risques d’erreurs… L’arbitre vidéo, ce décideur virtuel loin du terrain, isolé dans son cocon, voit son rôle considérablement augmenté. Il doit trancher, difficilement, au vu d’images qui souvent ne disent rien, ou si peu, voire se contredisent. Et ce jugement venu d’ailleurs éloigne toujours davantage le rugby de son esprit et de l’humanité qu’il revendique.

Faire plaisir à la télévision ?

Matches hachés, qui durent dix minutes de plus, déresponsabilisation des arbitres centraux demandant la vidéo pour un oui pour un non, impatience du public des stades en attendant la fin d’interminables visionnages: la vidéo new look nuit gravement au rugby. La nouvelle règle montre clairement que l’IRB ne sait pas ce qu’est une image et encore moins une réalisation télévisuelle. Seule son éventuelle volonté de faire plaisir à tout prix à la télévision peut expliquer une initiative aussi calamiteuse. Et même cette volonté-là serait une mauvaise idée, car contrairement à ce qui est trop souvent cru (à commencer par les gens de télé, généralement de fervents pro-vidéo), la télévision et les réalisateurs n’ont pas grand-chose à gagner à une assistance vidéo étendue. D’abord parce que si le rugby veut rester regardable et faire de l’audience, ses matches doivent garder un minimum de continuité et de dynamisme. Ensuite parce que les réalisateurs télé devenant des acteurs majeurs de l’arbitrage de ce sport, le choix des images qu’ils mettront à l’antenne – ou non – sera couramment contesté.

En outre, la télévision ne peut pas tout voir. Les décisions de l’arbitre vidéo ressembleront donc à une loterie. Imaginons l’expulsion d’un joueur pour brutalité au vu des images diffusées. Il faudra décider très vite, à partir d’images hors contexte, alors que le soir même d’autres plans viendront peut-être contredire cette décision hâtive (bien que prenant deux ou trois minutes, ce qui, en plein match, est très long). Que de polémiques, alors, le lendemain...

Boîte de Pandore

Le rugby est donc entré dans l’engrenage contre lequel Michel Platini met le football en garde. Pourquoi choisir d’examiner tel type d’action de jeu et pas tel autre? Où s’arrêter? L’arbitre “traditionnel” décide immédiatement, assume son autorité et sa prise de décision, les contestations restent limitées à l’après-match et le doute n’a pas le temps de s’installer pendant une rencontre. Les images, elles, tendent à nourrir les polémiques en créant de l’indécision, et en ouvrant la boîte de Pandore des interprétations différentes et des plans multiples sur une même action. De plus, l'intensité du match pâtit de trop de vidéo, même dans un sport aussi “découpé” que le rugby.

Un bilan désastreux pour cette nouvelle règle, donc, bien que la décision de l’IRB ne soit pas définitive: elle sera (ou non) confirmée en 2014. Les partisans de la vidéo diront sans doute “laissons le temps aux arbitres de s’adapter”. Certes, mais on ne voit pas comment ceux-ci pourront éviter le piège qui leur est tendu. Soit ils ne recourent presque pas à la vidéo (mais alors pourquoi en étendre à ce point l’utilisation?), soit ils l’emploient excessivement (et les matches n’y résistent pas). L’assistance vidéo dans les sports collectifs souffre toujours de cette tare fondamentale: ou trop ou pas assez. La question est insoluble. Les arbitres vidéo doivent-ils être mieux formés? s’interroge-t-on. Mais pourquoi devrait-on les former afin qu’ils s’adaptent à un système absurde?


Toujours des contestations

Certains affirmeront que pour valider les essais, c’est formidable. Pourtant, même dans ce cas-là, la vidéo pose problème. Elle place la télévision au coeur de l’arbitrage (ce qui n’est pas rien!) et elle déresponsabilise les arbitres au moment où leur capacité à assumer un choix difficile est le plus nécessaire. Les décisions des arbitres vidéo sont parfois ahurissantes, le jeu est souvent arrêté longuement, pour un résultat pas toujours incontestable.

Une logique millimétrique et de vérification plus proche du saut en longueur que du rugby se substitue à l’esprit du jeu, de magnifiques essais qui en d’autres temps seraient accordés sont maintenant refusés. Et cela après six, voire neuf ralentis et deux minutes cinquante d’attente, comme dans ce remarquable cas d’école qu’est la finale de la Coupe du monde 2007 et l’essai refusé à l’Angleterre (voir la vidéo). Et puis, jusqu’à présent, les joueurs de rugby – à l’inverse des footballeurs – acceptaient les décisions de l’arbitre et ne protestaient pas. Ce temps est révolu: ils s’y mettent. Si la vidéo n’en est pas la seule responsable, elle ne résout rien. Cela fait déjà beaucoup d’éléments à charge, auxquels s’ajoute le trouble créé par les écrans géants [2].

La technologie au service du sport, pas l’inverse

Pour éviter l’effet d’enchaînement et l’engrenage auquel on assiste en ce moment dans le rugby, il faut se passer complètement de la vidéo pendant les matches et se concentrer sur son utilisation rétroactive. Il s’agit en effet de bien distinguer le recours à la vidéo pendant et après les rencontres: avec du temps et à tête reposée, les commissions de discipline peuvent sanctionner et disculper dans des conditions acceptables, tout en exerçant un rôle dissuasif sur les auteurs de tricheries et de brutalités. On doit défendre ce recours raisonné à la vidéo, mais en cours de matches, on a la certitude que les dégâts sont considérables.

Ce rugby jadis si fier de son indépendance, de sa culture et de ses valeurs se soumet aujourd’hui à la télé encore plus que le football, alors même que l’image montre ses limites face à des situations que les hommes, eux, règlent dans l’instant. Ce sont les technologies qui doivent s’adapter au sport et le servir, pas l’inverse. Ne pas analyser et comprendre les relations entre les outils technologiques et le jeu ou le sport concerné revient pour les instances dirigeantes de celui-ci à pénaliser voire détruire ce qu’elles sont censées représenter et défendre. De ce point de vue, la décision du Board est tout simplement irresponsable.

yvvan a écrit:Et dire qu'au départ, il n'y avait pas d'arbitre...

Je suis toujours contre la vidéo, toujours pour le droit à l'erreur des arbitres et le devoir des joueurs et de tous les autres à l'accepter.
Jouer.

Ouest France a écrit:Basket. Pro A. Le match Chalon - Cholet à rejouer

Battu au buzzer final sur un action très contestée, samedi dernier à Chalon (72-71), Cholet-Basket avait posé réclamation. Le club du Maine-et-Loire n'a pas encore reçu le courrier recommandé devant l'informer officiellement mais la Commission ad hoc, qui a entendu les deux parties jeudi soir à Paris, semble avoir entendu ses arguments.

Chalon l'avait emporté sur un tir à 3 points d'AJ Slaughter, validé par M. Mateus, l'arbitre principal de la rencontre, après consultation de la vidéo. Or la balle semblait avoir été touchée par Clint Capela avant d'entrer dans le panier, ce que la Commission de la Ligue aurait retenu. Du coup, le dernier panier bourguignon n'aurait dû être validé qu'à deux points, ce qui aurait dû conduire à une prolongation, dont furent donc privés les Choletais.

Chalon a maintenant 10 jours pour faire appel de la décision de rejouer le match, faute de quoi la rencontre, en fonction des calendriers, pourrait être rejouée la première semaine de janvier, et en tout état de cause avant la fin des matches aller (le 11 janvier), son résultat pouvant influer sur les qualifications pour la Leaders Cup

Extrait de la charte éthique et déontologique du sport Français (adoptée par le CNOSF en Assemblée Générale le 10 mai 2012) :

L’arbitre, le juge sportif et, par extension, l’officiel est le directeur de jeu. L’arbitre est le garant de l’application de la règle et à ce titre, il remplit une fonction indispensable en l’absence de laquelle il n’y aurait pas de jeu.

Il peut commettre des erreurs d’appréciation (tout comme le pratiquant) qui doivent impérativement être admises comme des aléas du jeu. Celles-ci ne doivent pas être discutées et ne doivent évidemment jamais donner lieu à des réactions excessives, injurieuses ou violentes.

Respecter les décisions de l’arbitre est une condition indispensable au bon déroulement des compétitions et, plus largement, à la bonne image de la discipline.


De plus, l’arbitre est un acteur du sport à part entière et il doit être perçu de cette façon. Il est un membre des institutions sportives dont il fait partie intégrante, notamment du club auquel il adhère. Il n’y a pas lieu de catégoriser l’arbitre ni de considérer qu’en raison de sa fonction, son statut est différent des autres acteurs du sport. Une telle perception peut nuire à la bonne assimilation du rôle de l’arbitre.

CC Rider a écrit:

yvvan a écrit:Et dire qu'au départ, il n'y avait pas d'arbitre...

Je suis toujours contre la vidéo, toujours pour le droit à l'erreur des arbitres et le devoir des joueurs et de tous les autres à l'accepter.
Jouer.

tu es pour l'esprit du sport, quoi.... on est deux au moins

Que tout cela reste un jeux avec sa dimension humaine, pas un salon vidéo aseptisé.
Pour moi qui suis contre,  l'argument principal que j'utilise depuis le départ est celui du rythme du match, mais aussi, sur la fois de débats récents que j'ai trouvé abjects, le fait qu'un Mourhino, par exemple, est malgré les images qui lui donne (parfois) tord, continue à discuter et à discuter sur le thème "j'ai raison".
Les footeux manquent de cette éducation primaire qui laisse penser que cela pourrait fonctionner.

Brewster a écrit:

CC Rider a écrit:

yvvan a écrit:Et dire qu'au départ, il n'y avait pas d'arbitre...

Je suis toujours contre la vidéo, toujours pour le droit à l'erreur des arbitres et le devoir des joueurs et de tous les autres à l'accepter.
Jouer.

tu es pour l'esprit du sport, quoi.... on est deux au moins

Que tout cela reste un jeux avec sa dimension humaine, pas un salon vidéo aseptisé.
Pour moi qui suis contre,  l'argument principal que j'utilise depuis le départ est celui du rythme du match, mais aussi, sur la fois de débats récents que j'ai trouvé abjects, le fait qu'un Mourhino, par exemple, est malgré les images qui lui donne (parfois) tord, continue à discuter et à discuter sur le thème "j'ai raison".
Les footeux manquent de cette éducation primaire qui laisse penser que cela pourrait fonctionner.

+ 1
Le dernier match de l'équipe de France de Rugby contre les spring bocks je crois bien peut se résumer par un seul geste, celui de l'arbitre entourant un cadre de "television"...des breaks à n'en plus finir, qui nous ont servi de fait puisque 2 essais refusés à nos adversaires, mais quand même la fluidité du jeu a été pénalisée grandement. Mais tant que les entraineurs du ballon rond se croient tout permis pour discuter la décision d'arbitres face aux caméras, on aura toujours les désolant "enculé l'arbitre dans les tribunes du stade de foot". Ces gars là manque d'éducation, de savoir vivre, d'esprit sportif et pourtant...quelle classe se serait qu'un entraineur dénonce le geste dangereux qui donne le rouge à son arrière central, qui ne commente pas le pénalty injuste contre son équipe mais en tient compte effectivement dans la phase de jeu, adapte sa stratégie, en tire les conséquences. Toujours un bon coupable pour expliquer la défaite de son équipe.
Trop de bavardage de toute façon...

CC Rider a écrit:Les degâts collatéraux de ce genre de truc?

Un match dont je n'ai jamais vu la fin car j'avais programmé l'enregistrement pour une durée "normale"...un pure kiff donc pour le téléspectateur occasionnel de rugby et un gâchis de temps.
Après tu pourras toujours argumenter que cela m'aura permis de ne pas voir l'EDF toute pourrie, mais globalement c'est le spectacle qui me touche avant la victoire des bleus.

CC Rider a écrit:Nombreuses sont les personnes qui évoquent la video dans le foot, débat récurent alimenté par la TV (et pour cause) et pas mal de "modernistes".
Quitte à traiter Platini d'intégriste et de rétrograde, lui qui contre vent et marées est contre et se bat pour que cela n'arrive pas.
J'ai envie de lui dire merci sur ce coup.

yvvan a écrit:

CC Rider a écrit:Nombreuses sont les personnes qui évoquent la video dans le foot, débat récurent alimenté par la TV (et pour cause) et pas mal de "modernistes".
Quitte à traiter Platini d'intégriste et de rétrograde, lui qui contre vent et marées est contre et se bat pour que cela n'arrive pas.
J'ai envie de lui dire merci sur ce coup.

Reste-t-il un espoir?

phil a écrit:vidéo platini
platini vidéo....
pas trouvé d'autre post pour parler de ça, mais vous avez lu l'interview suréaliste de platoche ?
j'ai relu des passages 2 fois pour être sûr de bien comprendre

CC Rider a écrit:

phil a écrit:vidéo platini
platini vidéo....
pas trouvé d'autre post pour parler de ça, mais vous avez lu l'interview suréaliste de platoche ?
j'ai relu des passages 2 fois pour être sûr de bien comprendre

tu parles de celle parue dans "le Monde" hier?

phil a écrit:
et quel rôle dans cette affaire pour nos instances nationales si prompt à prendre sa défense ?

CC Rider a écrit:

phil a écrit:
et quel rôle dans cette affaire pour nos instances nationales si prompt à prendre sa défense ?

Ca c'est le syndrome Marie Claude Lagarde... "le meilleur d'entre nous". Typiquement Français

phil a écrit:...
il va même faire croire que tout ça est une énorme manipulation pour le mettre hors jeu de la course à la présidence et/ou une basse arnaque organisée par le revanchard blatter